Постановление № А05-9081/2021 от 18.05.2022 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено мая 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Селивановой Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизайнпроектстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2022 года по делу № А05-9081/2021,

у с т а н о в и л:

Управление городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (ОГРН 1142904000018, ИНН 2904025700; адрес: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, площадь Советов, дом 3; далее – управление городского хозяйства) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1022900512227, ИНН 2901009838; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2; далее – УФК, казначейство) о признании недействительными пунктов 1, 6, 7 представления от 07.07.2021 № 24-46-14/47.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дизайнпроектстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165300, Архангельская область, <...>; далее – ООО «Дизайнпроектстрой», общество).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2022 года по делу № А05-9081/2021 признан недействительным пункт 6 представления от 07.07.2021№ 24-46-14/47 в части вывода о необоснованном принятии и оплате за счет средств иного межбюджетного трансферта по установленному на путепроводе оборудования на сумму 4 350 324 руб. 78 коп. На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Дизайнпроектстрой» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Отмечает, что замечаний по качеству выполненных работ не заявлено. Считает, что поскольку им к выполнению взятых на себя обязательств по договору с управлением городского ходатайства заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее -  ООО «Каскад»), то последнее необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица. Непривлечение ООО «Каскад» к участию в деле является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Управление в отзыве просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Казначейство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий на реализацию федерального проекта «Жилье» национального проекта «Жилье и городская среда» казначейством составлен от 30.04.2021.

В связи с выявленными нарушениями казначейством в адрес управления городского хозяйства выдано представление от 07.07.2021 № 24-46-14/47 об устранении выявленных нарушений.

В частности,  в пункте 1 мотивировочной части этого представления УФК указало, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 94, части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), пунктов 6.2 и 6.3 муниципальных контрактов от 23.12.2019 № МК-ЭА-19 (далее – контракт № МК-ЭА-19), заключенного с ООО «Дизайнпроектстрой», и                   от 11.02.2020 № МК-ЭА-2 (далее – контракт № МК-ЭА-2), заключенного с ООО «Призма», управлением городского хозяйства не составлены мотивированные заключения об исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств подрядчиком по этим контрактам. Данные мотивированных заключений не внесены и в акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) по контрактам № МК-ЭА-19 и № МК-ЭА-2.

В пункте 6 рассматриваемого представления отмечено, что заявителем в нарушение требований пункта 2 статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пункта 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее –                       Закон № 402-ФЗ), пункта 4.48 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее – Методика № 15/1), подпункта 2 пункта 5.4 контракта от № МК-ЭА-19, в отсутствие со стороны заказчика контроля за соответствием стоимости работ и оборудования условиям контракта, строительным нормам и правилам, без документального подтверждения фактической стоимости оборудования, включения в стоимость оборудования монтажных работ без обязательного применения сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов, приняты и оплачены за счет средств иного межбюджетного трансферта по установленному на путепроводе оборудованию, учтенному в актах о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 oт 20.08.2020 № 8 (квадросфера+монтаж- 1 шт.; урна парковая - 22 шт.), от 20.08.2020 № 9 (фонарный столб «Адмирал-2» со светильником - 23 шт.), от 16.10.2020 № 11 (вазон – 12 шт.; скамейка - 22 шт.) в общей сумме                                    7 420 183 руб. (средства федерального бюджета – 7 051 835 руб., областного бюджета - 368 348 руб.)

В пункте 7 представления отражено, что в нарушение требований пункта 2 статьи 264.1, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пункта 2.2 Методики               № 15/1, а также в отсутствие со стороны заказчика контроля за соответствием экономического обоснования стоимости работ, приняты и оплачены за счет средств иного межбюджетного трансферта из федерального бюджета необоснованные расходы по перевозке длинномерных грузов трубоплетевозом грузоподъемностью 12 т от г. Санкт-Петербурга до г. Котласа на расстояние           1200 км, учтенные в акте о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 17.06.2020 № 2 в сумме 9 339 372 руб. 59 коп.

С учетом изложенного в резолютивной части представлении от 07.07.2021 № 24-46/14/47 казначейство потребовало от управления городского хозяйства принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 1- 7 настоящего представления, не позднее 30 календарных дней со дня получения настоящего представления (пункт 1); принять меры по возмещению ущерба, причиненного Российской Федерации в размере 16 395 632 руб. 32 коп. по пунктам 5, 6 и 7 представления в срок до 01.12.2021 путем перечисления денежных средств в Финансовое управление администрации городского округа Архангельской области «Котлас», для последующего их перечисления уполномоченным органом исполнительной власти Архангельской области в доход федерального бюджета (пункт 2).

Не согласившись с представлением УФК в указанной выше части, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

Апелляционная коллегия считает что выводы суда, изложенные в решении по настоящему делу, являются обоснованными и правомерными.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Представление УФК вынесено с учетом предоставленных ему полномочий пунктом  3 статьи 265, пунктом 1 статьи 269.2, пунктом 2 статьи 270.2 БК РФ, пунктом 68 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1092.

В рассматриваемом случае в  целях реализации национального проекта «ЖКХ и городская среда», Государственной программы Архангельской области «Формирование современной городской среды в Архангельской области (2018-2024 годы), утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 22.08.2017 № 330-пп (в редакции от 23.07.2019                     № 401-пп), муниципальной программы муниципального образования «Котлас» «Формирование современной городской среды МО «Котлас» на 2018-2024 годы», утвержденной постановлением администрации МО «Котлас» от 18.12.2017 № 2792 (в редакции от 01.08.2019 № 1398, от 10.10.2019 № 1899), заявителем с ООО «Дизайнпроектстрой» заключен муниципальный контракт      от 23.12.2019 № МК-ЭК-19 на выполнение работ по капитальному ремонту путепровода, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Котлас. Кроме того управлением городского хозяйства с ООО «Призма» заключен муниципальный контракт от 11.02.2020 № МК-ЭА-2 на выполнение работ по благоустройству общественной территории - библиотечный сквер.

По завершению работ подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки представленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе.

В силу части 7 статьи 94 этого Закона приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Условиями муниципальных контрактов № МК-ЭА-19 и № МК-ЭА-2, (пункты 6.2 и 6.3 соответственно) определено, что  по результатам экспертизы исполнения обязательств подрядчиком по контракту заказчик составляет мотивированное заключение об исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств подрядчиком по контракту. Мотивированное заключение об исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств подрядчиком по контракту вносится в акт о приемке выполненных работ (форма КС - 2).

Однако такие условия заявителем не соблюдены, что им фактически не отрицается.

Мотивированные заключения об исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств подрядчиком заказчиком не оформлялись и  информация не вносилась в акты выполненных работ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания пункта 1 представления недействительным.

Являются правомерными и выводы суда относительно позиции УФК, изложенных в пункте 6 мотивировочной части представления от 07.07.2021                 № 24-46-14/47.

В силу статьи 34 БК РФ одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно части 2 статьи 264.1 этого Кодекса бюджетный учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении о состоянии финансовых и нефинансовых активов и обязательств Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а также об операциях, изменяющих указанные активы и обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 8.3 ГрК РФ сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, а также сметная стоимость капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирном доме), осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Согласно пункту 4.5 Методики № 15/1 стоимость работ в локальных сметных расчетах (сметах) в составе сметной документации может приводиться в двух уровнях цен: в базисном уровне, определяемом на основе действующих сметных норм и цен 2001 года; в текущем (прогнозном) уровне, определяемом на основе цен, сложившихся ко времени составления смет или прогнозируемых к периоду осуществления строительства.

Методикой предусмотрено, что в сметных расчетах и сметах на строительство предприятий, зданий и сооружений учитывается стоимость предусмотренного проектом оборудования (монтируемого и не требующего монтажа), предназначенного для обеспечения функционирования предприятия, здания и сооружения (пункт 4.44).

Сметную стоимость оборудования рекомендуется определять по ценам франко-приобъектный склад строительства или франко-место, определенное договором подряда, для передачи оборудования в монтаж. Указанные цены складываются из цены приобретения оборудования у поставщика (организации-посредника), транспортных расходов, посреднических и заговительно-складских расходов, принимаемых при составлении сметной документации на строительство (пункт 4.45 Методики № 15/1).

Согласно пункту 4.46 этой Методики составляющими сметной стоимости оборудования могут являться: свободная (рыночная) цена приобретения оборудования; стоимость запасных частей; стоимость тары, упаковки и реквизита; транспортные расходы и услуги посредников или снабженческо-сбытовых организаций; расходы на комплектацию; заготовительно-складские расходы; другие затраты, относимые к стоимости оборудования. При поставке оборудования не в сборке, а «россыпью» стоимость его может быть снижена, а стоимость монтажа соответственно - увеличена.

Подосновой для определения стоимости оборудования в сметной документации на строительство рассматриваются цены, по которым оно приобретено у поставщиков. Цена приобретения оборудования может определяться на основании информации, предоставляемой отечественными и зарубежными поставщиками оборудования (пункт 4.48 Методики № 15/1).

В рассматриваемом случае  пунктом 4 пункта 5.2 контрактов установлено, что подрядчик обязан в срок, указанный заказчиком, предоставлять документы и иную информацию о качестве и стоимости используемых материалов и оборудования, технологии производства работ и иные данные, необходимые для контроля за производством и качеством работ.

В силу подпункта 2 пункта 5.4 определено, что заказчик обязан осуществлять контроль за соответствием объема, стоимости и качества работ условиям контракта, строительным нормам и правилам.

Суд первой инстанции, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ полученные казначейством в ходе проверки первичные документы, в том числе по хозяйственным отношениям с ООО «Дизайнпроектстрой» по у контракту № МК-ЭА-19, а также дополнительно предъявленные управлением городского хозяйства в период рассмотрения настоящего спора судом, по которым казначейством также была изложена своя позиция, обоснованно не согласился с выводом УФК о неправомерном принятии и оплате за счет средств иного межбюджетного трансферта по установленному на путепроводе оборудования (фонарные столбы «Адмирал-2», вазы железобетонные, урны, металлические скамейки) на сумму 2 467 018 руб., признав пункт 6 представления казначейства от 07.07.2021 № 24-46-14/47 в указанной части  недействительным и отказав в признании недействительным  этого пункта представления в остальной части, поскольку установил, что стоимость строительно-монтажных  работ квадросферы завышена на 3 069 858 руб.             22 коп. (3 207 085 руб. – 137 226 руб.  78 коп.).

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, сделаны с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и детально изложены в судебном акте.

Апелляционная жалоба общества доводов несогласия с ними не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда по эпизоду, связанному с пунктом 7 представления, также не подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 94 этого Закона поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

В рассматриваемом случае в силу подпункта 2 пункта 5.4 контракта заказчик обязан осуществлять контроль за соответствием объема, стоимости и качества работ условиям Контракта, строительным нормам и правилам.

Как следует из локального сметного расчета № 02-01-01 и акта выполненных работ по форме № КС-2 от 17.06.2020 № 2, стоимость перевозки длинномерных грузов в количестве 12 т из г. Санкт-Петербурга в г. Котлас на расстояние 1 200 км составила 9 435 867 руб. 18 коп. и включает в себя   стоимость перевозки на расстояние 200 км (расценка ТССЦпг 03-032-01-200) в размере 17 556 руб. 41 коп. (87,78 руб. за 1 км.);  стоимость перевозки на расстояние 1000 км (расценка ТССЦпг 03-032-01-201) в размере 9 418 310 руб. 77 коп. (9 418,31 руб. за 1 км).

Таким образом, стоимость 1 километра перевозки груза, начиная с 201-го километра пути, более чем в 100 раз превышает стоимость 1 километра перевозки груза в начале пути, при этом каких-либо объективных причин такого многократного роста стоимости перевозки не установлено, управлением городского хозяйства не обосновано.

УФК в связи с этим произвело расчет стоимости  с учетом требований части 6 статьи 8.3 ГрК РФ, пункта 2 Методических рекомендаций по использованию федеральных единичных расценок на строительные, монтажные, специальные строительные, ремонтно-строительные и пусконаладочные работы (ФЕР-2001) при определении стоимости строительной продукции на территории субъектов Российской Федерации (МДС 81-32.2003), введенных в действие письмом Госстроя РФ от 30.04.2003 № НЗ-2626/10, пункта 2.2. Методики № 15/1 и установило, что стоимость перевозки грузов длинномерных грузов в количестве 12 т из г. Санкт-Петербурга в г. Котлас на расстояние 1 200 км составляет 96 494 руб. 59 коп. (подробный расчет приведен в приложении № 3 к акту), в связи с этим расходы в размере  9 339 372 руб. 59 коп.  по акту формы № КС-2 от 17.06.2020 № 2 произведены неправомерно.

Соответствующего контррасчета заявителем и подателем жалобы  не приведено.  

Выводы суда, изложенные в решении от 17.01.2022, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Довод общества  о необходимости привлечения к участию в деле качестве третьего лица ООО «Каскад»  также не может быть принят в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 названного Кодекса  основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении дел арбитражным судом, что является необходимым для достижения задач судопроизводства в арбитражных судах.

Исходя из положений части 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Следует также отметить, что при рассмотрении дела судом первой инстанции о привлечении ООО «Каскад»  к участию в деле в качестве третьего лица не заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьями 28, 34, 38 БК РФ закреплены принципы бюджетной системы Российской Федерации, к числу которых относятся принцип адресности и целевого характера бюджетных средств. Принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации. Эффективное использование бюджетных средств в соответствии с их целевым назначением является обязанностью получателя бюджетных средств (пункт 2 статьи 163 БК РФ).

Из положений статьи 270.2 БК РФ следует, что предписание выдается в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Оспариваемое в рамках настоящего дела представление УФК содержит обязательную для рассмотрения информацию о выявленных нарушениях именно бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также требования о принятии мер по их устранению.

Принимаемые по делу судебные акты на права и законные интересы ООО «Каскад» повлиять не могут, а следовательно, основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

В связи с этим следует признать, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2022 года по делу № А05-9081/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизайнпроектстрой» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.