Постановление № А05-9168/18 от 30.08.2022 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Шишкиным А.А.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 11.07.2022,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2022 года по делу № А05-9168/2018,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Архангельской области 25.07.2018 поступило заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – должник).

Определением суда от 30.07.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 10.10.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО3.

Решением суда от 30.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3

ФИО1 17.12.2021 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по выявлению и обеспечению сохранности имущества ФИО1, непринятии мер по участию в собраниях кредиторов закрытого акционерного общества «Племзавод «Копачево» (далее – ЗАО «Племзавод «Копачево»), непринятии мер по погашению задолженности ЗАО «Племзавод «Копачево» перед ФИО1 по заработной плате, непринятии мер по оспариванию оценки залогового имущества ЗАО «Племзавод «Копачево» и порядка его реализации, непринятии мер по погашению текущих платежей в части выплаты алиментов, непринятии мер по обжалованию решения о взыскании с ФИО1 неустойки в связи с неполной уплатой алиментов.

Определением суда от 25.05.2022 в удовлетворении требований отказано.

ФИО1 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, финансовым управляющим не принято достаточных мер по истребованию дебиторской задолженности должника, по выявлению и сохранению имущества ФИО1

В заседании суда представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьёй 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу должника в течение процедуры банкротства поступили денежные средства в  сумме 3 800 руб., которые направлены финансовым управляющим на компенсацию расходов по делу о банкротстве; из-за отсутствия денежных средств расходы финансового управляющего по делу о банкротстве погашены не в полном объёме. По причине отсутствия денежных средств задолженность по алиментам, относящаяся ко второй очереди текущих обязательств, не погашалась в рамках дела о банкротстве.

В этой связи довод должника о том, что финансовый управляющий незаконно не обжаловал решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 12.01.2022 по делу № 2-28/2022 о взыскании неустойки за невыплату алиментов, несостоятелен и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В качестве одного из оснований для признания действий ФИО3 незаконными должник указал на наличие задолженности  ЗАО «Племзавод «Копачево»  перед ним по заработной плате, начисленной ему за 2018 год в размере 918 000 руб.

Вместе с тем документы, подтверждающие наличие задолженности ЗАО«Племзавод «Копачево» перед должником, суду не представлены.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим направлялись запросы конкурсному управляющему ЗАО «Племзавод «Копачево» о движении денежных средств общества, о сроках и возможности погашения реестрового требования ФИО1 по делу № А05-4505/2015.

Согласно отчёту конкурсного управляющего в деле № А05-4505/2015 общий размер требований составляет порядка 77 млн руб., реализовано имущество должника на общую сумму порядка 13 млн руб., общий размер текущих обязательств 7,666 млн руб., из которых не погашено 3 млн руб., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего. Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «Племзавод «Копачево» принято в июле 2019 года залоговым кредитором; каких-либо решений по данному вопросу от ФИО3 не требовалось. Обязательного участия ФИО3 в созываемых собраниях кредиторов в деле о банкротстве ЗАО «Племзавод «Копачево» не требовалось.

Следовательно, отсутствие финансового управляющего ФИО1 ФИО3 на собраниях кредиторов ЗАО «Племзавод «Копачево» не привело к негативным последствиям для должника и его кредиторов, учитывая пропорцию голосов реестровых кредиторов общества.

Таким образом, исходя из изложенного, суд правомерно указал на отсутствие в действиях финансового управляющего признаков недобросовестности.

При таких обстоятельствах оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего  у суда первой инстанции не имелось.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объёме. С учётом сформулированного предмета требований сделан правомерный вывод об отказе в их удовлетворении.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При изложенных обстоятельствах определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2022 года по делу № А05-9168/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.