Постановление № А05-9176/17 от 21.12.2017 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года .

В полном объеме постановление изготовлено декабря 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2017 года по делу               № А05-9176/2017 (судья Болотов Б.В.),

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 163009, город Архангельск; далее - арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 18 сентября 2017 года  ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий с решением суда  не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что судом не полностью исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального  и процессуального права.  Просит учесть смягчающие обстоятельства: наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении  и нахождение на третьем месяце беременности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2016 (резолютивная часть определения объявлена 25.01.2016) по делу № А05-12036/2015 в отношении предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена                  ФИО1 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 09.08.2016) по делу № А05-12036/2015 предприниматель ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 

Должностным лицом управления установлено следующее:

- арбитражным управляющим в установленный законом срок не включены Единый федеральный реестр сведений о банкротстве                             (далее - ЕФРСБ) сообщение (отчет) об итогах процедуры реструктуризации долгов гражданина;

- арбитражным управляющим 14.12.2016 в ЕФРСБ размещено сообщение о продаже недвижимого имущества, находящегося в залоге, а именно: помещение, назначение нежилое, общей площадью 95 кв.м., этаж 1 по адресу: <...>, пом. 36-Н; помещение, назначение нежилое, общей площадью 81,8 кв.м., этаж 1 по адресу: <...>, пом. 35-Н; доля в праве 87/100 на помещение, назначение нежилое, общей площадью 240,9 кв.м., этаж: повал, номера на поэтажном плане № 7, 8, 30-36, адресу: <...> доля в праве 624/10000 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации четырехэтажного здания торгового центра с подвальным цокольным и мансардными этажами, общей площадью 2370 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, адрес ориентира:                                г. Архангельск, Октябрьский территориальный округ, пр. Троицкий, <...>. В указанном сообщении также содержится информация о том, что задаток в размере 10% от начальной цены вносится на расчетный счет до 26.01.2017. Кроме того, указаны реквизиты для платежей/задатка, в том числе, получатель: ИП ФИО1, номер  расчетного счета получателя в ПАО АКБ «Авангард», г. Москва. В сообщениях о проведении повторных торгов под номерами 1574996 и 1575414 в качестве реквизитов для проведения задатков также были указаны реквизиты расчетного счета ИП ФИО1;

- арбитражным управляющим в установленный законом срок (не позднее 06.04.2017) не включены ЕФРСБ сообщения о результатах проведения повторных торгов;

-  арбитражным управляющим в газете «Коммерсантъ» были опубликованы сообщения от 16.12.2016 № 77230106239, от 04.02.2017                           № 77230125216, от 08.04.2017 № 77230152489 о проведении торгов по продаже залогового имущества должника, хотя указанные сведения подлежали опубликованию только путем включения в ЕФРСБ, что свидетельствует о совершении нарушений выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств должника и причинении должнику убытков в виде увеличения текущих расходов на ведение процедуры реализации имущества.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для составления 06.07.2017 протокола об административном правонарушении, регистрационный номер 00202917, и обращения в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и привлекая арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 данного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 13 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет) в порядке, установленном статьей 28 Закона № 127-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 6.1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Пунктом 6.1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ также определены требования к содержанию такого сообщения.

В данном случае процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении предпринимателя ФИО2 на срок с 25.01.2016 по 09.08.2016.

Как следует из материалов дела, сообщение (отчет) об итогах процедуры реструктуризации долгов гражданина включен в  ЕФРСБ только 07.09.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что арбитражным управляющим нарушены требования пункта 6.1 статьи 28 и пункта 13 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, поскольку в течение десяти дней с даты завершения процедуры реструктуризации долгов гражданина сообщение (отчет) об итогах процедуры реструктуризации долгов гражданина не включено ответчиком в  ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона №127-ФЗ восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона № 127-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 138 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном этой статьей.

Таким образом, Законом № 127-ФЗ прямо предусмотрено, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона № 127-ФЗ.

Следовательно указание в сообщениях о продаже недвижимого имущества, находящегося в залоге, реквизитов расчетного счета арбитражного управляющего, а не специального банковского счета должника является нарушением требований Закона № 127-ФЗ.

Ссылки арбитражного управляющего на Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденного залоговым кредитором, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное Положение суду не представлено и фактически не может изменять обязательные к соблюдению требования  Закона № 127-ФЗ.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим нарушены положения пункта 5 статьи 213.27, пункта 3 статьи 138 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 15 статьи 110 Закона № 127-ФЗ в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона № 127-ФЗ, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Как следует из материалов дела, сообщения о результатах проведения повторных  торгов, назначенных на 16.03.2017, включены арбитражным управляющим в  ЕФРСБ только 28.07.2017.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

С учетом приведенных положений сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании.

Суд признал доводы управления о том, что опубликование в газете «Коммерсантъ» сообщений от 16.12.2016 № 77230106239, от 04.02.2017                    № 77230125216, от 08.04.2017 № 77230152489 о проведении торгов по продаже залогового имущества должника привело к необоснованному увеличению текущих расходов на проведение процедуры реализации имущества.

Доводы арбитражного управляющего о том, что в силу положений пункта 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве имущество подлежало продаже в порядке, предусмотренном в отношении продажи имущества юридических лиц, в том числе с обязательным опубликованием сообщения о продаже в газете «Коммерсантъ» правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доказательств того, что уполномоченные лица утвердили необходимость разместить опубликование в газете «Коммерсантъ» сообщений о проведении торгов по продаже залогового имущества должника, материалы дела не содержат.

Управление при квалификации административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правомерно исходило из того, что ответчиком допущено повторное совершение в течение одного года аналогичного административного правонарушения, поскольку решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.09.2015 по делу № А05-7706/2015 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Как определено в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторным совершением административного правонарушения является совершение правонарушения в тот период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В данном случае административный штраф, назначенный  решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.09.2015 по делу                      № А05-7706/2015, в полном объеме оплачен ответчиком 13.12.2016.

Вменяемое ответчику в вину административное правонарушение правомерно квалифицировано управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим установленных Законом № 127-ФЗ требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется; арбитражный управляющий должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий противоправного деяния.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого ему в вину нарушения.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении суд не установил.

На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не выявлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учел устранение арбитражным управляющим нарушений, связанных с включением сведений в  ЕФРСБ.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции арбитражный управляющий правомерно привлечен к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, - 6 месяцев, избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

Арбитражный управляющий ссылается на наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении и нахождение на третьем месяце беременности, как на смягчающее обстоятельство. Между тем, назначенное арбитражному управляющему наказание является минимальным, как это предусмотрено санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд       

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября               2017 года по делу № А05-9176/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцев со дня его принятия.

Судьи                                                                                           О.А. Тарасова

                                                                                                      А.А. Холминов