Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2021 года по делу № А05-9178/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дор-Строй» (адрес: 165300, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 13.09.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 05.02.2019 (резолютивная часть объявлена 30.01.2019) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 20.03.2021 (резолютивная часть объявлена 16.03.2021) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 01.03.2021 обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 432 733 руб. 44 коп., исчисленных в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В ходе рассмотрения заявления арбитражный управляющий на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования, просил установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 811 714 руб. 73 коп. в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, взыскать проценты по вознаграждению с ФИО1.

Определением суда от 30.05.2021 с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 1 811 714 руб. 73 коп. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

ФИО1 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, размер вознаграждения арбитражного управляющего является чрезмерно завышенным и не соответствует объему и результату проделанной арбитражным управляющим работы. Ссылается на то, что размер субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО1 не был определен; денежные средства в порядке оплаты субсидиарной ответственности в конкурсную массу не поступали.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве просил оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется на основании пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве в зависимости от размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и удовлетворенных в процедуре банкротства.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 20.6 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, согласно которому при расчете в соответствии с ее пунктами 12, 13 и 17 процентной части вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются.

При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов), арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с данным пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30% от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, рассматривается по правилам настоящего пункта одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо по результатам рассмотрения требований арбитражного управляющего к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона.

В случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, после завершения конкурсного производства или прекращения дела о банкротстве данное заявление рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве, по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренным АПК РФ.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. В указанном случае стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 АПК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу приведенных разъяснений стимулирующее вознаграждение может быть установлено арбитражному управляющему исключительно в случае доказанности его вклада в виде действий, связанных с подачей заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности в том числе при поступлении от контролирующего или иного лица денежных средств в конкурсную массу и погашение за счет них требований кредиторов должника; погашении контролирующим или иным лицом требований кредиторов (уполномоченного органа) в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве.

В материалах дела усматривается, что в ходе процедуры банкротства были удовлетворены заявления конкурсного управляющего о взыскании с контролирующих должника лиц в пользу Общества убытков в размере 10 417 420 руб. 60 коп., в том числе:

- определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2020 со ФИО4 взыскано 2 613 238 руб. убытков;

- определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2020 с ФИО3 взыскано 56 640 руб. убытков;

- определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2020 с ФИО5 взыскано 6 581 510 руб. 62 коп. убытков;

- определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2020 с ФИО3 взыскано 1 166 031 руб. 98 коп. убытков.

Кроме того, определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Непосредственно после вступления указанных актов в законную силу (в ноябре и декабре 2020 года) от ФИО1 22.12.2020 в суд поступило заявление о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что ФИО1 является единственным участником должника.

ФИО4 и ФИО3 в разные периоды являлись руководителями должника, ФИО3 в настоящее время является директором общества с ограниченной ответственностью «Север-Булгар-Сервис», единственным участником которого является ФИО1

ФИО5, с которого взыскано 6 581 510 руб. 62 коп. убытков, является отцом ФИО1

Таким образом, заявление о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов поступило от ФИО1 в суд после привлечения к субсидиарной ответственности и к ответственности в виде взыскания убытков лиц, контролировавших должника и заинтересованных по отношению к должнику и к ФИО1

Как верно отмечено судом, доказательств того, что погашение требований кредиторов должника вызвано чем-то иным, кроме как вступлением в законную силу определений арбитражного суда о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности, принятым по заявлениям арбитражного управляющего, не предъявлено.

При этом доводы апеллянта о том, что размер субсидиарной ответственности ФИО1 не был определен определением суда от 27.07.2020, подлежат отклонению, поскольку сам факт наличия оснований для привлечения его к ответственности был установлен судом; размер субсидиарной ответственности поставлен в зависимость от размера требований кредиторов, оставшихся неудовлетворенными.

Иные доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и погашением требований кредиторов свидетельствуют лишь о несогласии ФИО1 с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Определением суда от 20.03.2021 признаны удовлетворенными требования кредиторов к должнику, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Общий размер погашенных требований составил 6 039 049 руб. 11 коп., в связи с чем размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 1 811 714 руб. 73 коп.

Оснований для снижения стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего или отказа в его взыскании судом не установлено.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2021 года по делу № А05-9178/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева