Постановление № А05-91/17 от 03.03.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 25.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская промышленная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2020 года по делу № А05-91/2017,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 169710, <...>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская промышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115054, Москва, улица Дубининская, дом 57, строение 2) о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенного с хранения имущества по договору № 958/2010 от 14 февраля 2011 года в сумме 42037153 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2017 года требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 34318760 рублей.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года решение изменено с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 39464151,03 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 12 февраля 2019 года акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 01 марта 2019 года дела А05-91/2017 и А05-13935/2018 объединены в одно производство с присвоением делу номера А05-91/2017.

С учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец при новом рассмотрении дела просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости  имущества, невозвращенного по истечении срока действия договоров хранения от 14 февраля 2011 года № 958/2010 и от 11 сентября 2012 года № 674/2012 и  расходов по перевозке данного имущества к месту хранения в сумме 62776921,11 рубля.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2020 года с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 62 722 099,99 рублей, 199 825 рублей в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 19 марта 2020 года судом распределены судебные расходы по оплате услуг экспертов.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права.

Ссылается, что истцом не представлено надлежащих доказательств передачи большей части имущества на хранение, копии актов по форме МХ-1, при их оспаривании ответчиком в качестве достоверных доказательств расцениваться не могут, акты сверки не содержат подписи представителя ответчика на каждой странице, что вызывает сомнения в их подлинности, кроме того в отсутствие первичных документов акты сверки не могут свидетельствовать о наличии у ответчика обязательств перед истцом.

Истцом  не представлено доказательств того, что договор от 11 сентября 2012 года № 674/2012 был заключен также в отношении имущества переданного на хранение по договору № 958/2010, передачи имущества с одного договора на другой, при этом правопредшественник истца к ответчику претензий по указанному договору не заявлял, доказательств перехода прав по указанному договору от ООО «Нарьянмарнефтегаз» к  истцу в деле не имеется, соответственно, требования в связанные с возвратом имущества, переданного на хранение в рамках договора № 958/2010 заявлены необоснованно. 

Истцом пропущен срок давности для заявления требований.

Часть имущества если и была передана ответчику то по договору № 589/2012 от 25 июня 2012 года, однако требования, связанные с неисполнением истцом обязанностей именно по указанному договору истцом не заявлялись, судом безосновательно, поверив только утверждениям истца пришел к выводу о том, что данный договор в актах о передаче имущества на хранение указан ошибочно.

Заключение эксперта с учетом дополнения к нему нельзя признать допустимым доказательством, подтверждающим сумму ущерба, в том числе в связи неоднократным изменением размера ущерба, кроме того выводы эксперта основаны на его предположениях и допущениях как о сроках приобретения переданного на хранение товара, так и о месте их приобретения, а также о транспорте необходимом для доставки переданных на хранение товаров до места хранения.

В судебном заседании представитель ответчика подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

В ранее состоявшихся заседаниях представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, поддерживали доводы, изложенные в отзыве на нее и дополнениях к нему.

Согласно материалам дела ООО «Нарьянмарнефтегаз» (правопредшественником истца) - заказчик по договору и ответчиком (исполнитель по договору) 14 февраля 2011 года заключен договор на хранение и оказание услуг по переработке грузов на вертолетной площадке п. Харьягинский № 958/2010 (далее – договор № 958/2010).

Согласно пункту 1.1. договора ответчик обязался по заданию истца выполнять обязанности полномочного его представителя на местах выполнения авиационных и погрузо-разгрузочных работ, решать вопросы, связанные с оформлением документов на перевозку и организацией загрузки и выгрузки воздушных судов, вести учет материально-технических ценностей, а также оказывать другие услуги, связанные с транспортной обработкой грузов на вертолетной площадке в районе п. Харьягинский Ненецкого автономного округа, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с тарифами, указанными в приложении 1 к настоящему договору.

Приложением 1 к договору установлены тарифные ставки на оказываемые услуги, в том числе, стоимость услуг по хранению груза на открытой площадке, а также хранению груза в закрытом помещении.

В пункте 4.1 предусмотрено, что общая стоимость услуг по договору составляет ориентировочно до 27 000 000 рублей.

В связи с тем, что услуги по договору были оказаны на вышеуказанную сумму, несмотря на то, что срок действия договора, установленный в пункте 7.1 до 31 декабря 2013 года не истек, истец получил уведомление (приглашение) принять участие в тендере на заключение договора на оказание услуг по переработке и хранению товаров категории длительно хранящихся  невостребованных остатков на площадке хранения в районе п. Харьягинский. (т. 13, л.д. 52-53).

Тендерное предложение ответчика было принято, в результате чего 11 сентября 2012 (далее – договор № 674/2012) года между сторонами заключен договор № 674/2012 на оказание услуг по переработке и хранению ТМЦ на вертолетной площадке в районе п. Харьягинский.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 674/2012 ответчик как исполнитель обязался по заданию истца выполнять обязанности полномочного его представителя на местах выполнения авиационных и погрузо-разгрузочных работ, оформлять документы при приемке товрно – материальных ценностей на ответственное хранение и выдаче груза с подотчета; решать вопросы, связанные с оформлением документов на перевозки и организацию загрузки и выгрузки аваиатранспортом; вести качественный, количественный и стоимостной учет материально-технических ценностей, координировать работу авиаперевозчиков и служб, отвечающих за погрузо-разгрузочные операции; осуществлять погрузочно-разгрузочные работы и оказать  другие услуги, связанные с транспортной обработкой грузов на вертолетной площадке для хранения груза в районе п. Харьягинский Ненецкого автономного округа.

Стоимость услуг согласована в приложении 1 к договору.

Согласно пункту 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 02 ноября 2015 года № 002 срок его действия установлен до 31 марта 2016 года.

Также 25 июня 2012 года (том 2 дела №05-13925/2018 л.д. 261-268) за №589/2012 был заключен агентский договор, предметом которого было осуществление ответчиком от своего имени за счет истца действий по реализации длительно хранящихся невостребованных ценностей истца. Доказательства исполнения данного договора сторонами в деле отсутствуют.

Из содержания заключенных договоров № 958/2010, № 674/2012 следует, что их предметы совпадают, а договоры являются смешанными, содержащими в себе, в том числе, элементы договора хранения.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора от 14 февраля 2011 года № 958/2010, в редакции дополнительного соглашения 1, при передаче товарно-материальных ценностей на хранение сторонами составляется акт приема-передачи на хранение по форме № МХ-1, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 09 августа 1999 года № 66. Аналогичное условие содержится в пункте 2.1.4 договора № 674/2012.

При возврате товарно-материальных ценностей с хранения оформляется акт о возврате товарно-материальных ценностей по форме № МХ-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 09 августа 1999 № 66, подписываемый представителями сторон (пункты 2.1.4, 2.3.12 договора № 958/2010 и пункт 2.3.11 договора № 674/2012).

В соответствии с пунктами  2.3.11 и 5.2 договора ответчик с момента принятия товарно-материальных ценностей для переработки до момента их отправки несет полную материальную ответственность за их сохранность.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19 октября 2016 года с требованием о возврате имущества либо его стоимости.

Неполучение ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков в размере стоимости имущества, невозвращенного по истечении срока действия договоров хранения № 958/2010 и № 674/2012.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 58, 393, 421, 886, 887, 891, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 06 декабря 2011 года  402-ФЗ «О бухгалтерском учете», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 560-О-О, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования в части.

Все заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку договоры № 958/2010 № 674/2012 регламентируют отношения сторон по хранению грузов на вертолетной площадке,  к ним подлежат применению нормы главы  47 ГК РФ о договоре хранения.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 887 ГК РФ предусмотрено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Согласно статье 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Из содержания укказанных норм следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является факт передачи вещи на хранение поклажедателем.

В подтверждение передачи товара ответчику на хранение истец представил акты МХ-1, отчет об оценке движимого имущества, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональный центр оценки и экспертиз» от 25 января 2017 года № И-161116/16у2746 (том 1, листы 89-102), акты, составленные по форме М- 7, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а (далее - акты М- 7 ), в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением от 03 мая 2011 года к договору № 958, при обнаружении расхождений по количеству возращенного с хранения товара (том 11, лист 130-131), акты сверки расчетов по договору № 958 /2010 по состоянию на 30 сентября 2012 года, по договору №674/2012 за период с 01 июля 2013 года по 30 сентября 2013 года, 31 декабря 2013 года.

Ответчик в подтверждение возврата ценностей с хранения ссылается на акты по форме  МХ-3, а также товарно-транспортные накладные.

В ходе первоначального рассмотрения дела сторонами проведена сверка расчетов и документов, по результатам которой оформлены акты (таблицы), которые имеют ссылки на первичные учетные документы, их копии (а также на тома и листы дела), которыми, по мнению сторон, подтверждаются факты совершения спорных операций (том 11, листы 9-30; 134-148; том 10, листы 24-25). Данные таблицы также содержат краткие возражения сторон относительно документов, представленных другой стороной. В таблицах указаны наименование товара, количество и стоимость имущества как переданного на хранение, так и возращенного (невозвращенного) с хранения.

После объединения дел в одно производство с учетом  сверки расчетов, проведенной сторонами, истцом были составлены четыре таблицы (том 13, л.д.75-94). Согласно данным таблицам,  не было возвращено с хранения товаро-материальных ценностей по договору № 958/2010 на сумму 35 077 698,93 рубля; по договору № 674/2012 на сумму 7 535 237 рублей; по документам, которые имеют ссылку на оба договора -  на сумму 3 160 484 рубля; имущество, в отношении которого ответчик признал факт невозвращения с хранения -  на сумму 2 347 375,10 рублей.

 В этих таблицах указан номер договора, наименование товара, количество и стоимость, реквизиты актов МХ-1 о передаче ТМЦ на хранение; реквизиты актов сверки, подтверждающие факт невозврата товара.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных суду доказательств усматривается, что между сторонами сложились длительные отношения по хранению грузов на вертолетной площадке, которые были оформлены сначала договором  № 958/2010, а затем договором № 674/2012.

Доказательств того, что после прекращения  действия договора №958/2010 ответчик возвратил все имущество, находящееся на хранении, истцу, либо его правопредшественникув полном объеме, суду не представлено.

 При таких обстоятельствах  с учетом того, что после заключения договора № 674/2012 в актах сверки по товарам, находящихся на хранении, было указано и то имущество, которое передавалось на хранение в период действия договора № 958/2010, вывод суда первой инстанции о том, что имущество истца ответчик сначала хранил по договору № 958/2010, а впоследствии данное имущество хранилось по договору № 674/2012, который де - факто являлся пролонгацией предыдущего договора, является обоснованным, доводы ответчика об обратном какими – либо доказательствами не подкреплены.

С учетом того, что отношения сторон по хранению в рамках обоих договоров продолжались до 2015 года, установленный статьей 196 ГК РФ срок давности истцом не пропущен, истечения срока действия договора № 674/2012 (31 марта 2016 года), он вправе был рассчитывать на возврат товаров ответчиком.

Кроме того, даже если исчислять срок давности по договору № 958/2010  отдельно, то с учетом того, что срок действия договора был до 31 декабря 2013 года (пункт 7.1), иск истцом подан 30 декабря 2016 года, срок давности истцом также не пропущен. Позиция ответчика о том, что срок давности по обязательствам возникшим из данного договора необходимо исчислять с даты заключения договора № 674/2012 на нормах права не основана.

Доводы ответчика о том, что истец не подтвердил факт перехода к нему прав и обязанностей от ООО «Нарьянмарнефтегаз» по указанным договорам, являются несостоятельными. Из Единого государственного реестра юридических лиц и представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Нарьянмарнефтегаз» прекратило свою деятельность путем присоединения к истцу.  В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, истец является правопреемником ООО «Нарьянмарнефтегз» в результате универсального правопреемства, в связи с чем каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих передачу Обществу прав и обязанностей по спорным договорам, не требуется.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что представленные истцом в подтверждение факта передачи товара ответчику копии актов по форме МХ-1 в отсутствие подлинников этих документов не могут являться надлежащими доказательствами. Судом первой инстанции данные доводы правомерно признаны несостоятельными.

По правилам статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалах дела отсутствуют копии спорных документов с иным содержанием.

Доводы ответчика о подписании актов МХ-1 от имени ответчика неуполномоченными лицами являются необоснованными, так как полномочия представителей ответчика, находящихся на вертолетной площадке, явствовали из обстановки и подтверждены оттиском печати овтетчика, имеющейся на актах МХ-1. 

Кроме того, истцом представлены в материалы дела акты сверки, составленные сторонами, которыми подтверждается факт нахождения у ответчика товара, переданного последнему истцом по названным выше копиям актов МХ-1.

Отсутствие у ответчика экземпляров актов МХ-1 и актов сверок по товарно- материальным ценностям не может свидетельствовать о фальсификации этих доказательств.

На подлинных актах сверки по товарно- материальным ценностям по состоянию на 31 декабря 2012 года, 31октября 2013 года и на  31 декабря 2013 года и, и акте сверки по основным средствам по состоянию на 30 сентября 2012 года, отсутствует отметка ответчика "с разногласиями", которая имеется на представленных ответчиком копиях ( дело А05-13935/2018 т.2 л.д. 20 -31, дело А05-91/2017 т.19 л.д. 123-145).

Вместе с тем, наличие разногласий со стороны ответчика должно быть зафиксировано как в экземпляре документа ответчика, так и в экземпляре истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции полагает возможным использовать представленные истцом оригиналы актов сверок в качестве допустимых доказательств, объективно подтверждающих взаимоотношения и взаиморасчеты сторон на указанную в них дату.

В судебном заедании первой инстанции 11 февраля 2019 года был допрошен в качестве свидетеля бывший директор ответчика ФИО2, который  не оспорил свою подпись на актах сверки, о подделке печати на данных актах, непосредственно перед которой отображена итоговая сумма, находящегося на хранении ответчика имущества, ответчиком также не заявлено. При таких обстоятельствах позиция ответчика о том, что данным актам доверять нельзя, так как руководителем ответчика не завизирован каждый лист актов, является необоснованной.

Таким образом, представленными в материалы дела актами сверки по товарно- материальным ценностям, актом сверки по основным средствам и копиями актов МХ-1 в совокупности подтверждается факт передачи спорного товара ответчику на хранение и факт его нахождения на хранении  по состоянию в том числе 31 декабря 2013 года.

Судом первой инстанции установлено, что в некоторых актах МХ-1 имеется ссылка на договор № 589/2012.

Истец в письменных пояснениях от указывает на то, что это сделано по ошибке, так как  договор № 589/2012 является агентским договором (том 13, л.д.74) и сторонами не исполнялся.

В материалах дела имеется заключенный между сторонами агентский договор № 589/2012 от 25 июня 2012 года (том 2 дела А05-13935/2018, л.д. 261-268). Условиями этого договора составление актов по форме МХ-1 не предусмотрено. Каких-либо документов, подтверждающих исполнение сторонами агентского договора № 589/2012, суду не представлено.

С учетом этого, поскольку акты по форме МХ-1 составляются в подтверждение передачи товара на хранение,  вывод суда первой инстанции о том, что ссылка на договор № 589/2012 была сделана ошибочно, и такая ошибка  не может  освобождать ответчика как хранителя от возврата с хранения имущества, указанного в этих актах, является верным.

В подтверждение факта возврата имущества с хранения ответчик представил акты по форме МХ-3 и  товарно-транспортные накладные.

При первоначальном рассмотрении дела истцом заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств в отношении актов о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение формы № 26-АПК от 29 марта 2015 года, № 60-АПК от 10 сентября 2015 года, № 61-АПК от 10 сентября 2015 года.

 Ответчик согласился исключить акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение 60-АПК от 10 сентября 2015 года на 24 382 795,21 рублей, а также  акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение 61-АПК от 10 сентября 2015 года на 9 430 832,52 рублей из числа доказательств по делу  (заявление об отзыве доказательств от 02.11.2017). Следовательно, эти документы не подтверждают факт возврата имущества с хранения.

Поскольку  ответчик не согласился исключить акт № 26-АПК от 29 марта 2015 года, в отношении которого истец  заявил о фальсификации, из числа доказательств по делу, судом была назначена экспертиза для установления даты составления указанного акта и его подлинности.

Согласно заключению эксперта от 17 ноября 2017 года № 50/3.1 акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение 26-АПК от 29 марта 2015 года имеет признаки искусственного старения с обеих сторон документа, а именно признаки, свидетельствующие об агрессивном высокотемпературном воздействии, превышающем температуру плавления тонера (более 180 - 200 гр. С), вызвавшие необратимые оптические и морфологические изменения в свойствах материалов письма в штрихах и свойствах бумаги документа.

Принимая во внимание указанное заключение суд пришел к правильному выводу о том, что акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № 26-АПК от 29 марта 2015 года не может являться достоверным доказательством возврата истцу товарно – материальных ценностей.

Остальные акты о возврате товарно – материальных ценностей были учтены истцом при определении размера убытков. Также истцом из суммы убытков была исключена стоимость  товарно – материальных ценностей, по которым у сторон возникли  расхождения по актам М- 7 в размере 49 722 рублей.

Таким образом, совокупностью представленных истцом доказательств подтверждается, что ответчик не возвратил указанное истцом имущество с хранения.      

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Для определения размера причиненных истцу убытков – стоимость невозвращенного истцу имущества с учетом его доставки до места хранения судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Согласно выводам эксперта, содержащихся в заключениях № 1446-19рс и № 1390-19рс, уточненных экспертом после получения замечаний и возражений сторон, по состоянию на 20.12.2019 (том 17, л.д. 135-190; том 16, л.д. 46-143) рыночная стоимость товаро-материальных ценностей, невозвращенных с хранения по состоянию на 16 мая 2019 года с учетом даты их приобретения, условий и времени хранения на открытом складе в районах Крайнего Севера с учетом провозной платы от места продажи (изготовления) их аналогов до п. Харьягинского Ненецкого автономного округа составляет 12 321 400 руб. 12 коп. (товары длительного хранения) и 50 455 520 руб. 99 коп. (товары, не подлежащие хранению на открытом складе).

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства Российской Федерации и подтверждающие наличие  нарушений при его составлении, которые могли бы повлиять на выводы эксперта. Экспертное заключение мотивировано, отражает все перечисленные в статье 86 АПК РФ сведения, влияющие на выводы.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчик ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не представил.

Возражения ответчика относительно экспертного заключения не являются убедительными и не достаточны для назначения повторной экспертизы.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 12 постановления  пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положения раздела I части первой ГК РФ».

Соответственно, доводы ответчика о том, что при составлении заключений при отсутствии объективной информации от сторон, экспертом  в расчетах был принят ряд допущений в частности в вопросе места приобретения товаров (г.Москва), которые ответчиком не оспорены, не могут служить основанием для сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2020 года по делу № А05-91/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская промышленная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.