Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2016 года по делу № А05-9238/2016 (судья Болотов Б.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>; место жительства – 163000, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к ответчикам: судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО3 (место нахождения: 164500, <...>), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО4 (место нахождения: 164500, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163002, <...>; далее – управление) о признании недействительным постановления от 26.07.2016 № 91806/16/29026-ИП о возбуждении исполнительного производства, с участием в деле взыскателя по исполнительному производству – администрации муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164500, <...>; далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Предприниматель с обжалуемым решением не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что

им было заявлено требование о признании постановления от 26.07.2016 № 91806/16/29026-ИП о возбуждении исполнительного производства незаконным и об его отмене, а не о признании его недействительным, следовательно, суд вышел за пределы заявленных требований, чем нарушил нормы процессуального права. Кроме того, полагает, что постановление со стороны судебного пристава исполнителя подписано ненадлежащим лицом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 и администрация в отзывах опровергли доводы жалобы, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Судебные приставы, администрация, управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что заявитель оспариваемое постановление не получал.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2016 по делу № А05-1030/2016 с предпринимателя в пользу администрации взыскано 724 544 руб. 55 коп., в том числе 602 509 руб. долга и 122 035 руб. 55 коп. неустойки.

В целях принудительного исполнения вышеназванного решения Арбитражным судом Архангельской области выдан исполнительный лист от 24.03.2016 с указанием как места жительства должника (г. Архангельск), так и места его пребывания (г. Северодвинск), который предъявлен к исполнению в Отдел судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области.

Постановлением от 26.07.2016 № 29026/16/861835 судебный пристав ФИО3 возбудила исполнительное производство № 91806/16/29026-ИП.

Указанное постановление по причине нахождения судебного пристава ФИО3 в ежегодном оплачиваемом отпуске фактически подписано судебным приставом ФИО4

Постановлением от 13.08.2016 судебный пристав ФИО3 обратила взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах предпринимателя.

Постановлением от 25.08.2016 исполнительное производство № 91806/16/29026-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства, предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания оспариваемого постановления недействительным суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно вышеназванной статье судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

- исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 данного Закона (пункт 2 части 1);

- документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Закона (пункт 4 части 1).

Апелляционный суд поддерживает выводы обжалуемого решения о том,

что исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Архангельской области в целях принудительного исполнения решения от 24.03.2016 по делу № А05-1030/2016, полностью соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закона № 229-ФЗ, в том числе в указанном исполнительном листе отражены сведения как о месте жительства (г. Архангельск и т.д.), так и о месте пребывания (г. Северодвинск и т.д.) должника. Каких-либо ошибок в указании адреса места регистрации предпринимателя исполнительный лист не содержит, информация соответствует как данным, содержащимся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, так и данным, указанным предпринимателем при обращении в суд.

Частью 1 статьи 33 Закона №229-ФЗ определено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, поскольку исполнительный лист соответствует требованиям, определенным в статье 13 Закона № 229-ФЗ, в указанном исполнительном листе помимо информации о месте жительства должника указана также информация о месте пребывания должника (г. Северодвинск и т.д.), у судебного пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что им было заявлено требование о признании постановления от 26.07.2016 № 91806/16/29026-ИП о возбуждении исполнительного производства незаконным и об его отмене, а не о признании его недействительным, следовательно, суд вышел за пределы заявленных требований, чем нарушил нормы процессуального права.

Однако не может в качестве основания для отмены судебного акта служить то обстоятельство, что суд признал постановление судебного пристава недействительным, а не незаконным, как просил заявитель, поскольку это не относится к существенным процессуальным нарушениям.

Более того, в силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Довод подателя жалобы о том, что постановление подписано ненадлежащим лицом правомерно отклонен судом первой инстанции.

Действительно, факт подписания оспариваемого постановления судебным приставом ФИО4, вместо ФИО3 не может служить основанием для удовлетворения предъявленного требования, поскольку судебный пристав ФИО3 26.07.2016 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается приказом от 14.06.2016 № 1655-ко, судебный пристав ФИО4 на период отпуска судебного пристава ФИО3 исполняла обязанности по ее территориальному судебному участку, что подтверждается распоряжением от 18.07.2016 № 156 (л.д. 33-36).

Последующие действия (бездействие) судебного пристава, в том числе по своевременному направлению копии оспариваемого постановления в адрес должника, не могут являться критерием, определяющим законность (незаконность) оспариваемого ненормативного правового акта.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

С учетом изложенного, поскольку постановление от 26.07.2016 о возбуждении исполнительного производства № 91806/16/29026-ИП соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оснований для удовлетворения предъявленных требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2016 года по делу № А05-9238/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина