Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВИБ-Транс» ФИО1 по доверенности от 01.06.2015 № 1/06-01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИБ-Транс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2015 года по делу № А05-9286/2015 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВИБ-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 107113, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163059, <...>; далее - комбинат), обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163051, <...>; далее – грузовая компания) о взыскании 877 500 руб. упущенной выгоды и возложении на ответчиков обязанности беспрепятственно обеспечить передачу железнодорожных цистерн с заводскими номерами № 318090, 318091, 518046 на выставочные железнодорожные пути станции «Соломбалка» открытого акционерного общества «РЖД»; о взыскании 68 906 руб. 17 коп. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2015 года по делу № А05-9286/2015 производство по делу в части требования общества о возложении на ответчиков обязанности беспрепятственно обеспечить передачу железнодорожных цистерн с заводскими номерами № 318090, 318091, 518046 на выставочные железнодорожные пути станции «Соломбалка» ОАО «РЖД» прекращено на основании статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части в порядке статьи 49 названного Кодекса. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец с судебным решением не согласился в части отказа во взыскании с соответчиков 877 500 руб. упущенной выгоды и 68 906 руб. 17 коп. судебных расходов и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить в указанной части, заявленные требования в данной части удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней приведенным.

От ответчиков отзывы на жалобу не поступили.

Комбинат, грузовая компания надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение судом апелляционной инстанции проверено в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом и комбинатом 13.12.2011 заключен договор купли-продажи ж/д цистерн, по условиям которого комбинат (продавец) обязался передать в собственность общества (покупатель), а покупатель принять в собственность и оплатить три ж/д цистерны: № 57657538 (ввод в эксплуатацию – 1985 год), № 57357006 (ввод в эксплуатацию – 1983 год), № 57357022 (ввод в эксплуатацию – 1981 год) без каких-либо гарантий по качеству и обязанностей по проведению технического и капитального ремонта, возникающих после передачи ж/д цистерн.

Приобретенные ж/д цистерны оплачены истцом, по акту приема-передачи имущества от 08.12.2014 ж/д цистерны переданы истцу. Заводские номера ж/д цистерн - 318090, 318091, 518046.

Обществом и грузовой компанией 01.10.2014 заключен договор № 03/10-2014 (далее – договор № 03/10-2014), по условиям которого грузовая компания (исполнитель) обязалась оказывать обществу (заказчик) услуги по временному размещению (отстою) на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих исполнителю (пути отстоя) и примыкающих к станции Соломбалка Северной железной дороги, порожних вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином праве, временно не задействованных в перевозочном процессе.

По акту от 01.10.2014 № 03 ж/д цистерны приняты истцом грузовой компании в отстой.

Отстой вагонов осуществлялся на железнодорожных путях необщего пользования, переданных грузовой компании в аренду комбинатом по договору аренды имущества от 04.08.2014 № 13-04/14, заключенному на срок с 04.08.2014 по 01.07.2015. С 01.07.2015 данный договор расторгнут комбинатом (письмо от 11.06.2015 № 17-671/1).

Истец, полагая, что ответчики препятствуют вывозу цистерн с путей необщего пользования, письмами от 06.02.2015 обратился к ответчикам с просьбой оказать содействие и осуществить уборку ж/д цистерн с путей комбината на станцию Соломбалка.

В письме от 22.04.2015 № 24 истец потребовал от грузовой компании вернуть цистерны на станцию Соломбалка.

Как следует из ответа грузовой компании от 05.05.2015, она посчитала претензию общества необоснованной, потребовала от истца убрать цистерны с путей необщего пользования, а также указала, что контроль передвижения вагонов должен осуществлять их собственник.

В письме от 15.05.2015№ 31 истец потребовал от грузовой компании передать ж/д цистерны обществу с ограниченной ответственностью «Поморская лесопильная компания».

Истец 27.05.2015 обратился к комбинату с претензией от 20.02.2015 № 32, в ответ на которую комбинат в письме от 29.05.2015 № 17-609 сообщил, что для решения вопроса о возврате ж/д цистерн истцу необходимо обратиться к грузовой компании, осуществляющей их отстой на основании заключенного грузовой компанией и обществом договора № 03/10-2014.

Также комбинат в письме от 18.06.2015 № 17-699 сообщил обществу о готовности предоставить возможность вывести цистерны на железнодорожные пути общего пользования, для этого истцу необходимо составить акт ВУ-23М, обеспечить цистерны запорно-пломбировочными устройствами, направить комбинату письменное уведомление о планируемых дате и времени направления локомотива для уборки цистерн.

Истец 06.10.2015 оформил заявку № 59 на пропуск 07.10.2015 локомотива с целью уборки цистерн на станцию «Соломбалка».

Согласно справке от 23.10.2015 ж/д цистерны истца 23.10.2015 выведены на станцию «Соломбалка».

Ссылаясь на то, что, поскольку ответчики препятствовали выводу цистерн истца на станцию «Соломбалка», цистерны были выведены несвоевременно, чем истцу причинены убытки.

В связи с этим общество обратилось в суд с требование о взыскании 540 000 руб. упущенной выгоды с комбината за период с 15.06.2015 по 15.10.2015 и 337 500 руб. упущенной выгоды с грузовой компании за период с 01.04.2015 по 15.06.2015; 68 906 руб. 17 коп. судебных расходов.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу указанных положений закона для возмещения убытков, в том числе в виде упущенной выгоды необходимо наличие таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в качестве причины возникновения убытков в виде упущенной выгоды указывает на бездействие ответчиков, в результате которого ж/д цистерны истца находились на железнодорожных путях необщего пользования ответчиков и не могли быть выведены на станцию «Соломбалка», в связи с чем истец не мог использовать свои цистерны, в частности, не мог сдать их в аренду либо использовать в перевозе грузов.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела безусловных доказательств, подтверждающих, совершение ответчиками противоправных действий или бездействия, препятствовавших выводу цистерн истца с железнодорожных путей необщего пользования. Не представлены такие доказательства обществом и в суд апелляционной инстанции.

Представленные истцом в материалы дела письма от 06.02.2015, 22.04.2015, 15.05.2015, 20.05.2015 не являются такими доказательствами, поскольку из указанных документов не следует, что ответчики препятствовали истцу в пользовании ж/д цистернами. В данных письмах истец обращался к ответчикам с просьбой оказать содействие и осуществить уборку ж/д цистерн с путей комбината на станцию Соломбалка.

В претензиях от 27.05.2015, направленных в адрес комбината, общество просит объяснить причины недопуска тепловоза общества с ограниченной ответственностью «Поморская лесопильная компания» на территорию комбината и требует вернуть цистерны на станцию «Соломбалка».

В ответе на указанные претензии (письмо от 29.05.2015) комбинат пояснил, что комбинат не допускает локомотив общества с ограниченной ответственностью «Поморская лесопильная компания» на территорию комбината ввиду отсутствия распоряжения о передаче цистерн со стороны общества. Комбинат также указал, что для решения вопроса о возврате ж/д цистерн истцу необходимо обратиться к грузовой компании, осуществляющей их отстой на основании заключенного грузовой компанией и обществом договора № 03/10-2014.

Как следует из материалов дела, документы, необходимые для вывода цистерн с железнодорожных путей необщего пользования, в частности, заявка на пропуск локомотива, составлены истцом только 06.10.2015, то есть после обращения общества в суд с настоящим иском.

Доказательства, подтверждающие, что истец обращался к грузовой компании с заявлением о выводе вагонов из отстоя с приложением всех необходимых перевозочных документов, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства совершения грузовой компанией действий (бездействия), препятствующих выводу обществом цистерн из отстоя.

Из указанной выше переписки сторон такие обстоятельства не следуют.

Истцом также не представлено доказательств того, что в период после расторжения ответчиками договора аренды железнодорожных путей необщего пользования от 04.08.2014 № 13-04/14, то есть с 01.07.2015 до даты вывода цистерн комбинат совершал какие-либо противоправные действия, препятствующие выводу цистерн истца с железнодорожных путей необщего пользования.

Таким образом истцом не доказано совершение ответчиками противоправных действий или бездействия, которые повлекли или могли повлечь убытки истца.

Также истцом не представлено документального обоснования заявленной к возмещению суммы упущенной выгоды.

Так, истцом расчет суммы упущенной выгоды произведен исходя из стоимости аренды цистерны 1500 руб. в сутки.

Между тем безусловных доказательств того, что стоимость аренды спорных цистерн в рассматриваемый период составляла 1500 руб. суду не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательств наличия потенциальных арендаторов, равно как и доказательства намерения общества в данный период использовать спорные цистерны для перевозки грузов.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков упущенной выгоды и отказал обществу во взыскании с ответчиков 877 500 руб. упущенной выгоды и 68 906 руб. 17 коп. судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда в оспариваемой истцом части и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2015 года по делу № А05-9286/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИБ-Транс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий О.А. Тарасова

Судьи И.В. Кутузова

А.А. Холминов