Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимого имущества «Улица Гагарина 14/2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2016 года по делу № А05-9295/2016 (судья Низовцева А.М.),

установил:

товарищество собственников недвижимого имущества «Улица Гагарина 14/2» (место нахождения: 164504, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска (место нахождения: 164500, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Предприятие) о возложении на ответчика обязанности передать, а в случае отсутствия изготовить за свой счет, документацию на дом № 14/2 по улице Гагарина в городе Северодвинске, а именно: подлинники решений общих собраний собственников от 29.01.2009, от 25.08.2014 и от 12.03.2015, бюллетени голосований собственников с 2007 по 30.04.2015, заявления собственников о вступлении в члены ТСЖ (приложение к решению общего собрания от 30.06.2014), регистрационные карточки по форме 9 (документы-основания для заселения, ордера и др.), карточки поквартирного учета по форме 10, домовую книгу, бланки решений собственников к протоколу общего собрания от 29.03.2007 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 02.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

ТСЖ с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить в части распределения судебных расходов, взыскать с Предприятия в пользу ТСЖ 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с иском.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел, что Предприятие добровольно удовлетворило исковые требования в данном споре. Согласно части 2 статьи 9, статей 41, частей 1 и 2 статьи 110, 169, 170 АПК РФ суд необоснованно отнес расходы по государственной пошлине на ТСЖ, применив пункт 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), который не регулирует распределение судебных расходов при вынесении судебного решения. ТСЖ несет расходы по одному и тому же вопросу дважды: при рассмотрении требований о передаче технической документации на дом по делу № А05-12332/2015 и в рамках настоящего дела. То обстоятельство, что некоторые документы включены 25.12.2015 в перечень пункта 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) не имеет значения. Общее собрание собственников по вопросу передачи данных документов проведено после вступления в силу данных Правил. Обязанность ответчика по передаче указанных документов наступила в силу решения общего собрания причем независимо от срока его проведения, поскольку истребуемые документы содержат персональные сведения собственников и не могут находиться у организации, прекратившей управление домом. На ТСЖ не могут быть переложены негативные имущественные последствия за незаконные действия бывшей управляющей компании, которая не выполнила требования закона и за 30 дней до окончания договора управления не передала техническую документацию на дом созданному ТСЖ. При отказе суда в иске материально-правовой эффект от его предъявления был достигнут. В соответствии с пунктами 21, 26 Постановления Пленума № 1 расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб. должны быть взысканы с ответчика в полном объеме, независимо от того, что в части исковых требований суд отказал. Вывод суда о том, что судебный акт по существу спора принят не в пользу истца, противоречит положениям статьи 110 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2016 по делу № А05-12332/2015 установлены следующие обстоятельства.

В силу заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) по улице Гагарина 14\2 в городе Северодвинске и Предприятием договора от 29.03.2007 Предприятие осуществляло управление данным многоквартирным домом.

На общем собрании собственников помещений в МКД по улице Гагарина 14/2 в городе Северодвинске 30.06.2014 принято решение о выборе другого способа управления – управление товариществом собственников жилья.

В единый государственный реестр юридических лиц 20.02.2015 внесена запись о создании ТСЖ.

Председатель ТСЖ 27.02.2015 направил Предприятию письмо о прекращении договора управления МКД по истечении срока, с 30.03.2015 и в связи с регистрацией ТСЖ.

Предприятие 17.03.2015 предложило сообщить дату и время приемки-передачи технической документации на дом и сообщило о готовности вести диалог по согласованию и заключению договора управления.

В соответствии с решением собрания собственников МКД от 20.04.2015 ТСЖ 23.03.2015 обратилось к Предприятию с предложением о заключении в срок до 01.05.2015 договора управления.

Предприятие на данное предложение ответило отказом, в связи с этим с 01.05.2015 прекратило управление МКД.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2016 по делу № А05-11577/2015 на Предприятие возложена обязанность передать техническую документацию на дом. Суд отказал ТСЖ в удовлетворении иска в части возложения обязанности передать подлинники решений общих собраний собственников помещений, заявлений собственников о вступлении в члены ТСЖ, карточки по форме 9, карточки поквартирного учета по форме 10, домовой книги. Отказывая в этой части иска, суд исходил из того, что вышеперечисленные документы не указаны в составе технической документации, подлежащей передаче при смене управляющей организации, а перечень иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, собственниками помещений не утверждался.

Собственники помещений МКД в марте 2016 года провели собрание в заочной форме и приняли решение о возложении обязанности на Предприятие передать персональные данные, хранящиеся в ЖЭУ-2, а именно регистрационные карточки по форме 9, карточки поквартирного учета по форме 10, домовую книгу, а также подлинники решений общих собраний собственников с 2007 по 30.04.2015, бюллетени голосований собственников за тот же период, заявления собственников о вступлении в члены ТСЖ.

ТСЖ 17.06.2016 направило Предприятию претензию.

Предприятие 23.06.2016 отказало в удовлетворении претензии.

ТСЖ, считая данный отказ незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в удовлетворении иска с отнесением судебных расходов на истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

В пункте 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416) предусмотрено, что техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Суд первой инстанции установил, что согласно пункту 24 Правил № 491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя документы, спор о передаче которых рассмотрен в рамках дела № А05-11577/2015.

В силу пункта 26 Правил № 491 в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются, в том числе списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных, оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Как установил суд первой инстанции, вышеперечисленные документы включены в пункт 26 Правил № 491 постановлением Правительства кодекса Российской Федерации от 25.12.2015 № 1434, которое вступило в силу с 07.01.2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку в период времени, когда Предприятие управляло домом, а также на момент прекращения договора управления с Предприятием 30.04.2015 в состав обязательной технической документации, связанной с управлением домом не включались оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, у ответчика отсутствовала обязанность передать эти документы ТСЖ.

При этом перечень документов, связанных с управлением домом, должен быть установлен решением общего собрания собственников помещений либо в момент выбора управляющей компании либо в период управления ею домом.

Суд указал, что решение собрания собственников о возложении на управляющую компанию обязанности передать документы на дом, которые не указаны в Правилах № 491, принятое почти через год после прекращения договора управления, не является для Предприятия обязательным.

Как установил суд первой инстанции, вся оставшаяся на дом № 14/2 по улице Гагарина, документация передана ТСЖ по акту приема-передачи иных документов, связанных с управлением домом, от 24.10.2016.

При этом суд указал на отсутствие достоверных доказательств того, что у Предприятия имеются подлинники решений общих собраний собственников от 29.01.2009, от 25.08.2014 и от 12.03.2015, а также бланки решений собственников к протоколу общего собрания от 29.03.2007, от передачи которых он отказывается. Истребуемые ТСЖ документы (протоколы общего собрания и бланки решений собственников) в силу своего индивидуального характера не могут быть восстановлены каким-либо иным образом, а их отсутствие не препятствует осуществлению деятельности по управлению домом, в связи с этим у Предприятия не имеется обязанности по передаче данных документов.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в иске ТСЖ не потому, что документы переданы, то есть ответчик в добровольно порядке исполнил требования истца после его обращения с иском в суд, а в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований.

То обстоятельство, что при рассмотрении иска ТСЖ уточнило в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования в связи с частичным их исполнением ответчиком, не свидетельствует о возникновении правовых оснований для возмещения истцу уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В данном случае истцом заявлены требования неимущественного характера.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 103 АПК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 6000 руб.

Первоначально истец обратился в арбитражный суд с иском о возложении на ответчика обязанности передать, а в случае отсутствия изготовить за свой счет, документацию на дом № 14/2 по ул. Гагарина в г. Северодвинске, а именно: подлинники решений общих собраний собственников с 2007 по 30.04.2015, бюллетени голосований собственников с 2007 по 30 апреля 2015 г, заявления собственников о вступлении в члены ТСЖ «улица Гагарина 14/2» (приложение к решению общего собрания от 30 июня 2014 г.), регистрационные карточки по форме 9 (документы-основания для заселения, ордера и др.), карточки поквартирного учета по форме 10 и домовую книгу на дом № 14/2 по ул. Гагарина в г. Северодвинске.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика передать подлинники решений общих собраний собственников от 29.01.2009, 25.08.2014 и 12.03.2015, а также бланки решений собственников к протоколу общего собрания от 29.03.2007.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, даже в случае уточнения истцом иска в связи с частичным удовлетворением требований ответчиком добровольно, при рассмотрении исков неимущественного характера согласно пункту 21 Постановления Пленума № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

Поскольку в иске с учетом уточнения отказано в связи с необоснованностью, оснований для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины за счет ответчика не имеется.

В данном случае пункт 26 Постановления Пленума № 1, на который ссылается податель жалобы, не применяется.

Согласно данному пункту, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

К настоящему спору данное разъяснение не относится, так как исходя из материалов дела видно, что при рассмотрении уточненных исковых требований суд отказал в иске не в связи с удовлетворением ответчиком требований добровольно в период нахождении иска в суде, а в связи с необоснованностью требований.

Таким образом, суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы со ссылкой на статью 110 АПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2016 года по делу № А05-9295/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимого имущества «Улица Гагарина 14/2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина