Постановление № А05-9315/19 от 01.10.2020 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Дорогорская средняя школа Мезенского района» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2020 года по делу № А05-9315/2019 ,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – АО «АОЭК») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Дорогорская средняя школа Мезенского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164756, <...>; далее – Учреждение) о взыскании 2 417 958,96 руб., в том числе 2 058 988,97 руб. долга за теплоэнергию за период с января по апрель 2019 года, 358 969,99 руб. пеней за период с 26.02.2019 по 20.05.2020, а также пеней с 21.05.2020 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Агентство по тарифам и ценам Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2020 иск удовлетворён.

Учреждение с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО «АОЭК» направило в адрес Учреждения для подписания проект договора теплоснабжения № 823‑04 Т‑19/МЗ.

Учреждение подписало данный договор с протоколом разногласий, указав тариф по теплоснабжению, утверждённый Агентством по тарифам и ценам Архангельской области, с чем не согласился истец.

В отсутствие заключённого между сторонами в письменной форме договора теплоснабжения, АО «АОЭК» поставлял теплоэнергию для теплоснабжения Козьмогородской основной школы, являющейся филиалом Учреждения.

АО «АОЭК» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Учреждения долга за теплоэнергию за период с января по апрель 2019 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539-538 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»).

Во владении и пользовании АО «АОЭК» в спорный период находилась котельная в д. Козьмогородское Мезенского района Архангельской области для теплоснабжения Козьмогородской школы, являющейся филиалом Учреждения.

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период теплоэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждён материалами дела.

Учреждение не согласно с ценой, по которой истец произвёл расчёт стоимости теплоэнергии за спорный период.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 424 ГК РФ и пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришёл к верному выводу о том, поскольку стороны не урегулировали разногласия по рассматриваемому договору теплоснабжения № 823-04 Т-19/МЗ относительно цены поставляемой теплоэнергии, то этот договор не может считаться заключённым.

В подпункте «а» пункта 18 статьи 2 Закона «О теплоснабжении» дано понятие регулируемого вида деятельности в сфере теплоснабжения – это вид деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчёты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с этим Законом государственному регулированию, а именно: реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, за исключением установленных названным Законом случаев, при которых допускается установление цены реализации по соглашению сторон договора.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных Законом о теплоснабжении, в соответствии с основами ценообразования, правилами, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 – 2.3 статьи 8 этого Закона (часть 1 статьи 10 Закона «О теплоснабжении»).

В части 2.1 статьи 8 Закона «О теплоснабжении» установлена возможность определения цены на товары в сфере теплоснабжения, за исключением тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, реализация которых необходима для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей, соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, но не выше цен (тарифов) на соответствующие товары в сфере теплоснабжения, установленных органом регулирования в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Так, в пункте 3 части 2.1 статьи 8 Закона «О теплоснабжении» предусмотрено, что в указанном порядке могут быть согласованы цены на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, поставляемые теплоснабжающей организацией, владеющей на праве собственности или ином законном основании источником тепловой энергии, потребителю, теплопотребляющие установки которого технологически соединены с этим источником тепловой энергии непосредственно или через тепловую сеть, принадлежащую на праве собственности и (или) ином законном основании указанной теплоснабжающей организации или указанному потребителю, если такие теплопотребляющие установки и такая тепловая сеть не имеют иного технологического соединения с системой теплоснабжения и к тепловым сетям указанного потребителя не присоединены теплопотребляющие установки иных потребителей.

Согласно части 2.2 статьи 8 Закона «О теплоснабжении» цены, указанные в части 2.1 настоящей статьи, с 01.01.2018 не подлежат регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, за исключением случаев реализации тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, необходимых для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей (пункт 1 части 2.2 статьи 8); производства тепловой энергии (мощности), теплоносителя с использованием источника тепловой энергии, установленная мощность которого составляет менее десяти гигакалорий в час, и (или) осуществления поставки теплоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии в объёме менее пятидесяти тысяч гигакалорий за 2017 год (пункт 2 части 2.2 статьи 8).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 5(1) и 5(2) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования).

При этом в силу пункта 5(5) Основ ценообразования с 01.01.2019 в случае, указанном в подпункте «б» пункта 5 (2) настоящего документа, цены (тарифы) не подлежат государственному регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Подпункт «б» пункта 5(2) Основ ценообразования касается производства тепловой энергии (мощности), теплоносителя с использованием источника теплоэнергии, установленная мощность которого составляет менее 10 Гкал/ч, и (или) осуществление поставки теплоснабжающей организацией потребителю теплоэнергии в объёме менее 50 000 Гкал за 2017 год.

Таким образом, по смыслу указанных норм частей 2.1 и 2.2 статьи 8 Закона «О теплоснабжении», а также пункта 5(5) Основ ценообразования цены на виды товаров в сфере теплоснабжения, которые соответствуют критериям, определённым указанными нормативными правовыми актами, не подлежат государственному регулированию и должны определяться по соглашению сторон договора, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 2.2 статьи 8 Закона «О теплоснабжении», согласно которому при реализации тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, необходимых для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей, регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения сохраняется.

Козьмогородская основная школа (филиал Учреждения) является единственным потребителем теплоэнергии от источника теплоэнергии – котельной «Школа», расположенной в д. Козьмогородское Мезенского района Архангельской области, установленная мощность которого составляет менее 10 Гкал/ч.

Поставка теплоэнергии от данного источника в целях оказания коммунальных услуг сторонним потребителям не осуществляется. Ответчик к категории потребителей «население» и «приравненным к нему категории потребителей» не относится. Документы, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации цена на поставленную тепловую энергию должна определяться соглашением сторон. При этом данная цена в отсутствие согласия обеих сторон не может быть ограничена ценами (тарифами) на соответствующие товары в сфере теплоснабжения, установленными органам регулирования.

Является необоснованным довод ответчика о том, что цена на тепловую энергию не должна превышать тариф, установленный органом регулирования.

Так, из положений частей 2.1 и 2.2 статьи 8 Закона «О теплоснабжении» следует, что норма об ограничении цены, определённой по соглашению сторон договора, величиной цен (тарифов) на соответствующие товары в сфере теплоснабжения, установленных органом регулирования, действовала до 31.12.2017, поскольку частью 2.2 статьи 8 данного Закона такое ограничение с 01.01.2018 уже не предусмотрено.

Однако о применяемой в 2019 году цене на тепловую энергию стороны не договорились. Условие договора о цене не согласовано.

Учитывая данные обстоятельства судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза экономически обоснованной цены на теплоэнергию, поставляемую АО «АОЭК» потребителю – Козьмогородской основной школе (филиал Учреждения) от котельной «Школа», расположенной в д. Козьмогороское.

Согласно экспертному заключению от 17.12.2019 цена на тепловую энергию, поставляемую истцом ответчику, соответствует представленной калькуляции и составляет 13 386,85 руб./Гкал без учёта НДС.

В связи с несогласием ответчика с данным экспертным заключением и по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена и проведена повторная судебная экспертиза по тому же вопросу.

Согласно заключению данной повторной экспертизы от 28.02.2020, выполненному экспертами общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний юридического и энергетического консалтинга «Юрэнерго», цена на тепловую энергию, поставляемую истцом потребителю – Козьмогородской основной школе от котельной «Школа», расположенной в д. Козьмогородское, составляет 11 264,72 руб./Гкал (без учёта НДС).

Данное экспертное заключение выполнено специалистом в соответствующей области знаний, является полным и обоснованным, порядок назначения и проведения этой экспертизы (судебный) в наибольшей степени отвечает интересам сторон. Поэтому оснований сомневаться в выводах экспертизы у суда не имеется. Возражения ответчика относительно выводов экспертизы правомерно отклонены судом.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание также то обстоятельство, что до возникновения судебного спора в Агентство по тарифам и ценам Архангельской области с запросом о проверке экономической обоснованности предлагаемых истцом на 2019 год тарифов на тепловую энергию обращался ответчик. Согласно составленному Агентством экспертному заключению от 15.03.2019 экономически обоснованный тариф на 2019 год на тепловую энергию, отпускаемую от спорной котельной, определён в размере 9 592,84 руб./Гкал (без учёта НДС).

Таким образом, установленная экспертами по заключению повторной судебной экспертизы цена близка по значению к цене, которая была определена в экспертном заключении Агентства от 15.03.2019. Однако поскольку Агентством заключение составлялось по результатам анализа документов, которые предоставил ответчик, о чём указано в самом заключении, то суд первой инстанции пришёл к верному выводу необходимости при разрешении спора руководствоваться заключением судебной экспертизы, которая была проведена в порядке статьи 82 АПК РФ.

Постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 11.12.2018 № 73-т/16 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности и тарифов на тепловую энергию, поставляемую АО «АОЭК» потребителям, расположенным на территории муниципальных образований «Совпольское», «Быченское», «Каменское», «Мезенское», «Дорогорское» муниципального образования «Мезенский муниципальный район», на которое ответчик сослался, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку с 01.01.2019 (согласно пункту 5(5) Основ ценообразования) цена на тепловую энергию, поставляемую от спорной котельной на здание ответчика не подлежит государственному регулированию.

Постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 17.11.2016 № 53-т/38, которое ответчик указал в дополнении к отзыву, также не подлежит применению по основаниям, изложенным выше. Кроме того, оно устанавливает цены на теплоэнергию, поставляемую ФГУП «Почта России» (Мезенским почтамтом УФПС Архангельской области – филиалом ФГУП «Почта России») потребителям, расположенным на территории муниципального образования «Мезенское» муниципального образования «Мезенский муниципальный район», тогда как объект ответчика расположен в д. Козьмогородское.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что стоимость поставленной истцом на объект ответчика теплоэнергии необходимо определить исходя из цены, указанной экспертами в заключении от 28.02.2020, в размере 11 264,72 руб. /Гкал (без учёта НДС).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 2 058 988,97 руб.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 9.1 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» в сумме 358 969,99 руб. за период с 26.02.2019 по 20.05.2020, а также неустойки с 21.05.2020 по день фактической уплаты долга

Взысканная судом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости. Оснований для снижения неустойки не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2020 года по делу № А05-9315/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобумуниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Дорогорская средняя школа Мезенского района» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.