Постановление № А05-9357/2021 от 17.03.2022 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено марта 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Киселева Андрея Викторовича представителя Максимова Д.М. по доверенности от 18.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север-Град» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2021 года по делу                   № А05-9357/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север-Град» (адрес: 164523, Архангельская область, город Северодвинск, проспект Морской, дом 53,                   офис 10-Н; ИНН 2902064214, ОГРН 1102902000123; далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Киселеву Андрею Викторовичу (адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск; ИНН 292600163229, ОГРИП 304290126700095; далее – Предприниматель) о взыскании 439 778 руб. 34 коп., в том числе 278 441 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате за период с I квартала 2017 года по III квартал 2018 года, 161 336 руб.  63 коп. пеней за период с 17.07.2018 по 11.03.2019, взысканных с истца решением Арбитражного суда Архангельской от 06.05.2019 по делу № А05-1470/2019 за земельный участок, кадастровым номером 29:28:10755:0016 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Северодвинск» (адрес: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Плюснина, дом 7;                   ИНН 2902018137, ОГРН 1032901000703; далее – Администрация).

Решением от 21.12.2021 судвзыскал с Предпринимателя в пользу Общества 55 761 руб. 30 коп. в возмещение платы за земельный участок, а также 1 496 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал, вернул Обществу из федерального бюджета 13 393 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд неправильно применил срок исковой давности, не учел момент исполнения обязательства.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество, Администрация надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения от 16.11.2010 Обществу переданы права и обязанности арендатора по договору аренды от 22.03.2000 № 11 140 000, в том числе земельного участка, площадью                        32 749 кв.м, кадастровым номером 29:28:10755:0016.

На земельном участке, кадастровым номером 29:28:10755:0016, расположено два объекта: склад готовой продукции площадью 8 931,80 кв.м, кадастровый номер 29:28:107055:232,  здание цеха № 2 с пристройкой  административного корпуса, площадью 17 239,1 кв.м, кадастровый номер 2928:107055:225.

В здании склада готовой продукции Обществу принадлежат помещения площадью 6300, 8 кв.м (право собственности зарегистрировано 22.11.2010), а в здании цеха № 2 – помещения, площадью  8 299, 4 кв.м.

Договор аренды от 22.03.2000 № 11 140 000 заключен на срок с 14.12.1999 по 31.12.2048 и зарегистрирован в установленном порядке.

На момент заключения договора аренды все объекты, находившиеся на земельном участке, принадлежали обществу с ограниченной ответственностью  «Приморский ЛДК» (далее –ООО «Приморский ЛДК»).

Впоследствии в 2007-2008 годах отдельные помещения в зданиях перешли в собственность других лиц.

В здании склада готовой продукции помещения площадью 2 631 кв.м с июля 2008 года принадлежали гражданам Комину А.Н. и Кислякову А.М. на праве долевой собственности.

В здании цеха № 2 помещения, площадью 3 503,7 кв.м, принадлежат с 14.05.2007 обществу с ограниченной ответственностью СМК «Альтернатива» (далее – ООО «СМК «Альтернатива»),  с 18.12.2007  помещения площадью 84,3 кв.м принадлежат Комину А.Н., с 17.07.2007 помещения площадью 4 618,8 кв.м и помещения площадью 709,3 кв.м принадлежали обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительная инвестиционная компания (далее – ООО «СевСтрой Инком»).

Согласно судебным актам по делам № А05-6040/2014 и  А05-13739/2020 в 2008-2009 годах лица, ставшие собственниками помещений в здании склада готовой продукции и в здании цеха № 2, обращались в Администрацию  с заявлениями о заключении договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, в адрес обратившихся лиц (ООО «СМК «Альтернатива», ООО «СевСтройИнком», Комин А.Н.,  Кисляков  А.М. и остававшемуся собственником некоторых помещений ООО «Приморский ЛДК») направлен проект договора от 18.05.2009 № 66 101 000 с множественностью лиц на стороне арендатора, однако проект договора аренды не подписан.

В 2010 году Общество приобрело вышеуказанные помещения, общая площадь приобретенных истцом помещений превысила площади помещений, принадлежавших иным лицам. Обществу предложено переоформить договор аренды земельного участка от 22.03.2000 № 11 140 000 и включить в него иных собственников.

Вместе с тем, результатом оформления прав на земельный участок стало заключение истцом соглашения от 16.11.2010 о передаче ему прав и обязанностей арендатора земельного участка, кадастровым номером 29:28:10755:0016, по договору аренды от 22.03.2000 № 11 140 000.

Постановлением Четырнадцатого апелляционного суда от 12.03.2015 по делу № А05-6040/2014  с Общества в пользу Администрации взыскан долг по договору аренды  от 22.03.2000 № 11 140 000 за 2012 год. К участию в деле                   привлечены в качестве третьих лиц являвшиеся на момент рассмотрения указанного дела собственники помещений в здании склада готовой продукции и в здании цеха № 2.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2016 по делу № А05-4363/2016 с ООО «СМК «Альтернатива» в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в виде платы за земельный участок, пропорционально доле ООО СМК «Альтернатива» за период со II квартала 2013 по IV квартал 2014 года.

Согласно решению Арбитражного  суда Архангельской области от 17.05.2021 по делу № А05-13739/2020, в 2015 году  ООО «СМК Альтернатива» предпринимало попытки вступить в договор аренды с множественностью на стороне арендатора, однако Общество предложенный вариант не подписало. В связи с этим ООО СМК «Альтернатива» и администрация Северодвинска заключили 30.03.2016 договор № 66 101 000 аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого ООО СМК «Альтернатива» производит оплату за земельный участок пропорционально доле своих помещений в здании цеха № 2, начиная с 01.01.2016, в пользу Администрации.

Предприниматель приобрел помещения, площадью 4 618,8 кв.м, кадастровый номер 29:28:107055:682, в здании цеха № 2, принадлежавшие ООО «СевСтройИнком», приобретение состоялось по результатам торгов по продаже арестованного имущества от 26.01.2016 (право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 09.03.2016).

Администрация направила Предпринимателю, Кислякову А.М. и               Комину А.Н. проект договора аренды  с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.03.2016 № 66 101 000, однако  последние такой проект не подписали.

Администрация 07.02.2019 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с Общества 1 392 566 руб. долга по договору аренды  от 22.03.2000 № 11 140 000 за период с I квартала 2016 года по IIIквартал 2018 года.

Требования Администрации рассматривались в рамках дела                         № А05-1470/2019. При расчете долга по арендной плате доля Общества рассчитана Администрацией равной 0,866 и включала помещения в зданиях, собственником которых является Общество, а также Комин А.Н., Предприниматель, Кисляков А.М. и ООО СтройИнвест Ресурс» (собственник помещений площадью 709,3 кв.м, кадастровым номером 29:28:107055:661 с 16.09.2014, впоследствии с 12.12.2018 собственником этих помещений стало общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр ДЭМА-Север» (далее – Центр)). К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены  и извещены о судебном процессе собственники иных помещений в зданиях, включая Предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Архангельской области  от 06.05.2019 по делу № А05-1470/2019 с Общества в пользу Администрации взыскано 870 284 руб. долг по договору аренды  от 22.03.2000 № 11 140 000 за период с                  Iквартала 2016 года по III квартал 2018 года, 2 107 525 руб. 85 коп. пеней за просрочку оплаты.

Общество решение суда от 06.05.2019 по делу № А05-1470/2019  исполнило, последнее перечисление денежных средств  произведено в апреле 2020 года.

Общество 08.07.2021 направило Предпринимателю требование о погашении платы за земельный участок, приходящейся на него пропорционально площади принадлежащих ему помещений, кадастровым номером 29:28:107055:682, в здании цеха № 2 за период с 01.03.2016 по 30.09.2018.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с I квартала 2017 года по III квартал 2018 года составила 278 441 руб. 71 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 161 336 руб. 63 коп. пеней за период с 17.07.2018 по 11.03.2019, взысканных с истца решением суда от 06.05.2019 по делу № А05-1470/2019 за земельный участок, кадастровым номером 29:28:10755:0016.

Полагая, что  ответчик в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 325 ГК РФ, обязан  внести плату за пользование  имуществом и пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Предпринимателя в пользу Общества                       55 761 руб. 30 коп. в возмещение платы за пользование земельным участком. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

С решением суда не согласилось Общество в части отказа в иске, обратилось с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу пунктов 14, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - Постановление Пленума № 11) покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

С момента регистрации перехода права собственности на здание (помещения в нем) собственник такого объекта становится лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком.

При разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер.

При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Согласно пункту 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Как указал суд,  солидарный характер обязательств может возникнуть у лиц, если принадлежащие в здании помещения используются всеми собственниками в предпринимательских целях.  Положения пункта 2 статьи 322 ГК РФ являются диспозитивными, поскольку иное может быть предусмотрено законом, другими правовыми актами или условиями обязательства.  При этом следует исходить из условий заключенного договора, сложившегося порядка пользования земельным участком и того обстоятельства, что размер обязательства каждого из пользователей земельным участком ограничивается размером площади принадлежащих ему помещений.

Из материалов дела видно, что Общество, приобретая в 2010 году большую часть помещений в здании склада готовой продукции и в здании цеха № 2 и располагая сведениями о том, что  другие помещения в зданиях принадлежат иным лицам, заключило соглашение от 16.11.2010 и  выразило согласие на передачу ему прав и обязанностей арендатора земельного участка  по договору аренды от 22.03.2000 № 11 140 000 в полном объеме.

За 2011, 2013 годы Общество уплатило  арендую плату за весь земельный участок самостоятельно, за 2012 год долг по арендной плате за весь земельный участок взыскан с Общества судебными актами по делу № А05-6040/2014, при этом в постановлении апелляционного суда от 12.03.2015 по делу                                     № А05-6040/2014 Обществу разъяснено его право требовать взыскания неосновательно сбереженных средств за счет третьих лиц, являющихся собственниками помещений в зданиях. 

Общество воспользовалось таким правом и решением Арбитражного суда  Архангельской области от 25.07.2016 по делу № А05-4363/2016 с ООО «СМК «Альтернатива» в его  пользу взыскано неосновательное обогащение в виде платы за земельный участок, пропорционально доле ООО «СМК «Альтернатива» за период со II квартала 2013 по IV квартал 2014 года.

Суд установил, что в 2008-2009 годах, а также в 2016 годах Администрация предлагала иным собственникам помещений в зданиях, расположенных на земельном участке, кадастровым номером 29:28:10755:0016, заключить договоры аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. Такой договор заключен 30.03.2016 Администрацией с ООО СМК «Альтернатива», 23.06.2020 договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора заключен Администрацией и Центром.

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество, заключив соглашение от 16.11.2010 о передаче ему прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 22.03.2000 № 11 140 000 в полном объеме, намерено получать платежи за земельный участок с иных собственников помещений в здании. Несмотря на то, что с заключением соглашения от 16.11.2010  Общество приняло на себя обязательства по внесению платы за весь земельный участок, оно не считало остальных собственников помещений в зданиях соарендаторами по договору и не считало возникшие из договора аренды обязательства солидарными, указывая на их долевой характер, в том числе при оспаривании судебных актов по делам № А05-6040/2014,  А05-1470/2019.

При этом суд установил, что о том, что Предприниматель стал собственником помещений, площадью 4 618,80 кв.м, в здании цеха № 2, Обществу стало известно по состоянию на 15.09.2017, согласно таблице, составленной по состоянию на 15.09.2017 и представленной в судебном заседании. 

Из материалов дела видно, что  Предприниматель в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возмещении платы за земельный участок за период до 01.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод подателя жалобы  о том, что срок исковой давности им не пропущен и истцом предъявлены регрессные требования, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, по мнению Общества, срок исковой давности не пропущен по требованиям, начиная с 01.01.2017, ссылается  на пункт 3 статьи 200 ГК РФ, согласно которому по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, в связи с этим исковой давности следует исчислять исходя из оплаты, произведенной истцом во исполнение решения Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2019 по делу № А05-1470/2019.

Суд первой инстанции указал, что в силу пункта 2 статьи 325 ГК РФ право регрессного требования  к остальным должникам возникает у должника, исполнившего солидарную обязанность. Право регресса обусловлено наличием солидарных обязательств должников.  

Суд первой инстанции признал данный довод Общества ошибочным, поскольку, как свидетельствуют сложившиеся в течение длительного времени правоотношения, обязательства сторон не являлись солидарными, а носили долевой характер. Взыскание по делу № А05-1470/2019 произведено судом  с Общества на основании обязательств, принятых им по соглашению  о передаче прав и обязанностей от 16.11.2010. В соответствии с принятыми по соглашению от 16.11.2010 обязательствами  Общество  в силу статьи 309 ГК РФ должно вносить платежи за землю в срок, установленный договором (ежеквартально равными долями до 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом, пункт  4.5 договора аренды).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право на взыскание с Предпринимателя платы за земельный участок, приходящийся на долю его помещений, в случае надлежащего исполнения Обществом принятых обязательств возникло бы с момента внесения таких платежей. Иное исчисление начала течения срока исковой давности не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения стороной обязательств, в том числе исполняемых в принудительном порядке (в силу решения суда).

Поскольку Общество достоверно знало на 15.09.2017 о том, что Предприниматель является собственником помещений в здании, последний платеж во исполнение решения Арбитражного суда Архангельской области  от 06.05.2019 по делу № А05-1470/2019 произведен Обществом 28.04.2020, иск к Предпринимателю по настоящему делу предъявлен в арбитражный суд  16.08.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика платы за земельный участок, приходящейся на долю ответчика, за период до 01.07.2018. Суд на основании статьи 199 ГК РФ отказал во взыскании суммы платежей, исчисленных за период до 01.07.2018, признал обоснованным взыскание с ответчика 55 761 руб. 30 коп. платы за земельный участок  за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 исходя из доли ответчика, равной 0,176, пропорционально площади помещений к общей площади зданий на земельном участке.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 161 336 руб. 63 коп. пеней за период с 17.07.2018 по 11.03.2019, взысканных с Общества решением суда от 06.05.2019 по делу № А05-1470/2019 за земельный участок, кадастровым номером 29:28:10755:0016.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается денежная сумма, установленная законом или договором, которую должник обязуется уплатить кредитору в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Отклоняя данное требование, суд первой инстанции указал, что согласно решению суда от 06.05.2019 по делу № А05-1470/2019 пени с Общества взысканы на основании  пункта 4.6 договора за просрочку внесения арендной платы, доказательств того, что Общество допустило просрочку по вине Предпринимателя, в деле не имеется. Общество могло бы избежать взыскания с него как долга, так и пеней, если бы надлежаще исполнял принятые обязательства.  Ответственность в виде уплаты пени является ответственностью Общества и не может быть переложена на ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части решения  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря                   2021 года по делу № А05-9357/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север-Град»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.