Постановление № А05-938/2021 от 15.07.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дизельзипсервис»  ФИО1 по доверенности от 11.01.2021 № 05-С,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2021 года по делу                   № А05-938/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Дизельзипсервис»                (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 192241, <...> литер А; далее –                                  ООО «Дизельзипсервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка»                                   (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164509, <...>; далее –              АО «ЦС «Звездочка») о взыскании 3 181 934 руб. 70 коп., в том числе 2 007 529 руб. 78 коп. долга, 1 174 404 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 06.08.2019 по 12.03.2021.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от  17 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в части. С АО «ЦС «Звездочка» в пользу ООО «Дизельзипсервис» взыскано 2 764 368 руб. 49 коп., в том числе 2 007 529 руб. 77 коп. долга, 756 838 руб. 72 коп. неустойки, а также 42 016 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

АО «ЦС «Звездочка»с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки. В обоснование жалобы ссылается на неверное определение периода начисления неустойки.

ООО «Дизельзипсервис» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО «ЦС «Звездочка» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО «Дизельзипсервис», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 30.04.2019 №1820187301181432209200424/12, по условиям которого истец (поставщик) по договору обязался изготовить и передать, а ответчик (покупатель по договору) - принять и оплатить продукцию, ассортимент, количество и цена которой согласовываются сторонами в Спецификации (Приложение №1).
Согласно пункту 1.2. договора поставка продукции осуществляется во исполнение государственного оборонного заказа, выполняемого в рамках Государственного контракта, заключенного ответчиком с Минобороны России.
Договор поставки заключен сторонами в редакции протокола урегулирования разногласий от 31.07.2019.

В соответствии со Спецификацией истец обязался поставить охладители водомасляные, холодильники, терморегулятор.

Общая стоимость поставляемого оборудования составляет 4 015 059 руб. 54 коп., в том числе НДС.

Согласно пункту 3.1. договора (в редакции протокола разногласий от 31.07.2019) поставка продукции осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 4.4.1. (в редакции протокола разногласий от 31.07.2019) договора покупатель производит оплату аванса в размере 50% цены договора в течение 30 календарных дней с момента подписания договора по выставленному поставщиком счету с приложением уведомления банка об открытии отдельного расчетного счета.

Согласно пункту 4.4.2 договора (в редакции протокола разногласий от 31.07.2019) оставшиеся 50% цены договора покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции и проведения входного контроля ОТК покупателя на основании предоставленных поставщиком: товарной накладной, счета, счета-фактуры, протокола согласования твердофиксированной цены, заключения ВП по фиксированной цене.

Истец выставил сначала счет № 119 от 04.07.2019 на оплату аванса в размере 50% на сумму 2 007 529 руб. 78 коп.

17.06.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору поставки, которым условия договора дополнены положениями о качестве поставляемого товара, об ответственности поставщика в случае поставки некачественного товара, об обязанности поставщика при проведении расчетов, в частности, касающегося открытия отдельного счета для расчетов по договору.

Истец выставил повторно счет № 160 от 26.08.2019 на оплату аванса в размере 50% на сумму 2 007 529 руб. 78 коп.

В счетах № 119 от 04.07.2019 и № 160 от 26.08.2019 получателем (истцом) указан открытый для расчетов по договору счет № 40706810355000017678 в ПАО Сбербанк.

16.09.2019 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №2 к договору поставки, которым в разделе 14 «Юридические адреса, банковские реквизиты, подписи сторон» внесены сведения об указанном выше отдельном счете, открытом истцу в ПАО Сбербанк для расчетов по договору.

По товарной накладной от 25.09.2019 №306 истец поставил ответчику оборудование, которое осмотрено и принято ответчиком, составлен акт №761 от 25.10.2019 о результатах входного контроля об отсутствии замечаний к оборудованию.

25.09.2019 истец выставил ответчику счет №190 на оплату в сумме 4 015 059 руб. 54 коп. (на сумму всего контракта)

25.11.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору, которым внесены изменения в раздел 14 договора, а именно указан иной отдельный счет 40706810906000006903, открытый истцу в ПАО «Промсвязьбанк» для расчетов по договору.

Как указал ответчик в пояснениях от 28.04.2021, дополнительное соглашение № 3 от 25.11.2019 было подписано в связи с переводом обслуживания Государственного контракта, во исполнение которого заключен договор с истцом, в ПАО «Промсвязьбанк».

26.05.2020 истец обратился к ответчику с письмом №614 об оплате аванса в сумме 2 007 529 руб. 77 коп., в ответ на которое ответчик признал наличие задолженности по договору поставки в сумме 4 015 059 руб. 54 коп., и предложил график её погашения: в августе 2020 - 2 000 000 руб., в сентябре 2020 - 2 015 059 руб. 54 коп.

21.10.2020 истец обратился к ответчику с письмом №1191 об оплате долга

06.11.2020 истец выставил ответчику счет № 171 на сумму 4 015 059 руб. 56 коп. с указанием счета 40706810906000006903, открытого истцу в ПАО «Промсвязьбанк».

07.12.2020 истец вновь обратился к ответчику с письмом № 1322 об оплате долга

11.01.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4, которым вновь внесены изменения в реквизиты договора, а именно указан новый отдельный счет для расчетов по договору 40706810106000025250, открытый истцу в ПАО «Промсвязьбанк».

В связи с тем, что поставленное оборудование ответчиком не оплачено, истец 15.02.2021 обратился в суд с требованием о взыскании 4 015 059 руб. 54 коп. долга и неустойки, начисленной за просрочку внесения авансового платежа.

В период рассмотрения дела ответчиком перечислено 2 007 529 руб. 77 коп. по платежному поручению от 12.03.2021 № 201. Как указано в назначении платежа «оплата аванса 50% по счету №89 от 09.03.2021».

Истец просит взыскать 2 007 529 руб. 78 коп. долга. Ответчик считает, что основания для окончательного расчета отсутствуют, поскольку в силу пункта 4.2. договора окончательные расчеты осуществляются по фиксированной цене, основанием для оплаты являются: товарная накладная, счет, счет-фактура, протокол согласования твердофиксированной цены и заключение ВП по фиксированной цене. По состоянию на 16.03.2021 протокол твердофиксированной цены не подписан, заключение ВП ответчику не направлено.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 64, 71, 168 АПК РФ, руководствуясь статьями 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил требования истца в части основного долга в полном объеме.

АО «ЦС «Звездочка» решение в данной части не обжалует.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку за просрочку внесения авансового платежа по договору в сумме 1 174 404 руб. 92 коп., начисленную за период с 06.08.2019 по 12.03.2021.

Согласно пункту 8.3. договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по авансированию (окончательному расчету за поставленную продукцию), поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0.1% от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета) за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.4.1. договора покупатель производит оплату аванса в размере 50% цены договора в течение 30 календарных дней с момента подписания договора по выставленному поставщиком счету с приложением уведомления банка об открытии отдельного расчетного счета.

Срок внесения аванса был согласован сторонами протокол разногласий от 31.07.2019. Первоначально условия договора предусматривали внесение авансового платежа в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, по сроку внесения аванса у сторон возникли разногласия, в протоколе разногласий от 31.07.2019 согласована редакция, предложенная покупателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида (законные существенные условия), а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (договорные существенные условия).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, к существенным условиям договора поставки в силу ГК РФ относятся условия о предмете договора и о сроках поставки.

Условие о сроке внесения авансового платежа также следует отнести к существенному условию заключенного между истцом и ответчиком договора поставки, поскольку по данному условию со стороны ответчика возникли разногласия, которые стороны урегулировали в ходе переговоров и переписки, при этом срок перечисления авансового платежа был увеличен по требованию покупателя.

Следовательно, договор поставки следует считать заключенным сторонами в момент урегулирования возникших при его заключении разногласий, т.е. 31.07.2019.

С учетом изложенного авансовый платеж должен был быть перечислен ответчиком не позднее 30.08.2019.

К сроку, до которого ответчиком должен был быть перечислен авансовый платеж в размере 50%, в адрес ответчика истцом были направлены счета на внесение аванса №119 от 04.07.2019 и №160 от 26.08.2019, реквизиты получателя, включая номер отдельного счета, открытого истцу в ПАО «Сбербанк», оставались неизменными.

Доводы ответчика о том, что указанные выше счета были выставлены до заключения договора (03.09.2019), были предметом изучения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела. Договор поставки от 30.04.2019 был заключен в момент урегулирования возникших при его заключении разногласий, что имело место 31.07.2019.

Согласно проставленной дате 03.09.2019 со стороны ответчика было подписано дополнительное соглашение №1 от 17.06.2019, содержание которого никоим образом не изменяло обязательства поставщика по внесению суммы аванса.

Не оспаривая начисление неустойки за просрочку внесения авансового платежа по праву, ответчик ссылается на отсутствие финансирования со стороны государственного заказчика по Государственному контракту, а также на отсутствие актуального счета на оплату.

Данные доводы суд первой инстанции правомерно отклонил в силу следующего.

Как видно из приложенного к отзыву уведомления от 19.03.2020 о приостановлении выполнения работ по контракту, согласно которому выявленная в ходе дефектации корпуса судна «Проект 1265 -бтщ «Герман Угрюмов» зав. № 147 необходимость в проведении дополнительных работ повлекло увеличение цены ремонта корабля. По состоянию на 18.03.2020 выделенные по Госконтракту в порядке авансирования денежные средства израсходованы.

Вместе с тем потребность в дополнительном финансировании возникла после того, как авансовый платеж по договору в соответствии с его условиями должен был быть перечислен истцу в августе 2019 года.

Обстоятельства, связанные с изменением банка, обслуживающего Госконтракт, а также заключенные в целях его исполнения договоры, также имели место после (в ноябре 2019 года) истечения срока, установленного договором для перечисления авансового платежа истцу (в августе 2019 года). Переход на обслуживание Госконтракта в другой банк не обусловлен действиями истца, вследствие которых ответчик не мог исполнить принятое обязательство.

Первоначально счет был открыт истцу в ПАО «Сбербанк», счета № 119 от 04.07.2019 и № 160 от 26.08.2019 были выставлены на получение денежных средств на отдельный счет, открытый в ПАО «Сбербанк» и в период, в течение которого ответчик должен был перечислить авансовый платеж, реквизиты счета не менялись.

После перехода на обслуживание в другой банк (ПАО «Промсвязьбанк»), истцу был открыт новый отдельный счет в указанном банке, и истец выставил новый счет на оплату. При этом к моменту изменения реквизитов для перечисления (дополнительное соглашение № 3 от 25.11.2019) оборудование было поставлено ответчику по товарной накладной от 25.09.2019 № 306 и принято ответчиком без замечаний и без внесения авансового платежа.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно принял доводы ответчика о том, что из периода начислению неустойки подлежит исключению период с 06.04.2020 по 06.10.2020 в связи со следующим.

Судом установлено, что ответчику как лицу, включенному в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года № 1226-р (пункт 619), Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 (далее - Постановление № 428) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, и сведения об этом размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением № 428 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников введён на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, т.е. с 06.04.2020 по 06.10.2020.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (ответ на вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (пени, штрафов) и иных финансовых санкций за ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доказательства того, что в действительности ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и его ссылки на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, в дело не представлены.

По расчету суда неустойка за период просрочки перечисления авансового платежа с 31.08.2019 до 06.04.2020 и с 07.10.2020 по 12.03.2021 составляет 756 838 руб. 72 коп.

Апелляционный суд считает, что решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании долга и неустойки в части является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2021 года по делу № А05-938/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.