Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нертус» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2020 года по делу № А05-9405/2020,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 127055, Москва, ул. Сущевская, д. 19, стр. 7; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нертус» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163045, <...>; далее – Общество) о возложении на ответчика обязанности в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу прекратить пользование и освободить причалы № 110, № 111, расположенные по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский округ, Красная пристань, от дебаркадера № 2883 (клуб-ресторан «Паратов»), а также в случае неисполнения ответчиком решения суда о прекращении пользования причалами № 110, № 111 и освобождении причалов от дебаркадера № 2883 взыскании с ответчика судебной неустойки в сумме 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7.

Решением суда от 25 ноября 2020 года исковые требования Предприятия удовлетворены. Суд обязал Общество в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу прекратить пользование и освободить причалы № 110, № 111, расположенные по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский округ, Красная пристань, от дебаркадера-плавресторана № 2883 (клуб-ресторан «Паратов»). С Общества в пользу Предприятия взыскана судебная неустойка на случай неисполнения настоящего решения в сумме 7000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. Указывает, что исполнение решения суда в виде буксировки дебаркадера от места его стоянки возможно только в период летней навигации. Взысканный судом размер судебной неустойки является необоснованным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 01.11.2019 аренды судна без экипажа Общество является арендатором судна «2883», имеющего следующие характеристики: класс судна: P 1.2, пассажировместимость: 290 чел., тип и назначение судна: дебаркадер, плавресторан, идентификационный номер судна: С-07-1740, проект № Р-70/Р70/2011, год и место постройки: 1983 г., г. Великий Устюг.

Арендодателями по указанному договору являются индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые в соответствии с пунктом 1.2 договора аренды являются собственниками судна на праве долевой собственности, о чем сделана отметка в Государственном судовом реестре Российской Федерации по № 14-464 и подтверждается свидетельством о праве собственности на судно от 21.10.2016.

Срок договора аренды определен на период по 31.12.2029 (пункт 3.1 договора).

Дебаркадер «2883» передан от арендодателей к арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2019.

Указанный дебаркадер находится на стоянке у причалов № 110, № 111, расположенных по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский округ, Красная пристань, что подтверждается справкой Предприятия, составленной на основании данных Системы управления движения судов (СУДС) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.11.2019 сооружение - причалы № 110, № 111 с кадастровым номером 29:22:000000:126 с 13.10.2017 находятся в хозяйственном ведении истца.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела ФБУ «Администрация «Севводпуть» дебаркадер; плавресторан «2883» 28.05.2020 исключен из Государственного судового реестра ФБУ «Администрация «Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей» в связи с отнесением Российским речным регистром данного дебаркадера к плавучим объектам. Сведений о государственной регистрации договора аренды от 01.11.2019, заключенного между Обществом и собственниками, не имеется.

Поскольку основания для использования причалов № 110, № 111 для стоянки дебаркадера «2883» у Общества отсутствуют, Предприятие направляло в его адрес претензии от 18.06.2020, 30.06.2020 с требованием об освобождении причалов от судна.

Неисполнение Обществом претензионных требований послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты в силу абзаца восьмого статьи 12 ГК РФ является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанные в статьях 301 - 304 ГК РФ права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку договорные отношения, существовавшие между истцом и прежним арендатором дебаркадера (ООО «Паратов») прекращены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2019 по делу № А05-13246/2019; какие-либо основания для нахождения дебаркадера «2883» у причалов № 110, № 111 отсутствуют, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Довод Общества о том, что буксировка дебаркадера от места его стоянки возможна только в период летней навигации, рассмотрен судом и отклонен ввиду следующего.

Начиная с марта 2020 года, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием освободить причалы от дебаркадера и оплатить пользование ими.

Вместе с тем, в летнюю навигацию 2020 года, которая была закрыта лишь с 11.12.2020, причал так и не был освобожден от дебаркадера.

Надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в части освобождения причалов от дебаркадера в указанный в решении суда первой инстанции срок ответчик не представил; документально возможность проведения работ по буксировке дебаркадера от причалов в зимний период посредством ледовой проводки дебаркадера не опроверг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2019 по делу № А05-13246/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 21.05.2020 на ООО «Паратов» также была возложена обязанность в 20-дневный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу прекратить пользование причалами и освободить их от дебаркадера. Решение в указанной части исполнено не было, несмотря на наступивший период летней навигации.

Также истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. судебной неустойки на случай неисполнения настоящего решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом по заявлению взыскателя могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с целью побуждения должника исполнить решение суда по освобождению причалов в натуре, обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебной неустойки в размере 7 000 руб.

С правовой аргументацией определенного судом размера взысканной неустойки суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, приведенные Обществом в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2020 года по делу № А05-9405/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нертус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько