Постановление № А05-9463/17 от 25.10.2017 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2017 года .

В полном объеме постановление изготовлено октября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» ФИО1 по доверенности от 01.02.2017 № 114,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания»на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября               2017 года о прекращении производства по делу № А05-9463/2017                          (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания»                              (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, город Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, проспект Ленина, дом 147; далее общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным бездействия агентства по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее – агентство), выразившегося в непринятии нормативного правового акта, заменяющего постановление агентства от 29.12.2014 № 77-э/2 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области», признанного судом недействующим, а также о возложении на агентство обязанности принять новый нормативный правовой акт, заменяющий постановление агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2014 № 77-э/2 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области признанное не действующим полностью, в течение месяца со дня вступления в силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2017 года производство по делу № А05-9463/2017 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 13 200 руб., уплаченная по платежному поручению от 13.02.2017 № 531.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что в данном случае заявитель оспаривает бездействие агентства, а не нормативный правовой акт, принятый ответчиком. Ссылается на то, что действительно, Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 186-ФЗ) с 06.08.2014 из подведомственности арбитражных судов исключены споры, связанные с признанием недействующими нормативных правовых актов, в том числе по установлению тарифов по передаче электрической энергии. Однако, по мнению подателя жалобы, дела, связанные с оспариванием действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц в силу статьи 29 АПК РФ подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Агентство в отзыве доводы жалобы отклонило, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Архангельского областного суда от 27 сентября 2017 года № 3а-93/2016 признано не действующим со дня вступления решения суда в законную силу постановление агентства от 29.12.2014 № 77-э/2 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2017 года № 1-АПГ16-19 решение Архангельского областного суда                         от 27 сентября 2016 года оставлено без изменения.

В связи с этим, по мнению общества, на основании положений абзаца тринадцатого пункта 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 агентство, являясь уполномоченным органом исполнительной власти Архангельской области в сфере государственного регулирования тарифов в соответствии с Положением об агентстве по тарифам и ценам Архангельской области, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 18.12.2009 № 214-пп, обязано было принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (заменяющий постановление агентства от 29.12.2014 № 77-э/2 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области»).

Поскольку такой нормативный правовой акт ответчиком не принят, общество 25.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным бездействия агентства, выразившегося в непринятии названного нормативного правового акта, которое, по мнению заявителя, влечет нарушение его прав и законных интересов как гарантирующего поставщика в Архангельской области.

Суд первой инстанции определением от 21 сентября 2017 года прекратил производство по делу, сославшись на то, что на основании пункта 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ (в редакции Закона № 186-ФЗ, вступившей в законную силу с 06.08.2014), арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Как указано в обжалуемом определении, в соответствии с Законом                    № 186-ФЗ с 06.08.2014 из подведомственности арбитражных судов исключены споры, связанные с признанием недействующими нормативных правовых актов, в том числе по установлению тарифов по передаче электрической энергии.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что к подведомственности арбитражных судов отнесены лишь те дела об оспаривании нормативных правовых актов, которые отнесены к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

В связи с этим суд пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку «требования общества направлены на признание незаконными действий агентства по непринятию нормативного правового акта, регулирующего тарифы, и обязании принять новый нормативный правовой  акт, суд в соответствии со статьями 27, 28 АПК РФ».

Апелляционная инстанция находит данный вывод суда ошибочным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 28 настоящего Кодекса определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, как следует из указанной правовой нормы, в случае оспаривания действий (бездействия) того или  иного ответчика отнесение такого спора к компетенции суда общей юрисдикции должно быть прямо предусмотрено соответствующим федеральным законом.

В силу вышеизложенного спор, предметом которого является оспаривание действий (бездействия) соответствующего органа, подлежит рассмотрению арбитражным судом, если только другим федеральным законом не предусмотрено иное.  

По общему правилу предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В соответствии с положениями статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, то есть эффективное восстановление в правах независимым судом путем справедливого судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон с предоставлением им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения их прав и обязанностей. Из этих конституционных норм и корреспондирующих им положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта «а» пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Данное положение закреплено и в статье 18 Конституции Российской Федерации, где правосудие названо как условие, обеспечивающее непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.

Следовательно, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ (в редакции Закона № 186-ФЗ, действующей с 06.08.2014) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с данным Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Таким образом, из буквального содержания названной нормы следует, что к компетенции Суда по интеллектуальным правам отнесено рассмотрение дел об оспаривании конкретных нормативных правовых актов, перечисленных в части 4 статьи 34 АПК РФ, а к подведомственности судов общей юрисдикции отнесено рассмотрение дел об оспаривании остальных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

При этом в пункте 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ речь идет только о нормативных правовых актах, оспаривание которых отнесено к компетенции суда общей юрисдикции либо Суда по интеллектуальным правам. Такой предмет спора как «действие» или «бездействие» федеральных органов исполнительной власти либо органов, осуществляющих публичные полномочия, в названной правовой норме отсутствует.

В данном случае суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу за неподведомственностью, сослался именно на пункт 1.1 части 1 статьи 29 Кодекса.

Между тем из содержания просительной части заявления общества следует, что оно просит признать незаконным бездействие агентства, выразившееся в непринятии нормативного правового акта, заменяющего постановление агентства от 29.12.2014 № 77-э/2 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области», признанного судом недействующим.

При этом требования о признании недействующим (незаконным) какого-либо нормативного правового акта, принятого ответчиком, в том числе акта по установлению тарифов по передаче электрической энергии, в заявлении общества не содержится.

Тот факт, что в качестве порядка устранения нарушенных, по мнению общества, его прав и законных интересов заявитель просит возложить на агентство обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий постановление агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2014 № 77-э/2, не свидетельствует о том, что основное требование заявлено с нарушением положений пункта 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ о подведомственности споров арбитражному суду.

Следовательно, исходя из заявленного обществом предмета спора (бездействие агентства) при решении вопроса о подведомственности данного спора арбитражному суду полежат применению нормы пункта 2 части 1                статьи 29 АПК РФ, прямо предусматривающие право общества обратиться с таким требованием именно в арбитражный суд.   

Апелляционная коллегия также отмечает, что в абзаце первой описательной части обжалуемого определения в качестве предмета спора указано бездействие агентства, тогда как на второй странице этого определения суд указал в качестве предмета спора действия ответчика по непринятию нормативного акта.

Между тем в протоколах предварительного и судебного заседаний от 21.08.2017 и от 19.09.2017 отсутствуют сведения о том, что общество или его представитель каким-либо образом уточняли предмет спора и изменили его с «бездействия» на «действия», а суд первой инстанции принял такое уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду признается апелляционной коллегией ошибочным как не соответствующий буквальному содержанию просительной части заявления общества и вышеизложенным правовым нормам.

Поскольку в данном случае из содержания заявления общества не следует, что он оспаривает нормативный правовой акт агентства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по настоящему делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что в данном случае определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2017 года о прекращении производства по делу                      № А05-9463/2017 не отвечает целям и задачам судопроизводства в арбитражном процессе, вынесено с нарушением процессуальных норм, в связи с этим подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

При этом оценка относимости судебных актов по делу № А05-11842/2015 к предмету настоящего дела может быть дана только при рассмотрении спора по существу.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса.

Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал дело по существу по причине прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В связи с отменой обжалуемого определения вопрос о разрешении заявленных предпринимателем требований подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Определением от октября 2017 года суд апелляционной инстанции предложил заявителю представить подлинное платежное поручение на уплату государственной пошлины.

При обращении с апелляционной жалобой в подтверждение уплаты государственной пошлины общество через ресурс «Мой арбитр» и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции представили в суд копии платежного поручения

Во исполнение требований названного определения платежное поручение от 24.10.2017 № 5668 на уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение суда поступило от подателя жалобы через ресурс «Мой арбитр», то есть в копии. В судебном заседании представителем общества также предъявлена цветная копия названного платежного поручения.

Следовательно, суд апелляционной инстанции в отсутствие подлинника платежного поручения не имеет возможности распределить судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные подателем жалобы.

При таких обстоятельствах, поскольку апелляционная жалоба общества удовлетворена, суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо затребовать у заявителя подлинник платежного поручения от 24.10.2017 № 5668 на уплату государственной пошлины в сумме 1500 руб. и при его наличии решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Кроме того, в связи с отменой определения суда вопросы о распределении между сторонами судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных обществом при обращении с заявлением и о возврате заявителю излишне уплаченной пошлины также подлежит разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела по итогам такого рассмотрения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2017 года о прекращении производства по делу № А05-9463/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              Н.В. Мурахина

                                                                                                         А.В. Потеева