Постановление № А05-9537/19 от 20.02.2020 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                     Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2019 года по делу № А05-9537/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (адрес: 163051, Архангельская область,                город Архангельск) обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области                       (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069,                      <...>; далее – управление) об отмене постановления от 04.07.2019 № 441 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью                     «ТД Интерторг» и направлении дела на новое рассмотрение в административный орган.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 июля 2019 года по делу № 12-444/2019, оставленным без изменения решением Архангельского областного суда от 03 сентября 2019 года, заявление и материалы дела об административном правонарушении направлены по подведомственности в Арбитражный суд Архангельской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг»                                 (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 187026, <...>; далее – общество).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября                   2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполноту проведенного административного расследования. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у управления реальной возможности проверить достоверность доводов заявителя являются необоснованными.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в управление с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в связи с нарушением прав потребителя при реализации 03.06.2019 в магазине «Спар» по адресу: <...>, мороженого-рулета «Классическая Венеция ваниль» весом 450 гр по цене               269 руб. 80 коп. в отсутствие ценника на указанный товар. К заявлению приложен кассовый чек на покупку и фотографии морозильного ларя с товаром. 

При рассмотрении данного обращения ведущим специалистом-экспертом управления вынесено определение от 14.06.2019 № 441 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 14.15 КоАП РФ.

В дальнейшем тем же должностным лицом вынесено постановление от 04.07.2019 № 441 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.7 названного Кодекса в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав потребителей, осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 указанного Кодекса.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Согласно статье 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме, в частности отсутствие события административного правонарушения (пункт 1).

Таким образом, после проведения административного расследования при наличии хотя бы одного из указанных в части 1 статьи 24.5 Кодекса обстоятельств административный орган выносит или может вынести мотивированное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а при отсутствии таковых – составить протокол об административном правонарушении.

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями статьи 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Как указано выше в настоящем постановлении, по заявлению                   ФИО1 управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках расследования управлением от общества истребованы документы и сведения, проведен осмотр помещений по месту осуществления обществом торговли, о чем составлен протокол от 17.06.2019 № 441.

В упомянутом протоколе зафиксировано, что на момент проверки в магазине общества, расположенном по адресу: <...>, ценники на мороженое различных наименований присутствовали, мороженое-рулет «Классическая Венеция» ваниль 450 гр не реализовалось.

Осмотр произведен в присутствии представителя общества и директора магазина с ведением фото- и видеозаписи на камеру мобильного телефона в соответствии с положениями части 2 статьи 27.8 КоАП РФ.

Кроме того, управлением получены объяснения ФИО1 от 25.06.2019, который указал, что ценник на мороженое-рулет «Классическая Венеция» ваниль 450 гр 03.06.2019 в непосредственной близости от товара отсутствовал, а также получены объяснения регионального директора общества ФИО2 от 04.07.2019, которая пояснила, что реализация товара мороженое-рулет «Классическая Венеция» ваниль 450 гр в организациях торговли общества (5 магазинов) прекращена, товар является выводимым с 09.05.2019.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к верному выводу о том, что на момент проверки у управления отсутствовала реальная возможность установить достоверность доводов ФИО1, изложенных в обращении от 13.06.2019.

Само обращение и приложенные к нему документы не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами вины общества, поскольку составлены до возбуждения дела об административном правонарушении, вне соответствующей процедуры. Кроме того, из фотоприложения невозможно установить дату, место и время фотосъемки, наличие (отсутствие) какой-либо информации за пределами морозильного ларя.

Как обоснованно отметило управление, из обращения заявителя не представляется возможным установить, что ценники на указанный выше товар отсутствовали в любом доступном для потребителя месте.

Позиция заявителя о том, что обоснованность доводов его обращения подлежала проверке управлением путем установления механизма формирования обществом ценников на товар, конкретного работника общества, ответственного за наличие ценника на товар, проведения опроса такого работника в качестве свидетеля, проведения экспертизы для установления даты, времени и места произведенной заявителем фотосъемки, что, по мнению заявителя, восполнило бы все пробелы в установлении управлением обстоятельств дела, не подтверждена ссылками на нормы права, фактически основана на предположении о наличии события административного правонарушения и не свидетельствует о принятии управлением неправильного постановления.

Определение конкретного круга процессуальных действий в рамках административного расследования относится к сфере полномочий соответствующего лица, его проводящего, при этом в силу статьи 26.11              КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

В данном случае нарушений управлением процессуальных требований, имеющих существенный характер, судом первой инстанции не установлено. Апелляционным судом таких нарушений также не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к предмету предъявленных требований, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября                 2019 года по делу № А05-9537/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий                                                               Е.Н. Болдырева

Судьи                                                                                             Е.А. Алимова

                                                                                                        А.Ю. Докшина