Постановление № А05-9606/19 от 13.11.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 адвоката Маилова Р.С. по доверенности от 01.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2019 года по делу № А05-9606/2019,

у с т а н о в и л:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» (место нахождения: 164200, <...> Октября, д. 32; далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>,               ИНН <***>; место жительства: 164110, Архангельская обл.,                              г. Каргополь) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 10 сентября 2019 года заявленное требование удовлетворено – ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб., спиртосодержащая продукция, изъятая по протоколу осмотра места происшествия от 17.04.2019, находящаяся на хранении в отделе по адресу: <...> Октября, д.32, направлена на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

ФИО1 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и вынести новый судебный акт, в удовлетворении заявления отдела отказать. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку на реализацию выявленной в ходе проверки и изъятой у него спиртосодержащей продукции не распространяются требования Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) на основании пункта 5 Перечня пищевой продукции в соответствии с общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.11.2017 № 1344 (далее – Перечень № 1344). В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 17.04.2019 инспектором отдела произведен осмотр магазина предпринимателя, расположенного по адресу: <...>, в ходе которого установлен факт розничной реализации продукции, маркированной как пищевкусовые добавки «Коньячная» и «Хлебная», объемом 0,5 л, с содержанием этилового спирта 40 %, «Рябина на коньяке» и «Клюква на коньяке», объемом 0,5 л, с содержанием эпилогового спирта 24 %.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра места происшествия от 17.04.2019, вышеуказанная продукция в количестве 159 бутылок изъята,опечатана и направлена на хранение в отдел (акт приема-передачи от 18.04.2019).

Определением от 18.04.2019 по факту продажи ФИО1 спиртосодержащей пищевой продукции возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Согласно составленной отделом физико-химических и медико-биологических экспертиз экспертно-криминалистического центра УМВД России по Архангельской области справке об исследовании от 08.05.2019                  № 2/133 жидкости в представленных на исследование бутылках с маркировками «Пищевкусовая добавка Хлебная», «Пищевкусовая добавка Коньячная», «Пищевкусовая добавка Клюква на коньяке», «Пищевкусовая добавка Рябина на коньяке» являются спиртосодержащими, изготовленными на основе ректифицированного этилового спирта с концентрацией от 24% до 40% об., и вкусоароматических добавок.

Согласно ответу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 04.06.2019 № 8521/01-01 пищевкусовые добавки по ОКПД2 10.89.19 не относятся к алкогольной продукции. При этом указанная продукция подпадает под определение спиртосодержащей пищевой продукции и в случае содержания в готовой продукции этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, деятельность по ее производству и обороту (за исключением розничной продажи) подлежит лицензированию и на нее распространяются требования Закона № 171-ФЗ. Розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции не допускается в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона               № 171-ФЗ.

Посчитав, что предприниматель в нарушение пункта 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ организовал розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции с содержанием этилового спирта, инспектор отдела составил в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, отдел на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по названной норме КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил указанное заявление.

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года                   № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

Не допускается розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе дистанционным способом, а также розничная продажа спиртосодержащей непищевой продукции с использованием торговых автоматов.

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона № 171-ФЗ спиртосодержащей пищевой продукцией является пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции.

Подтверждается материалами дела и не отрицается предпринимателем осуществление розничной продажи спиртосодержащей непищевой продукции с маркировкой «Пищевкусовая добавка Хлебная», «Пищевкусовая добавка Коньячная, «Пищевкусовая добавка Клюква на коньяке», «Пищевкусовая добавка Рябина на коньяке» с содержанием этилового спирта 40 % и 24 %.

Не могут быть приняты во внимание доводы  предпринимателя о том, что он имел право на реализацию спорной продукции в силу пункта, поскольку в соответствии с представленными в материалы дела декларацией о соответствии и сертификатом соответствия она является пищевой добавкой.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаетсярозничная продажа этилового спирта и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе дистанционным способом, за исключением продукции, включенной в перечень пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции.

Указанный Перечень пищевой продукции утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 09.11.2017 № 1344.

В силу пункта 5 Перечня № 1344 в него включены пряности пищевкусовые, приправы и добавки - концентраты и отходы их производства по кодам Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности 10.84.23 (корица обработанная, прочие обработанные пряности) и 10.89.19 (продукты пищевые прочие, не включенные в другие группировки).

В данном случае предпринимателем не доказано, что реализуемая им продукция относится к обработанным корице и пряностям, пищевым продуктам.

Также на реализуемую продукцию предприниматель представил сертификат соответствия РОСС RU.АГ81.Н10925 и декларацию о соответствии от 18.01.2018, полученную производителем товара - ООО «Пакман».

Данные документы выданы в отношении продукции – пищевкусовых добавок, произведенных ООО «Пакман» с использованием этилового спирта, товарный знак «КоКо-Джамбо». При этом из указанных документов невозможно установить, на какие именно пищевкусовые добавки они выданы.

Из материалов дела также не следует, что выявленная в ходе проверки и изъятия у предпринимателя продукция маркирована товарным знаком «КоКо-Джамбо», обратного заявителем не доказано.

При указанных обстоятельствах не представляется возможным соотнести реализуемый предпринимателем товар и предоставленные ООО «Пакман» декларацию и сертификат соответствия.

Кроме того, из пункта 5 Перечня № 1344 следует, что возможна реализация  только определенной спиртосодержащей пищевой продукции, а не всех пищевкусовых добавок.

Также, как указано выше и не оспаривается предпринимателем, реализуемая им продукция содержит этиловый спирт 40 % и 24 %.

В соответствии со статьей 2 Закона № 171-ФЗ пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации, относится к алкогольной продукции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению предпринимателем обязанностей по контролю, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, а отсутствие вины предпринимателем не подтверждено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения предпринимателя к административной ответственности отделом не допущено.

Суд первой инстанции на основании положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначил предпринимателю наказание ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, а именно в сумме               50 000 руб., что отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 названного Кодекса, правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, и согласуется с принципами юридической ответственности. Назначенный размер штрафа составляет половину размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из положений пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ следует, что названные в нем этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция признаются находящимися в незаконном обороте. В силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018) этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно; определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал в решении на то, что изъятая спиртосодержащая продукция подлежит уничтожению.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября            2019 года по делу № А05-9606/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егошина Сергея Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.