Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 20.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Диона» и ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2017 года по делу № А05-9610/2016 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 117342, <...>; далее – АО «СГ «УралСиб») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диона» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 165262, <...>) о взыскании 51 599 руб. 87 коп. убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, публичное акционерное общество - железнодорожная страховая компания «ЖАСКО», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», Российский Союз Автостраховщиков.

Решением суда от 13 марта 2017 года заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2064 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) не установлена.

ФИО2 также не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность причинно-следственной связи между совершенным им административным правонраушением и возникшим ущербом. Ходатайствует об истребовании автотехнической экспертизы из материалов уголовного дела в отношении ФИО4

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, согласен с доводами апелляционной жалобы ФИО2

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Истец и третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу с ограниченной ответственностью «Дмитриевский ЛПХ» принадлежит автомобиль УАЗ-220695-04, VIN<***>, государственный регистрационный знак <***>.

Указанный автомобиль застрахован АО «СГ «УралСиб» по договору комплексного страхования автотрансопрптных средств от 11.12.2013 № 031/13/0321788 по риску «полное КАСКО» сроком с 00 час 00 мин 17.12.2013 по 24 час 00 мин 16.12.2014.

Договор страхования заключён в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утверждённых приказом и.о. генерального директора закрытого акционерного общества «СГ «УралСиб».

В период действия договора страхования, 19.08.2014 в 08 час 40 мин, на 117 км + 654 м автодороги Шангалы – Квазеньга – Кизема Устьянского района Архангельской области произошло ДТП с участием застрахованного истцом автомобиля УАЗ-22069504 (государственный знак <***>) под управлением ФИО4 и автомобиля ГАЗ-3309 (государственный знак <***>) под управлением ФИО2

Согласно административному материалу по факту ДТП, представленному по запросу суда, данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем УАЗ-22069504, допустил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ-3309, который был остановлен водителем ФИО2 с нарушением правил остановки или стоянки транспортного средства на проезжей части дороги. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Кроме того, пассажир автомобиля УАЗ-22069504 ФИО5 также получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

В отношении водителя ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Приговором Устьянского районного суда от 24.04.2015 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

В отношении водителя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 20.08.2014 29 ОВ 221668, согласно которому данный водитель привлечён к административной ответственности за нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД).

Истец, признав повреждение автомобиля УАЗ-22069504 страховым случаем, направил его на ремонт в общество с ограниченной ответственностью «АТМ-авто».

Согласно счетам от 03.04.2015 № АРПР826-1 и от 03.04.2015 № АРПР826-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 65% действительной стоимости автомобиля на момент ДТП, в связи с чем истец произвёл расчёт размера страхового возмещения исходя из стоимости автомобиля на момент ДТП за минусом стоимости годных остатков.

По платёжному поручению от 30.07.2015 № 229221 истец выплатил обществу с ограниченной ответственностью «Дмитриевский ЛПХ» 343 199 руб. 74 коп. страхового возмещения.

Полагая, что ДТП произошло по вине обоих водителей, в том числе водителя автомобиля ГАЗ-3309 ФИО2, который является работником ООО «Диона», истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 51 599 руб. 87 коп. убытков.

Размер убытков определён исходя из возмещённой обществу с ограниченной ответственностью «Дмитриевский ЛПХ» суммы ущерба, уменьшенной наполовину (с учётом обоюдной вины водителей-участников ДТП), за вычетом страхового возмещения, выплаченного акционерным обществом «Страховая группа МСК» в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании автотранспортных средств».

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, руководствуясь статьями 929, 965, 387, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Под убытками на основании статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда в виде убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Письмом от 17.11.2016 суд первой инстанции запросил в Устьянском районном суде Архангельской области административный материал по факту ДТП, а также копию решения Устьянского районного суда Архангельской области от 08.04.2016 по делу № 2-154/2016 (ответчик – ФИО2) и копию приговора Устьянского районного суда Архангельской области от 24.04.2015 (в отношении ФИО4).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.08.2014 29 ОВ 221668 водитель ФИО2 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушивший пункт 12.4 ПДД (остановка в запрещенном месте).

Водитель ФИО4, согласно приговору Устьянского районного суда Архангельской области от 24.04.2015, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, поскольку нарушил требования пунктов 9.10 (несоблюдение дистанции) и 10.1 (скоростной режим) ПДД.

Оценив обстоятельства, способствовавшие совершению ДТП, повлекшего причинение вреда, изложенные в материалах дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии вины в наступлении ущерба как водителя ФИО2, так и водителя ФИО4

Действия обоих водителей, нарушивших ПДД, способствовали ДТП (ФИО2 – остановил автомобиль в неположенном месте, ФИО4 – нарушил скоростной режим, а также дистанцию до движущегося впереди транспортного средства). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о различии в степени вины обоих водителей в ДТП ни истцом, ни ответчиком, ни третьими лицами суду не представлено.

Соответственно, поскольку степень вины обоих водителей в причинении ущерба, возникшего в ДТП, является одинаковой, равными являются и их обязательства по возмещению вреда.

В связи с изложенным, а также руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, суд посчитал, что возмещению истцу подлежат убытки в размере их 50 % об общей суммы причинённого вреда.

Учитывая, что юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в рассматриваемом случае вред, причинённый в результате повреждения автомобиля УАЗ-22069504 в указанном выше ДТП, подлежит возмещению ответчиком на основании статьи 1068 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался тот факт, что на момент ДТП автомобиль ГАЗ-3309 был передан собственником – ФИО3 ответчику – ООО «Диона» по договору аренды от 01.01.2014. Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Устьянского районного суда Архангельской области от 08.04.2016 по делу № 2-154/2016, которым истцу (АО «СГ «УралСиб») отказано в иске к ФИО2 о взыскании убытков в результате спорного ДТП ввиду того, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку на момент ДТП автомобиль находился в аренде у ООО «Диона», а сам ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Диона» и управлял автомобилем в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Таким образом, ответственным за вред перед потерпевшим ответчик является и в силу положений статей 648, 1079 ГК РФ.

Доводы жалоб о недоказанности вины ФИО2 в ДТП, а также причинно-следственной связи между возникшими убытками и допущенным ФИО2 нарушением отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалами дела.

Как указано выше, причиной ДТП явились не только нарушения ПДД, допущенные ФИО4, но и нарушение ПДД, допущенное ФИО2, за которое он привлечен к административной ответственности.

Документального подтверждения того, что допущенное ФИО2 нарушение ПДД не явилось одной из причин ДТП, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2017 года по делу № А05-9610/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Диона» и ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	И.В. Кутузова

Судьи Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов