Постановление № А05-9617/17 от 27.08.2020 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2020 года .

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

         при участии от апеллянта ФИО1 по доверенности от 14.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2020 по делу № А05-9617/2017,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2020 о взыскании с Уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве общества                      с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат № 1» (163057,                                <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Должник) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 194 937 руб. 12 коп., том числе 55 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 139 937 руб. 12 коп. в возмещение судебных расходов по делу, и об отказе в удовлетворении остальной части требований.

В её обоснование ссылается на то, что суд неправомерно не установил со стороны арбитражного управляющего злоупотреблений правом и не нашёл оснований для отказа в возмещении расходов к месту нахождения Должника в размере  133 560 руб. 67 коп.; суд отклонил его доводы о сложившейся судебной практике, поскольку посчитал, что обстоятельства дел не являются схожими с рассматриваемым делом; не учёл, что совместные, согласованные действия конкурсного управляющего и конкурсного кредитора                    ФИО3 привели не только к затягиванию процедуры конкурсного производства, но и к увеличению расходов на проведение оценки имущества Должника в размере 50 000 руб. Полагает, что расходы понесены по вине конкурсного управляющего, которые возмещению не подлежат, также как и вознаграждение, так как ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего ненадлежащим образом. Указывает, что часть расходов конкурсному управляющему возмещена. Считает, что из заявленных невозмещённых судебных расходов в размере 147 288 руб. 17 коп. возмещению подлежит только 40 426 руб. 50 коп., из которых 16 929 руб. 28 коп. – на опубликование сообщений в ЕФРСБ, 497 руб. 22 коп. – на почтовые расходы, 23 000 руб. -  на проведение торгов. Расходы на проведение оценки в размере 50 000 руб., командировочные расходы на участие в судебных заседаниях 17.01.2019 в размере 29 340 руб. возмещены конкурсному управляющему неправомерно. Просит определение  суда отменить в части признания правомерными расходов на проведение оценки в размере 50 000 руб., командировочных расходов в размере 133 560 руб. 67 коп., судебных расходов в размере 139 937 руб. 12 коп. и признать необоснованными и не подлежащими возмещению расходы конкурсного управляющего в размере 183 560 руб.          67 коп., в том числе командировочные расходы в размере   133 560 руб. 67 коп., расходы на проведение оценки в размере 50 000 руб., и взыскать с Уполномоченного органа за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ФИО2 40 426 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил пересмотреть судебный акт в полном объёме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2017 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.12.2017 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 15.05.2018 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Определением суда от 08.11.2019 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

ФИО2 20.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве Должника 361 228 руб. 17 коп., в том числе 214 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.04.2019 по 05.11.2019, 147 228 руб. 17 коп.  в возмещение судебных расходов за период с 24.04.2019 по 09.11.2019.

  Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) закреплено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 20.6 названного Закона закреплено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, которой установлено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

  Возмещению подлежат понесённые арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве либо завершения производства.

Согласно пункту 5 Постановления № 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что определением суда от 24.01.2019 размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 за период с 15.05.2018 по 16.01.2019 снижен до 120 000 руб.

Арбитражным судом установлено, что размер начисленного фиксированного вознаграждения, рассчитанного с 15.05.2018 по 05.11.2019, составляет 410 483 руб. 87 коп., в том числе за период с 15.05.2018 по 16.01.2019 – 120 000 руб. (на основании указанного судебного акта), за период с 17.01.2019 по 05.11.2019 – 290 483 руб. 87 коп. (за 16 дней января 2019 года -  30 000/31 х 16 = 15 483 руб. 87 коп., с февраля по октябрь 2019 года, 30 000 х     9 месяцев = 270 000 руб., за 5 дней ноября 2019 года - 30 000/30 х 5 =                             5 000 руб.).

За счёт конкурсной массы Должника ФИО2 выплачено фиксированное вознаграждение в размере 195 000 руб.

При этом конкурсным управляющим предъявлено требование о взыскании вознаграждения в размере 214 000 руб.

Уполномоченным органом заявлено о снижении размера вознаграждения за период с 17.01.2019 по 05.11.2019 до 60 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, установив, что действия (бездействие) конкурсного управляющего привели к затягиванию конкурсного производства на один месяц, уменьшил размер вознаграждения с 290 483 руб. 87 коп. до 130 000 руб.

Следовательно, размер вознаграждения за период с 15.05.2018 по 05.11.2019 составил 250 000 руб. (120 000 руб. + 130 000 руб.).

Учитывая изложенное, так как судебного акта о признании незаконными действий (бездействия) ФИО2 в период с 17.01.2019 по 05.11.2019 не имеется, доказательств обратного апеллянтом не представлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера вознаграждения за указанный период до 60 000 руб. и взыскал с Уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего  55 000 руб. (250 000 руб. – 195 000 руб.).

  Доказательств наличия оснований для уменьшения вознаграждения до 60 000 руб. апеллянтом не представлено и в апелляционную инстанцию.

  Определением суда от 08.11.2019 установлено отсутствие у Должника средств, достаточных для погашения расходов по делу. ФНС России как заявитель по делу о признании Должника банкротом, в силу действующего законодательства, обязана погаситьрасходы в части, не погашенной за счёт имущества Должника.

  Этот вывод согласуется с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, предусматривающей, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, определенных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

  Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части у суда первой инстанции не имелось. 

Также не имелось обстоятельств, позволяющих освободить Уполномоченный орган от возмещения расходов ФИО2, понесённых им в связи с оплатой публикаций о банкротстве Должника в размере 16 929 руб. 23 коп. (19 510 руб. 28 коп. – 2 581 руб. 05 коп. (расходы на опубликование необоснованных трёх сообщений о переносе торгов),канцелярских расходов на сумму 600 руб. (заправка картриджа), 2 907 руб. 47 коп. на покупку канцелярских товаров и 218 руб. на покупку конвертов, 50 000 руб. на оплату  стоимости услуг по оценке и 133 560 руб. 67 коп. командировочных расходов, так как доказательства, подтверждающие соответствующие расходы, им предъявлены, и они непосредственно связаны с исполнением обязанностей конкурсного управляющего Должника, возложенных на него Законом о банкротстве.

При этом суд обоснованно посчитал не подлежащими удовлетворению расходы в размере 4 710 руб. (товарный чек от 29.03.2019) на ремонт МФУ, заправку картриджа, поскольку они не связаны с проведением процедуры банкротства в отношении Должника.

Оценка имущества Должника предусмотрена нормами Закона о банкротстве, командировочные расходы связаны с исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, так как Должник и его имущество находятся не по месту проживания арбитражного управляющего (разные города). При несении конкурсным управляющим спорных судебных расходов злоупотребления не установлено.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В связи с изложенным оснований для отмены судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2020              по делу № А05-9617/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.