Постановление № А05-964/2022 от 11.05.2022 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено мая 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вельск-ИнвестСтрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2022 года по делу № А05-964/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вельск-ИнвестСтрой» (ОГРН 1072907000825, ИНН 2907012562; адрес: 165152, Архангельская область, Вельский район, город Вельск, улица Попова, дом 17; далее – общество, ООО «Вельск-ИнвестСтрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 165150, Архангельская область, Вельский район, город Вельск, площадь Ленина, дом 404; далее – отделение) Ищенко Наталии Алексеевне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1162901062587, ИНН 2901280614; адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30; далее – УФССП) о признании незаконным постановления от 21.12.2021 № 29027/21/274153 о принятии результатов оценки, а также об установлении рыночной стоимости гусеничного экскаватора «VOLVO» марки ЕС220DL, 2013 года выпуска, регистрационный знак 29АЕ0124, в размере 7 005 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (адрес: 625003, <...>).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2022 года по делу № А05-964/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Вельск-ИнвестСтрой» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, рыночная стоимость спорного имущества составляет 7 005 000 руб., что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости спорного имущества от 03.10.2020 № 2-282-20, произведенным оценщиком –индивидуальным предпринимателем Мошаревым А.В.

Судебный пристав-исполнитель отделения ФИО1, УФССП, ФИО2 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 12933/16/29027-СД по взысканию с общества 779 637 руб. 90 коп. задолженности, судебный пристав-исполнитель 16.11.2018 постановил наложить арест на имущество должника – гусеничный экскаватор «VOLVO» МАРКИ EC220DL, регистрационный знак 29АЕ0124, 2013 года выпуска, двигатель № 11430720, цвет желтый.

В связи с этим 17.11.2021 вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве, и в качестве специалиста-оценщика привлечена оценщик ООО «Аксерли»                      ФИО2

В отчете об оценке от 13.12.2021 № 294/449, выполненным названным оценщиком, определена рыночная стоимость указанного гусеничного экскаватора.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки от 21.12.2021, согласно которому результаты оценки приняты в соответствии с отчетом оценщика от 13.12.2021 № 294/449 и стоимость имущества определена в сумме 4 082 400 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 той же статьи Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с абзацем третьем пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном в том числе главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

С учетом приведенных норм права несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон                № 135-ФЗ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона             № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

В рассматриваемом случае отчет об оценке от 13.12.2021 № 294/449 содержит сведения о том, что оценка объекта произведена специалистом-оценщиком с учетом рыночной стоимости имущества и цели оценки - определение рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 20 Закона № 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Приказом Министерства экономического развития Российской федерации от 20.05.2015 № 297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (далее – ФСО № 1), пункт 2 которого предусматривает обязательность данного стандарта к применению при осуществлении оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 ФСО № 1 итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Подход к оценке – это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки объекта оценки – это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке (пункт 7 ФСО № 1).

В жалобе, как и в суде первой инстанции общество указало, что несоответствие результатов оценки рыночным ценам соответствующего имущества является, с точки зрения заявителя, следствием того, что оценка проведена без фактического осмотра гусеничного экскаватора.

С таким доводом нельзя согласиться.

В материалах дела усматривается, что по поручению судебного пристава оценка спорного имущества осуществлялась по государственному контракту, заключенному с ООО «Аксерли». Оценщиком от имени указанной организации выступала ФИО2, квалификация оценщика которой подтверждена документально.

Отчет об оценке содержит все необходимые сведения в соответствии со статьей 11 Закона № 135-ФЗ.

Оценка производилась по представленной документации. Оценщиком применен метод сопоставления с аналогичным объектов на вторичном рынке в рамках сравнительного подхода.  

Применение избранного метода оценщиком мотивировано. 

В качестве аналогов рассматривались объекты – аналоги гусеничные экскаваторы «VOLVO» МАРКИ EC220DL 2013 года выпуска, с местом дислокации – г. Вологда и г. Санкт-Петербург.

Отчет от 13.12.2021 № 294/449, подготовленный ООО «Аксерли», выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, содержит все предусмотренные разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также допущения и ограничительные условия, основные определения и понятия, перечень использованных источников информации, анализ внешней среды, включающий макроэкономический обзор, анализ социально-экономического положения, расчет рыночной стоимости в рамках примененных подходов.

В отчете дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

При этом обществом не приведена правовая норма закона, которая нарушена оценщиком и не представлено пояснений и доказательств того, каким образом указанное обстоятельство повлияло на достоверность оценки. Доказательств того, что имевшейся в распоряжении оценщика информации являлось недостаточным для проведения оценки, не имеется.

Доказательств, достоверно опровергающих обоснованность выводов оценщика, обществом не представлено.

Отчет предпринимателя Мошарева А.В. от 03.10.2020 № 2-282-20, согласно которому стоимость спорного имущества составляет 7 005 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость, суд правомерно оценил критически и не принял, что нашло отражение в судебном акте.

Доводов несогласия с выводами суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя.

Несогласие общества с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не являются правовым основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2022 года по делу № А05-964/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вельск-ИнвестСтрой» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.