Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от о Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Барышевой В.В. по доверенности от 27.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грушанкова Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2019 года по делу № А05-9667/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Агростройсервис» (ОГРН 1022901174449; ИНН 2906003759; место нахождения: 164840, Архангельская область, г. Онега, ул. Гутина, д. 2; далее – ЗАО «Агростройсервис», Общество, должник).

Определением суда от 10.11.2017 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шорохов Андрей Владимирович.

Решением суда от 06.03.2018 (дата объявления резолютивной части 05.03.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Шорохова А.В.

Определением суда от 25.05.2018 конкурсным управляющим ЗАО «Агростройсервис» утвержден Шорохов А.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к Грушанкову Сергею Васильевичу о признании недействительным локального нормативного акта от 10.01.2015 «О выплате выходного пособия генеральному директору и главному бухгалтеру», о признании его недействующим и не подлежащим применению.

Определением суда от 12.04.2019 признан недействительным локальный нормативный акт ЗАО «Агростройсервис» от 10.01.2015 «О выплате выходного пособия генеральному директору и главному бухгалтеру». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Грушанков Сергей Васильевич с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в спорный период Общество не обладало признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества. По мнению апеллянта, заявителем не доказана совокупность обстоятельств для признания локального нормативного акта от 10.01.2015 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также не представлено доказательств совершения сделки со злоупотреблением правом.

В заседании суда представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием акционеров Общества 10.01.2015 принято решение со следующей формулировкой: «при увольнении по любой причине и по любой статье Трудового кодекса Российской Федерации генеральному директору и главному бухгалтеру выплачивать выходное пособие разово в размере шести средних заработных плат. Средняя заработная плата рассчитывается из расчёта за последний год по формуле: средняя заработная плата = сумма начислений за каждый месяц разделить на 12 месяцев».

На основании данного решения 10.01.2015 руководителем должника утвержден локальный нормативный акт «О выплате выходного пособия генеральному директору и главному бухгалтеру», согласно которому при увольнении по любой причине и по любой статье Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) генеральному директору и главному бухгалтеру выплачивается выходное пособие разово в размере шести средних заработных плат. Средняя заработная плата рассчитывается из расчёта за последний год по формуле: средняя заработная плата = сумма начислений за каждый месяц разделить на 12 месяцев. Главному бухгалтеру выплачивается выходное пособие при условии, что он постоянно отработал на этой должности не менее пяти календарных лет.

С 21.07.2017 должность генерального директора ЗАО «Агростройсервис» занимал Грушанков С.В., полномочия которого прекращены 05.03.2018 в связи с признанием Общества несостоятельным (банкротом).

Грушанков С.В. обратился в Онежский городской суд Архангельской области с иском о признании трудового договора действующим и трудовых отношений длящимися, в котором также просил произвести начисление и выплату заработной платы и выходного пособия при увольнении в размере шестикратного среднего месячного заработка.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 28.11.2018 по делу № 2-610/2018 иск директора удовлетворен частично. Суд возложил на должника в лице конкурсного управляющего Шорохова А.В. обязанность произвести увольнение Грушанкова С.В. на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2018 по делу № А05-9667/2017 в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и в соответствии с требованиями статьи 84.1 ТК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Полагая, что локальный нормативный акт от 10.01.2015 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, основывая свои требования на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции счел требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) правила главы III.I Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в том числе в соответствии с трудовым законодательством.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве
под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, утверждение спорного акта произведено в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на дату утверждения локального нормативного акта должник прекратил исполнение своих обязанностей по уплате обязательных платежей.

Так, требования Федеральной налоговой службы в размере 892 530 руб. 24 коп., включенные в реестр требований кредиторов должника определением суда от 10.11.2017, возникли до даты принятия локального нормативного акта. При этом налоговым органом были приняты решения о взыскании задолженности за счёт денежных средств, находящихся на счетах должника в банках, которые не были исполнены в связи с отсутствием денежных средств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности должника.

Установление выходного пособия директору (заинтересованному лицу) с последующей выплатой приведет к уменьшению размера имущества должника и к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При таких обстоятельствах суд усмотрел основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, а также в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы должника без надлежащего обоснования.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

В статье 278 ТК РФ определено, что помимо оснований, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по иным основаниям: в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 названного Кодекса в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом.

Часть 4 статьи 178 ТК РФ предусматривает возможность установления иных случаев выплаты выходных пособий, а также повышенных размеров выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Между тем в силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

В рассматриваемом случае судом учтено, что в течение четырех лет, предшествовавших принятию оспариваемого локального нормативного акта, в отношении должника рассматривалось дело о банкротстве № А05-7282/2011.

Производство по данному делу возбуждено определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2011.

Определением суда от 13.09.2011 в отношении должника введено наблюдение.

Решением суда от 29.03.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.06.2013 в отношении должника прекращена процедура конкурсного производства и введено внешнее управление сроком на 12 месяцев.

Определением суда от 30.06.2014 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Впоследствии в отношении должника неоднократно были возбуждены другие дела о несостоятельности (банкротстве), производство по которым прекращалось в связи с тем, что после возбуждения дела о банкротстве должник производил погашение заявленной по делу задолженности (дела № А05-14414/2014, А05-2305/2015, А05-13655/2015, А05-4456/2016, А05-12306/2016, А05-3737/2017).

Судом также установлено, что согласно бухгалтерским балансам должника за 2013 год им получен убыток от осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности в размере 117 000 руб., за 2014 год получен убыток в размере 168 000 руб., за 2015 год - убыток в размере 685 000 руб.

В период, предшествовавший принятию локального нормативного акта, должником не исполнялась обязанность по уплате обязательных платежей в значительном размере, в том числе по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

Несмотря на указанные обстоятельства оспариваемым локальным нормативным актом установлена выплата выходного пособия по любому основанию прекращения трудовых отношений в размере шестикратного среднего месячного заработка.

Как верно отмечено судом, в условиях длительного нестабильного финансового положения Общества установление пособия в таком размере на случай прекращения трудовых отношений вне зависимости от основания увольнения не обусловлено экономическими результатами деятельности должника, направлено на необоснованное возложение на должника дополнительных обязанностей в нарушение охраняемых законом прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления правом соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с этим признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2019 года по делу № А05-9667/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Грушанкова Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов