Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДФ Компани» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2016 года по делу № А05-9712/2016 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДФ Компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163020, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 107023, Москва, ул. Большая ФИО1, д. 32, стр.1, далее – Банк)о признании прекращенным права залога ответчика в отношении здания БСУ со складом заполнителей площадью 1472,2 кв.м, инв. № 11;401;002;000181600, литер А,А1, этажность 5, расположенного по адресу: г. Архангельск, о. ФИО2, д. 20, корпус 3, условный номер 29:22:000000:0000:11:401:002:000181600 в связи с физической гибелью объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>).

Решением суда от 21.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Банка поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2013 Обществом (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключен договор о залоге недвижимого имущества <***>-3, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств Общества перед залогодержателем по кредитному договору <***>, заключенному между Банком и Обществом 26.04.2013, в залог были предоставлены объекты недвижимого имущества, в том числе здание БСУ со складами заполнителей площадью 1472,2 кв. м, инв. № 11:401:002:000181600, литер: А, А1, этажность 5, подвал, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, округ Соломбальский, о. ФИО2, д. 20, корпус 3 (далее – здание БСУ).

В связи с тем, что Общество свои обязательства по кредитному договору не исполнило, Банк обратился в Соломбальский районный суд города Архангельска с иском к Банку и поручителям о взыскании долга по кредитному договору <***>, процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредита, неустойки за просрочку возврата кредита.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 25.01.2016 по делу № 2-36 исковые требования Банка удовлетворены за счет Общества и поручителей – физических лиц солидарно в размере: 48 100 000 руб. долг по кредитному договору, 6 733 999 руб. 95 коп. проценты, 601 250 руб. комиссия за обслуживание кредита. Кроме того, с Общества с пользу Банка взыскана неустойка в размере 5 000 000 руб.

Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, на здание БСУ.

Решение Соломбальского районного суда города Архангельска в части обращения взыскания на заложенное имущество оставлено без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 21.07.2016 и до настоящего времени не исполнено.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2016 по делу № А05-2626/2016 принято заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В связи с тем, что при инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий в июле-августе 2016 года установил, что здание БСУ полностью разрушено, он обратился в суд с рассматриваемым иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что договор залога прекращен на основании подпункта 3 части 1 статьи 352 ГК РФ в связи с отсутствием заложенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В силу статьи 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично но основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из пунктов 8.1, 8.3 договора залога, договор считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и действует до полного исполнения залогодателем своих обязательств.

Доказательств полного исполнения заемщиком (залогодателем) обязательств по кредитному договору перед Банком нет и, соответственно, предусмотренных законом либо соглашением сторон оснований прекращения залогового обязательства также не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 345 ГК РФ, если предмет залога погиб или поврежден по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, залогодатель в разумный срок вправе восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом при условии, что договором не предусмотрено иное.

Общество с предложением восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом в Банк не обращалось.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Таким образом, ипотека, установленная в отношении объекта недвижимости, подвергшегося изменению, сохраняется.

До момента государственной регистрации прекращения права собственности собственник несет обязанность по содержанию объекта недвижимого имущества, в том числе и обязанность восстановить объект (статья 20 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 42 Федерального Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», прекращение существования объекта недвижимого имущества в связи с его гибелью или уничтожением подтверждает изготовленный кадастровым инженером акт обследования.

Акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся кадастровых сведений о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существовании помещения в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых оно было расположено, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение было расположено.

В соответствии с пунктом 3 Требований к подготовке акта обследования, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 13.12.2010 № 627, акт обследования подготавливается на основании сведений, полученных в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости с учетом сведений государственного кадастра недвижимости, а также иных документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости. Указанные документы включаются в состав приложения к акту обследования,

Согласно пункту 9 Требований в строку «Перечень документов, использованных при подготовке Акта обследования» вносятся сведения о наименовании и реквизитах документов, включенных в состав приложения к акту обследования. Указанный перечень документов, является открытым, однако, такие документы должны включать информацию, позволяющую идентифицировать объект недвижимости.

Таким образом, кадастровый инженер при подготовке акта обследования использует документы, подтверждающие прекращение существования объекта недвижимости, к которым можно отнести, например, копию распоряжения органа местного самоуправления о сносе здания, копию закрытого ордера на производства работ по сносу, копии актов приемки выполненных работ по договорам подряда на снос, перемещение, переработку и захоронение отходов сноса и т.п.

Предоставленная Обществом справка вышеуказанным требованиям не соответствует.

Поскольку прекращение существования заложенного здания, находящегося в ипотеке, не подтверждено истцом надлежащими доказательствами, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является верным.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2016 года по делу № А05-9712/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДФ Компани» – без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ДФ Компани» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев

Л.Ф. Шумилова