Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Автоцентр КамАЗ» и акционерного общества «Подъемные Машины» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2018 года по делу № А05-9714/2018 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельский Автоцентр КамАЗ» (место нахождения: 163045, <...> (Кузнечихинский промузел), дом 15; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Архангельский Автоцентр КамАЗ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Подъемные Машины» (место нахождения: 182112, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «Подъемные Машины») о взыскании 2 922 954 руб. 72 коп. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договоров на переоборудование от 01.12.2015 АТС № ДУ-22/10-15, от 09.10.2015 № ДУ-09/10-15, от 21.12.2015 № ДУ-24/10-15.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2018 года по делу № А05-9714/2018 с АО «Подъемные Машины» в пользу ООО «Архангельский Автоцентр КамАЗ» взыскано 2 865 277 руб. 72 коп. убытков, а также 1 861 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «Подъемные Машины» в доход федерального бюджета взыскано 35 012 руб. государственной пошлины.

ООО «Архангельский Автоцентр КамАЗ» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что заявленные истцом убытки в виде взысканной государственной пошлины причинены в связи с действиями ответчика, находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика. Считает, что у суда имелись основания для удовлетворения иска в части взыскания убытков в размере 57 677 руб.

АО «Подъемные Машины» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с ее доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Подъемные Машины» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения в настоящем деле ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. В материалах настоящего дела не имеется доказательств ни возвращения неисправных ТС на устранение недостатков работ, ни заявления истца об отказе от исполнения договоров подряда, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков у суда не имелось. Полагает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что убытки в виде взысканных с истца лизинговых платежей третьих лиц по срокам уплаты август-октябрь 2016 года за период простоя не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика. Не принимая мер к урегулированию спора, истец способствовал увеличению своих убытков. Ссылается на то, что суд не дал правовой оценки заявлению ответчика и приобщенным к материалам дела доказательств, подтверждающим, что истец не имел права устранять недостатки, определять виды и стоимость работ.

В судебном заседании апелляционного суда АО «Подъемные Машины» и его представитель поддержали доводы жалобы.

ООО «Архангельский Автоцентр КамАЗ» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Архангельский Автоцентр КамАЗ» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя АО «Подъемные Машины», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 09.10.2015 года между ООО «Архангельский Автоцентр КамАЗ» и АО «Подъемные машины» заключен договор на переоборудование автомобиля : установка манипулятора и технологического оборудования на шасси КАМАЗ-65111-46 (шасси № 651114E2451772).

ООО «Архангельский Автоцентр КамАЗ» (продавец), ООО «Сименс-Финанс» (покупатель) и ООО «Форест-Машины» (лизингополучатель) 30.11.2015 заключили договор купли-продажи № 41546, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность для последующей передачи лизингополучателю в лизинг указанный выше автомобиль-сортиментовоз (622530), VIN <***>, паспорт транспортного средства 60 ОК 728243.

Впоследствии, 02.12.2015 года указанный переоборудованный ООО «Подъемные Машины» автомобиль передан продавцом по акту сдачи - приемки покупателю ООО «Сименс Финанс».

Между ООО «Архангельский Автоцентр КамАЗ» и АО «Подъемные машины» 01.12.2015 заключен договор на переоборудование автомобиля : установка манипулятора и технологического оборудования на шасси КАМАЗ-65111-46 (шасси № 651114F2463085).

Между ООО «Сименс Финанс» (покупатель) и ООО «Архангельский Автоцентр КамАЗ» (продавец) 30.11.2015 заключен договор купли-продажи № 41154 в соответствии с которым ООО «Сименс Финанс» приобрело автомобиль-сортиментовоз ТОК-70.1, VIN <***>, шасси (рама) XTC651114F2463085. Транспортное средство приобретено ООО «Сименс-Финанс» (лизингодатель) для последующей его передачи в лизинг истцу (лизингополучателю) на основании договора финансовой аренды.

Впоследствии, 02.12.2015 переоборудованный ООО «Подъемные Машины» автомобиль был передан продавцом по акту сдачи - приемки покупателю ООО «Сименс Финанс».

Между ООО «Архангельский Автоцентр КамАЗ» и АО «Подъемные машины» 21.12.2015 заключен договор на переоборудование автомобиля : установка манипулятора и технологического оборудования на шасси КАМАЗ-65111-46 (шасси № 651114F2463084).

Между ООО «Сименс Финанс» (покупатель) и ООО «Архангельский Автоцентр КамАЗ» (продавец) заключен договор купли-продажи 02.12.2015 № 41547 в соответствии с которым ООО «Сименс Финанс» приобрело автомобиль-сортиментовоз ТОК-70.1, VIN <***>, шасси (рама) XTC651114F2463084 (далее - автомобиль, транспортное средство). Транспортное средство приобретено ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) для последующей его передачи в лизинг истцу (лизингополучателю) на основании договора финансовой аренды.

Впоследствии, 24.12.2015 переоборудованный ООО «Подъемные Машины» автомобиль передан продавцом по акту сдачи - приемки покупателю ООО «Сименс Финанс».

В обоснование заявленного требования истец ссылается на следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Архангельской области рассмотрено дело № А05-4059/2017 по иску ООО «Лесная Техника» к ООО «Архангельский Автоцентр КамАЗ», к АО «Подъемные машины» о взыскании солидарно с ответчиков : 1 284 911 руб. руб. 09 коп. убытков, в том числе 392 511 руб. 09 коп., уплаченных лизинговых платежей и 892 400 руб. стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с решением суда от 24.04.2018 по делу № А05-4059/2017, вступившим в законную силу, с ООО «Архангельский Автоцентр КамАЗ» в пользу ООО «Лесная Техника» взыскано 956 807 руб. 47 коп, в том числе 892 400 руб. стоимости восстановительного ремонта, 64 407 руб. 47 коп. убытков.

С ООО «Архангельский Автоцентр КамАЗ» в доход федерального бюджета взыскано также 19 248 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Подъемные машины» отказано, поскольку договор с указанным лицом ни у лизингодателя, ни у лизингополучателя заключен не был.

Арбитражным судом Архангельской области рассмотрено дело № А05-7266/2017 по иску ООО «ФОРЕСТ-МАШИНЫ» к ООО «Архангельский Автоцентр КамАЗ», к АО «Подъемные машины» о взыскании с ответчиков солидарно или с надлежащего ответчика 1 284 911 руб. 09 коп. убытков, из которых 392 511 руб. 09 коп. - убытки в размере уплаченных лизинговых платежей и 892 400 руб. 00 коп. - убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с решением суда от 24.04.2018 по делу № А05-7266/2017, вступившим в законную силу, с ООО «Архангельский Автоцентр КамАЗ» в пользу ООО «ФОРЕСТ-МАШИНЫ» взыскано 892 400 руб. 00 коп. стоимости ремонта, 64 407 руб. 48 коп. убытков.

В удовлетворении исковых требований к АО «Подъемные машины» отказано, поскольку договор с указанным лицом ни у лизингодателя, ни у лизингополучателя заключен не был.

Арбитражным судом Архангельской области рассмотрено дело № А05-4055/2017 по иску ООО «Лесная Техника» к ООО «Архангельский Автоцентр КамАЗ», к АО «Подъемные машины» о взыскании солидарно с ответчиков: 1 280 142 руб. 62 коп. убытков, в том числе 387 742 руб. 62 коп. уплаченных лизинговых платежей и 892 400 руб. стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с решением от 24.04.2018 по делу № А05-4055/2017, вступившим в законную силу, с ООО «Архангельский Автоцентр КамАЗ» в пользу ООО «Лесная Техника» взыскано 951 662 руб. 77 коп., в том числе 892 400 руб. стоимости восстановительного ремонта, 59 262 руб. 77 коп. убытков.

С ООО «Архангельский Автоцентр КамАЗ» в доход федерального бюджета взыскано также 19 181 руб. государственной пошлины.

Полагая, что ответчик является лицом, ответственным за причиненные убытки приобретателям транспортных средств, истец обратился к ответчику с претензией от 26.06.2018 с требованием возместить причиненные убытки в размере 2 922 954 руб. 72 коп.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем мере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Изготовителем поврежденных автомобилей является АО «Подъемные машины» согласно представленным в материалы дела паспортам транспортных средств.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области по делам № А05-4055/2017, № А05-4059/2017, № А05-7266/2017 установлены наличие и размер причиненного ущерба (в виде расходов на восстановительный ремонт транспортных средств и уплаты платежей за период простоя), а также причинно-следственная связь между некачественно выполненными АО «Подъемные Машины» работами по переоборудованию транспортных средств путем установки манипулятора и технологического оборудования на шасси КАМАЗ-65111 и возникшим ущербом.

При рассмотрении дел № А05-4055/2017, № А05-4059/2017, № А05-7266/2017 назначены судебные экспертизы на предмет определения наличия и причин возникновения недостатков транспортных средств.
Согласно заключениям экспертов по установлению состояния узлов и агрегатов автомобиля, автомобили имеют повреждения лонжеронов рамы в передних частях лонжеронов рамы, в зоне крепления нарамника, в виде сквозных трещин, задние торцевые части лонжеронов рамы имеют повреждения в виде деформации складывания в вертикальном направлении от воздействия стремянок крепления нарамника. В экспертных заключениях указано, что учитывая отсутствие эксплуатационных повреждений шасси, деформации конников грузовой платформы, свидетельств, указывающих на перегрузку автомобиля при эксплуатации, общий малый пробег автомобиля, данные повреждения необходимо считать производственными, возникшими из-за конструктивных просчетов при установке дополнительного оборудования (грузовой сортиментовозной платформы с гидроманипулятором), повлекших за собой высокие напряжения лонжеронов рамы автомобиля в местах крепления.
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Арбитражного суда Архангельской области по делам № А05-4055/2017, № А05-4059/2017, № А05-7266/2017 носят обязательный характер для правильного и объективного разрешения настоящего спора.

Фактически все доводы ответчика направлены на переоценку установленных судом по делам № А05-4055/2017, № А05-4059/2017, № А05-7266/2017 обстоятельств.

Ответчик участвовал при рассмотрении дел № А05-4055/2017, № А05-4059/2017, № А05-7266/2017, однако не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, не воспользовался правом обжалования указанных судебных актов.

Доводы апеллянта о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, поскольку право устранять недостатки самостоятельно заказчиком не предусмотрено договором подряда, был оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ по договору подряда, требование об устранении недостатков выполненных работ истцом не заявлялось. При рассмотрении дел № А05-4055/2017, № А05-4059/2017, № А05-7266/2017 требование об устранении недостатков также не заявлялось, убытки взысканы с ООО «Архангельский Автоцентр КамАЗ» в денежной сумме.

Доводы апеллянта о том, что убытки в виде взысканных с истца лизинговых платежей по срокам уплаты 15.08.2016, 15.09.2016, 15.10.2016 в общей сумме 188 077 руб. 73 коп. (64407,48 + 64407,47 + 59 262,77) за период простоя неисправных транспортных средств не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, также оценивались Арбитражным судом Архангельской области и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что первоначальная претензия от ООО «Архангельский Автоцентр КамАЗ» в адрес АО «Подъемные машины» поступила уже 13.07.2016, т.е. сразу после того, как неисправные автомобили были выведены из эксплуатации.

Заявленное истцом требование в части взыскания убытков в виде взысканной судами при рассмотрении дел № А05-4055/2017, № А05-4059/2017, № А05-7266/2017 с истца государственной пошлины в размере 57 677 руб. (19 181 руб. + 19 248 руб. + 19 248 руб.), по мнению апелляционного суда, отклонено обоснованно, поскольку ООО «Архангельский Автоцентр КамАЗ», будучи продавцом по договорам купли-продажи, мог урегулировать спор мирным путем.

Как правильно указал Арбитражный суд Архангельской области, заявленные истцом убытки в виде взысканной государственной пошлины причинены не в связи с действиями ответчика, не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков в размере 57 677 руб. у суда не имелось.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобах ООО «Архангельский Автоцентр КамАЗ» и АО «Подъемные Машины» не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2018 года по делу № А05-9714/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Автоцентр КамАЗ» и акционерного общества «Подъемные Машины» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова