Постановление № А05-9756/2017 от 01.06.2018 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и                   Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело № А05-9756/2017 по иску публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» к администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области о взыскании  265 867 руб. 01 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Водоресурс», временного управляющего публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» ФИО1,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 165150, <...>; далее - Администрация) о взыскании 265 867 руб. 01 коп., в том  числе 242 617 руб. 70 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в апреле 2017 года и 23 249 руб. 31 коп. неустойки за период с 19.05.2017 по 16.10.2017, в также неустойки за период с 17.10.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 07 ноября 2017 года истца удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд усмотрел нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, признав подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, вынес определение от 29.03.2018 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и о назначении дела к судебному разбирательству, которым привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Водоресурс».

Определением от 24.04.2018 апелляционный суд в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» ФИО1 (далее – временный управляющий).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, поставленной на объекты, находящиеся в собственности муниципального образования «Вельский муниципальный район».

Ответчик с требования истца не согласился в части, сославшись на неправомерное предъявление к взысканию задолженности по объектам «скважина Верхопуйский», «скважина у стадиона Т-Озеро «скважина                д. Никифорово», «скважина д. Никифорово (у ДК)», «скважина <...>»; «скважина д. Шиловская»; «водонапорная башня                         д. Шиловская»; жилой дом по адресу: <...>, «уличное освещение п. Важская Запань, Вельский р-н»; «общежитие п. Зеленый Бор» (частично); «интернат <...> «а», ОДН (частично).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.01.2006 Компанией (поставщик) и Администрацией (покупатель) заключен договор поставки электрической энергии № 944 (далее – договор), по условиям которого истец обязался поставлять (передавать), а покупатель – принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объеме) и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В Приложении 1 к договору (с учетом изменений, внесенных в период его действия), стороны согласовали объекты, на которые поставляется электрической энергия в рамках договора и перечень средств расчетного учета.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в редакции соглашения от 21.10.2016 окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, осуществляется до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В апреле 2017 года истец поставил электрическую энергию на объекты, которые, по его мнению, находятся в собственности муниципального образования «Вельский муниципальный район», и предъявил к оплате счет-фактуру от 30.04.2017 № 04-0-0008737/181 на сумму 258 130 руб. 97 коп.

С учетом корректировок, отраженных в корретировочных счетах-фактурах от 31.05.2017 № 05-1-0000763, от 20.06.2017 № 06-1-0000981/181,      от 28.07.2017 № 07-1-0000191/181, стоимость электрической энергии, предъявленная к оплате ответчику, составляет 242 617 руб. 70 коп.

В договор объекты, по которым предъявлена к взысканию стоимость поставленной электрической энергии, не включены.

Отсутствие оплаты поставленной электрической энергии явилось поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что к оплате Администрации за апрель 2017 года предъявлена стоимость неучтенного потребления электрической энергии по объекту «скважина Верхопуйский» на основании акта о неучтенном потреблении от 28.03.2017 № 000109 в сумме 3233 руб. 24 коп.; стоимость неучтенного потребления электрической энергии по объекту «скважина у стадиона Т-Озеро» на основании акта о неучтенном потреблении от 28.03.2017 № 000109 в сумме 199 725 руб. 37 коп. (с учетом корректировки); стоимость электрической энергии, поставленной на объекты: «скважина д. Никифорово» в сумме 429 руб. 38 коп., «скважина д. Никифорово (у ДК)» в сумме 318 руб.      72 коп., «скважина <...>» в сумме 1653 руб. 14 коп.; «Скважина д. Шиловская» в сумме 1590 руб. 64 коп.; «водонапорная башня      д. Шиловская» в сумме 14 024 руб. 05 коп.; жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в сумме 7166 руб.     25 коп., «уличное освещение п. Важская Запань, Вельский р-н» в сумме        4192 руб. 77 коп.; «дом молодых специалистов, ул. Центральная, д. 13 «а», в сумме 1 руб. 55 коп.; «общежитие п. Зеленый Бор» в сумме 5404 руб. 41 коп.; «интернат <...> «а» в сумме 4573 руб. 20 коп., ОДН по в сумме 304 руб. 99 коп. (с учетом корректировки).

В отношении объектов «скважина Верхопуйский» (неучтенное потребление); «скважина у стадиона Т-Озеро» (неучтенное потребление); «скважина д. Никифорово»; «скважина д. Никифорово (у ДК)» «скважина        <...>»; «Скважина д. Шиловская» исковые требования в общей сумме 205 010 руб. 35 коп. удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Из материалов дела видно, что по соглашению от 01.11.2016 (том 3, листы 89-98) указанные объекты переданы в пользование обществу с ограниченной ответственностью «Водоресурс» (далее – ООО «Водоресурс», Общество) для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению населению и организациям на территориях муниципальных образований, на которых расположены указанные выше объекты.

Агентство по тарифам и ценам Архангельской области  в ответе от 21.02.2018 № 313/409 (том 4, листы 56-57) на запрос апелляционного суда сообщило, что при установлении тарифов для ООО «Водоресурс» постановлениями от 13.04.2017 № 18-в/2, № 180в/3, № 18-в/6, № 18-в/7 учтены расходы на приобретение электрической энергии в целях осуществления Обществом регулируемой деятельности. В расчетах учтены затраты на содержание оборудования, в том числе скважин в п. Тегро-Озеро (у стадиона у проходной), д. Никифорово, п. Верхнепуйский, д. Шиловская, д. Игнатовка,      с. Долматово, д. Усть-Шоноша.

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

Таким образом, законодательство в области энергоснабжения определяет потребителя не только как лицо, владеющее на праве собственности энергоустановками, но и в том числе, как лицо, владеющее энергопринимающим оборудованием на ином законном основании и приобретающее ресурсы для использования на принадлежащих ему на том или ином праве энергоустановках, фактически принимающее и потребляющее энергию (коммунальный ресурс), непосредственно эксплуатирующее в своей хозяйственной деятельности энергопотребляющие объекты.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Статья 210 ГК РФ, на которую сослался истец, регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Аналогичное толкование положений статьи 210 ГК РФ относительно ситуации, связанной с взысканием с владельца энергопринимающих устройств стоимости поставленного энергоресурса, приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562.

При таких обстоятельствах, с учетом использования объектов в хозяйственной деятельности Общества, включения затрат на содержание этих объектов, в том числе и на оплату электрической энергии, в тариф                 ООО «Водоресурс», апелляционный суд полагает, что возложение на Администрацию обязанности по оплате электрической энергии, поставленной на эти объекты, неправомерно.

Подписание 29.05.2017 актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей между ООО «Водоресурс» и публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» подтверждает лишь оформление границ балансовой принадлежности электрических сетей, но не свидетельствует о передаче спорных объектов в эту дату.

Включение затрат на содержание спорных объектов в тариф, установленный 13.04.2017 свидетельствует о том, что по состоянию на апрель 2017 года спорные объекты коммунальной инфраструктуры находились в пользовании Общества.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что по двум объектам («скважина Верхопуйский»; «скважина у стадиона Т-Озеро») предъявлена стоимость безучетного потребления электрической энергии на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 28.03.2017 № 000109      (том 4, лист 123), однако, в названном акте указано лишь о неисправности прибора учета по объекту «скважина Верхопуйский», сведений о нарушении порядка учета электрической энергии по объекту «скважина у стадиона             Т-Озеро» названный акт не содержит.

Таким образом, во взыскании задолженности по объектам, переданным в пользование ООО «Водоресурс» надлежит отказать.

Возражения ответчика о неправомерности предъявления к оплате задолженности по объекту «водонапорная башня д. Шиловская» в сумме   14 024 руб. 05 коп. несостоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи указанного объекта кому-либо в пользование. Представленное соглашение от 01.11.2016 не содержит информации о передаче указанного объекта ООО «Водоресурс».

В силу статьи 210 ГК РФ собственник (в данном случае Администрация за спорный период) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ссылка Администрации на неправомерность предъявления к взысканию стоимости уличного освещения в п. Важская Запань в сумме 4192 руб. 77 коп. также не принимается.

Из пояснений сторон, представленных в материалы дела, следует, что к оплате ответчику предъявлено освещение автомобильных дорог. Истец утверждает, что это дороги за пределами населенных пунктов. Ответчик указанное утверждение надлежащим образом не опроверг.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003         № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 15 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Органы местного самоуправления муниципального района обладают всеми правами и полномочиями органов местного самоуправления поселения на межселенных территориях (часть 2 статьи 15 Закона № 131-ФЗ).

Согласно подпункту «к» подпункта 4 пункта 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402, в классификацию работ по ремонту автомобильных дорог входит поддержание в чистоте и порядке линий электроосвещения (включая автономные системы освещения) дорог, мостов, путепроводов, тоннелей, транспортных развязок, паромных переправ и других дорожных сооружений; обслуживание систем контроля и управления линиями электроосвещения; замена вышедших из строя ламп и светильников, проводов, кабелей, автоматических выключателей, трансформаторов и других элементов электроосвещения, техническое обслуживание трансформаторов, плата за расход электроэнергии на освещение, системы вентиляции, светофорные объекты, информационные щиты и указатели, метеостанции, видеосистемы, счетчики учета интенсивности движения и иные подобные объекты; проведение испытаний линий электроосвещения.

Таким образом, истец правомерно предъявил к взысканию с ответчика стоимость электрической энергии на уличное освещение автомобильных дорог, расположенных за пределами населенных пунктов.

По жилому дому, расположенному по адресу: <...>, ответчику предъявлено к оплате 7166 руб. 25 коп. В обоснование требований по указанному объекту истец сослался на вступившие в законную силу судебные акту за предыдущие периоды, которыми задолженность по спорному объекту была взыскана.

Между тем, ответчик возражал против того, что спорный жилой дом находится в собственности муниципального образования «Вельский муниципальный район».

На запрос апелляционного суда филиал федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу направил выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости в отношении каждого из помещений, находящихся в жилом доме по адресу: <...>, по состоянию на 15.03.2018 (том 4, листы 79-120). Согласно указанным документам в спорный период (апрель 2017 года) в рассматриваемом жилом доме помещения, находящиеся в собственности муниципального образования «Вельский муниципальный район» отсутствовали.

Впоследствии право собственности за муниципальным образованием «Вельский муниципальный район» было зарегистрировано 28.07.2017 на квартиру № 16 (корпус 1).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении стоимости электрической энергии, поставленной в названный жилой дом.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах, в которых не выбран способ управления, подлежат удовлетворению частично.

Согласно подпункту «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил.

Таким образом, в связи с тем, что в спорных жилых домах не выбран способ управления, именно истец в силу подпункта «б» пункта 17 Правил        № 354 являлся исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, в том числе и на общедомовые нужды.

Ссылка истца на то, что в рассматриваемом случае ответчик является исполнителем коммунальных услуг, отклоняется, как противоречащая пункту 17 Правил № 354.

В соответствии с пунктом 5 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

При этом по смыслу пункта 9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» такая структура платы за коммунальные услуги применяется не только для собственников, но и для нанимателей жилым помещений.

Согласно пункту 3 статьи 153 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.

Из материалов дела следует, что в спорный период незаселенными являлись жилые помещения по адресам: <...>; <...> «а»; <...>, 10, 11; <...>, 10, 12; <...>; п. Т-Озеро, п. Приозерный, д. 6, кв. 2;              <...> СССР, д. 19, кв. 1; <...> СССР, д. 20, кв. 5; <...>; п. Зеленый Бор, общежитие, кв. 13.

Общая стоимость электрической энергии, предъявленная к оплате ответчику по указанным объектам, составляет 453 руб. 55 коп. При этом при определении долга по объекту п. Зеленый Бор, общежитие, кв. 13, суд принял во внимание расчет ответчика, поскольку в расчете истца объем и стоимость электрической энергии в отношении указанной квартиры не выделены.

Остальные жилые помещения заселены, что подтверждается договорами социального найма, представленными ответчиком в материалы дела.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах, в которых не выбран способ управления, подлежат удовлетворению в сумме 453 руб. 55 коп.

Доводы ответчика о том, что в собственности муниципального образования «Вельский муниципальный район» отсутствует квартира 4 «а» в   <...> п. Усть-Шоноша, не принимаются, поскольку из материалов дела видно, что объект энергопотребления «незаселенная квартира 4а, ул. Пионерская, д.1, п. Усть-Шоноша» и объект энергопотребления «незаселенная квартира 4, ул. Пионерская, д.1, п. Усть-Шоноша» представляют собой одну квартиру, в которой установлено два прибора учета. Площадь данного жилого помещения, в соответствии с информацией, предоставленной администраций муниципальное образование «Усть-Шоношское» составляет 61,9 кв.м. Согласно акту осмотра учета электроэнергии юридического лица от 24.08.2016, в договор предлагалось внести точки учета «Квартира № 4, счетчик № 3450940, площадь 30,95 кв.м», и «Квартира № 4а, счетчик № 9321105, площадь 30,95 кв.м», расположенных по адресу <...>. Общая площадь данных объектов - 61,9 кв.м.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика основного долга подлежат удовлетворению частично, в сумме 18 670 руб. 37 коп., в том числе по объекту «водонапорная башня» - 14 024 руб. 05 коп., по уличному освещению – 4192 руб. 77 коп., ОДН по незаселенным жилым помещениям – 453 руб. 55 коп.

При взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии апелляционный суд исходит из того, задолженность в сумме 453 руб. 55 коп. предъявлена к взысканию с ответчика как с собственника жилых помещений, соответственно, при расчете неустойки на эту сумму надлежит руководствоваться положениями пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которому лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

         Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания.

Таким образом, срок оплаты коммунальной услуги по электроснабжению за апрель 2017 года – до 10.05.2017, следовательно, с учетом положений пункта 14 статьи 155 ЖК РФ неустойка на сумму 453 руб. 55 коп. подлежит начислению с 10.06.2017 по 16.10.2017 и по расчету апелляционного суда составляет 25 руб. 53 коп., в том числе за период с 10.06.2017 по 09.08.2017 в сумме 6 руб. 58 коп. (453,55 руб. х 7,25% / 300 х 60 дней); за период с 10.08.2017 по 16.10.2017 в сумме 18 руб. 95 коп. (453,55 руб. х 7,25% / 130 х 78 дней).

На задолженность по остальным объектам неустойка подлежит начислению на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку в силу пункта 82 Основных положений стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, неустойка на сумму долга 18 216 руб. 82 коп. подлежит начислению за период с 19.05.2017 по 16.10.2017 в сумме 1534 руб. 07 коп. (18 216,82 руб. х 7,25% / 130 х 151 день).

При определении ставки рефинансирования для определения размера неустойки, апелляционный суд руководствуется разъяснениями, данными в ответе на вопрос № 3 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которым при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Поскольку дело рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, для расчета неустойки применена ставка рефинансирования 7,75% годовых, действовавшая на день принятия постановления суда апелляционной инстанции (его резолютивной части).

         Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 1 559 руб. 60 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию на основании пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября                   2017 года по делу № А05-9756/2017 отменить.

         Взыскать с Администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области (ОГРН <***>,      ИНН <***>; место нахождения: 165150, <...>) за счет средств казны муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>) 18 670 руб.   37 коп. задолженности за апрель 2017 года, 1559 руб. 60 коп. неустойки за период с 19.05.2017 по 16.10.2017, неустойку начисленную на сумму долга 18 670 руб. 37 коп., начиная с 17.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической уплаты, по день фактического погашения задолженности.

         В удовлетворении остальной части иска отказать.

         Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>) в доход федерального бюджета 5684 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.