Постановление № А05-9773/17 от 26.06.2018 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено июля 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Ломакина Ильи Николаевича представителя Мулина А.Г. по доверенности от 20.06.2017, от общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» представителя Гуранич А.В. по доверенности от 29.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2018 года по делу                     № А05-9773/2017 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ломакин Илья Николаевич (место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск;                          ИНН 402001390206, ОГРНИП 310402907100011; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (место нахождения: 164509, Архангельская область, город Северодвинск, улица Логинова, дом 19, офис 7 , ИНН 2902076629, ОГРН 1132932002015; далее – Общество) о взыскании                          4 392 229 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2016 по 25.06.2017, возложении на ответчика  обязанности вернуть арендованное оборудование по договору аренды от 15.01.2016.

Определениями от 03.10.2017, 30.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» (далее – ООО «Спецфундаментстрой»), акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее - Предприятие).

Решением суда от 15.03.2018 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку договор подряда по выполнению водолазных работ с 28.11.2016 у ООО «СтройГрупп» не имелось, необходимость в использовании арендованного оборудования отсутствовала. Суд неправильно применил статью 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно пропускам, оформленным на имя Ломакина И.Н. и Ломакина Н.Н., составлена  сводная таблица, в которой отражен перечень всего арендованного оборудования (в соответствии с актом приема-передачи) и напротив каждой из позиций наименования оборудования сделана отметка с указанием на то, когда и на основании какого документа данное имущество вывозилось, имущество, которое возвращено по акту от 01.05.2016. Арендатор был лишен возможности пользоваться арендованным оборудованием. Вывод суда о том, что изъятие оборудования происходило по согласованию с Елисеевым С.В. и с целью технического обслуживания оборудования, не соответствует условиям договора аренды. Данное лицо не имеет отношения к деятельности и обязательствам Общества. Свидетель Якимов В.В. и Предприниматель подтвердили факт вывоза с территории Предприятия на территорию ООО «СпецФундаментСтрой» кессон-камер. Поскольку все арендуемое имущество делится на комплекты, использование комплекта невозможно без его составляющих. Предприниматель, намереваясь самостоятельно продолжить работу на Предприятии в ноябре 2016 года, обращался к ООО «Спецфундаментстрой» о возможности дальнейшего временного использования строительного городка, который использовался Обществом после окончания всех работ, для хранения принадлежащего ему водолазного оборудования в двух контейнерах. Ему разрешили разместить на территории строительного городка два контейнера, которые арендовались Общество. Распоряжением ООО «Спецфундаментстрой» от 16.11.2017 № 04/ОТ на Предпринимателя возложена ответственность за соблюдение правил пожарной и производственной безопасности. Он самостоятельно переместил два 24-фунтовых контейнера на территорию указанного стройгородка. Акт возврата арендованного оборудования от 30.11.2016 передан Предпринимателю на территории Предприятия 02.12.2016, что подтверждается докладной главного инженера Общества Емельянова Ю.Н. и представителя                                           ООО «Спецфундаментстрой». В акте указано, что оборудование возвращается в связи с тем, что отпала необходимость его использования,  договор аренды расторгается с момента подписания данного акта. Предприниматель уклонялся от подписания акта возврата оборудования. Ответчик 14.08.2017 направил  истцу  претензию с требованием подписать акт возврата оборудования в недельный срок с момента получения уведомления, которая  получена Предпринимателем 25.08.2017. В  период с 19.01.2016 по 30.11.2016 в порядке пункта 3.3 договора выставлялись счета на оплату аренды и акты оказанных услуг. В период с декабря 2016 года по настоящее время Предприниматель не принимал попытки взыскать арендную плату с Общества. Суд не учел пункт 1 статьи 328, статью 606, пункт 1 статьи 611 ГК РФ, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 по делу № A67-3141/2011. Предприниматель в судебном заседании 22.01.2018 заявил о том, что между ним и ответчиком имелась договоренность о том, что арендная плата за пользование оборудованием после сдачи работ 28.11.2016 не будет осуществляться до момента заключения ответчиком нового договора на выполнение работ на территории Предприятия. Суд ошибочно указал, что согласно пояснениям ответчика часть оборудования после окончания работ ввезена силами третьего лица на территорию строительного городка. В нарушение пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) претензия направлена ответчику от неуполномоченного лица, который не выступал в качестве представителя во взаимоотношениях между истцом и ответчиком, и в отсутствие доверенности на ведение дел от имени Предпринимателя и представление его интересов, в совокупности с отсутствием в претензии необходимых по складывающимся правилам делопроизводства реквизитов в виде отсутствия контактных данных и адресата, а также детального обоснования претензии, что дают все основания для получателя считать такую претензию ничтожной.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Предприятие и ООО «Спецфундаментстрой» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества и Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и                             ООО «Спецфундаментстрой» (подрядчик) 13.01.2016 заключили договор на выполнение работ на объекте: «Капитальный ремонт аварийных конструкций набережной № 3 АО «ПО «Севмаш»: надводных отбойных устройств, подводных отбойных металлических свай и металлических люков каналов промпроводок».

ООО «Спецфундаментстрой» (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор от 15.01.2016 № 01/01-16 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт аварийных конструкций набережной № 3 АО «ПО «Севмаш»: надводных отбойных устройств, подводных отбойных металлических свай и металлических люков каналов промпроводок».

Сроки выполнения работ по указанным договорам установлены до 30.11.2016.

В соответствии с условиями заключенного заказчиком и подрядчиком договора значительный объем ремонтных работ на объекте связан с выполнением подводно-технических работ, для выполнения которых необходимы квалифицированные водолазы и наличие в необходимом объеме водолазного оборудования и приспособлений.

Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды оборудования от 15.01.2016.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду водолазное оборудование, принадлежащее арендодателю на праве собственности, на основании акта приема-передачи (приложение 1). Арендатор берет на себя обязательства по техническому обслуживанию оборудования, передаваемого арендодателем.

В силу пункта 2.2.2 договора арендатор обязан содержать обородувание в исправленном рабочем состоянии, нести все расходы по его содержанию, обслуживанию, производить за свой счет текущий и профилактический ремонт. По истечении срока аренды возвратить арендодателю все имущество в исправном, годном к эксплуатации состоянии по акту приема-передачи с учетом нормального износа.

Пунктами 3.1, 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата за пользование оборудованием устанавливается протоколом согласования арендной платы (приложение 2). Арендная плата по настоящему договору уплачивается ежемесячно в течение пяти банковских дней на основании выставленного счета арендодателем. Оплата производится путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи арендуемого имущества.

Арендуемое водолазное оборудование принято арендатором по акту приема-передачи от 19.01.2016.

Протоколом согласования цены установлен ежедневный платеж за арендованное оборудование в размере 29 346 руб. 70 коп.

По акту возврата арендованного имущества от 01.05.2016 возвращена часть арендованного водолазного оборудования. Арендный ежедневный платеж составил 21 218 руб. 50 коп.

Предприниматель 27.06.2017 направил Обществу претензию с требованием возвратить оставшуюся часть арендованного водолазного оборудования и внести арендные платежи за пользование арендованным имуществом за период с 19.01.2016 по 25.06.2017.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.12.2016 по 25.06.2017 составила 4 392 229 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что арендованное водолазное оборудование до настоящего времени не возвращено арендодателю, платежи за пользование данным оборудованием Общество не внесло, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установил суд первой инстанции, Предприятие является особо режимным предприятием, вход (выход), въезд (выезд) на территорию которого осуществляется исключительно по пропускам. Согласно внутренним требованиям режима Предприятия, пропуска на людей, технику, материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, оформляются только на основании заявок от организации, с которой заключен прямой договор. Все пропуска для выполнения работ на объекте оформлялись по заявкам                     ООО «СпецФундаментСтрой», в том числе пропуска на вход (выход) для работников ответчика. Срок действия оформленных пропусков истек 31.12.2016. Пропуск для входа (выхода) истца и пропуск на въезд (выезд) на территорию автотранспортного средства истца FIAT DUKATO государственный номер К212ЕО. Срок действия указанных пропусков истек 31.12.2017. Пропуска на въезд (выезд) техники Общества не оформлялись. Пропуски для входа (выхода) Предпринимателя и пропуск на въезд (выезд) автотранспортного средства УАЗ 3390945 государственный номер К435НК сроком действия до 31.12.2016 оформлялись по заявке Общества, исходя из требований Предпринимателя о том, что он должен иметь беспрепятственный доступ к арендуемому оборудованию (для контроля его использования по назначению с соблюдений необходимых мер и правил его эксплуатации, не передается третьим лицам, соблюдаются правила и условия его перевозки) и будет доставлять арендуемое оборудование к месту производства работ.

Как установил суд первой инстанции, согласно акту выполненных работ от 28.11.2016 работы по вышеуказанным договорам выполнены в срок и надлежащего качества. После окончания работ часть оборудования Предпринимателя вывезена силами третьего лица на территорию строительного городка ООО «СпецФундаментСтрой» (где располагается в настоящее время), а оставшаяся часть оборудования осталась на территории Предприятия в районе 3-й набережной, где Предприниматель продолжил выполнение иных работ, не связанных с выполнением договора от 13.01.2016.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Аналогичный вывод содержится в  пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Как правильно указал суд первой инстанции, Предприниматель неоднократно просил Общество обеспечить возможность возврата оборудования, являвшегося объектом аренды по договору от 15.01.2016. Тот факт, что Предприниматель уклонялся от приемки оборудования, документально не подтверждено.

Все ссылки подателя жалобы на создание со стороны истца препятствий в передаче имущества и действия третьих лиц материалами дела не подтверждаются. Документы, на которые ссылается податель жалобы, такие сведения не содержат. Их содержание толкуется Обществом по своему усмотрению, с которым не согласен Предприниматель,  в отсутствие подтверждающих доказательств. В соответствии с условиями договора и в силу норм главы 34 ГК РФ именно на  арендаторе лежит обязанность  предпринять все действия по  возврату имущества арендодателю.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не принимается во внимание.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, пункта части 1 статьи 126 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела видно, что претензия Предпринимателя от 27.06.2017 содержит требование к Обществу о погашении задолженности и передаче арендованного оборудования в течение десяти дней с даты получения претензии.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие в данной претензии реквизитов документа, не является основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку действующим законодательством не установлена конкретная форма претензии. При этом из ее содержания  понятно, какие требования  заявил истец к ответчику, а также то, что автором данных требований является представитель Предпринимателя. Не приложение к претензии доверенности на представителя, подписавшего ее, не обозначает  отсутствие  досудебных требований  истца к ответчику.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска или оставления его без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта                   2018 года по делу № А05-9773/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.