Постановление № А05-97/17 от 07.12.2017 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года .

В полном объеме постановление изготовлено декабря 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Регион-Энерго» представителя ФИО1 по доверенности от 27.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Регион-Энерго»,муниципального образования «Онежский муниципальный район» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2017 года по делу № А05-97/2017 (судья Распопин М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Энерго» (место нахождения: 163000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Онежский муниципальный район» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» (место нахождения: 164840, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Администрация) о понуждении заключить договор купли-продажи объекта недвижимости – комплекса водоснабжения Речная-Хайнозерская вода от 01.12.2016 в редакции истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Онега-Водоканал» (место нахождения: 164840, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Онега-Водоканал»).

Решением от 21.09.2017 (с учетом определения от 18.10.2017 об исправлении опечаток) суд возложил на Администрацию обязанность в течение 20 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу заключить с Обществом договор купли-продажи объекта недвижимости от 01.12.2016. Изложить спорные пункты договора в следующей редакции: пункт 1: «Продавец продал, а покупатель купил в собственность часть объекта недвижимости - комплекс водоснабжения Речная-Хайнозерская вода, инвентаризационный номер 10061873, адрес (местонахождение) объекта: <...>  кадастровый (условный) номер 29:27:000000:918, включающую в себя насосную станцию на озере Хайнозеро и водопровод напорный магистральный Л (именуемую в дальнейшем Объект)»; Пункт 3: «По соглашению сторон продавец продал, а покупатель купил вышеуказанный объект за                                      39 173 728 руб. 81 коп. (от уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) продавец освобожден). Расчет между сторонами производится в течение 15 дней с момента подписания настоящего договора. До полной оплаты объекта по настоящему договору (пункт 3 настоящего договора) объект находится в залоге у продавца».  В остальной части договор изложить в редакции Общества. Суд взыскал с Администрации в пользу Общества 6000 руб. государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, с Администрации в пользу Общества 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Администрация и Общество с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Администрация в своей жалобе просила изменить решение суда в части установления стоимости части объекта недвижимости, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.Предметом договора купли-продажи недвижимости от 27.06.2012 являлся весь комплекс водоснабжения Речная-Хайнозерская вода, находящийся по адресу: <...>. Договором установлена цена имущества в размере 30 000 000 руб. Принимая во внимание, что названный договор заключен более пяти лет назад, с 2012 года по настоящее капитальный ремонт комплекса водоснабжения Речная-Хайнозерская не произведен, стоимость части объекта недвижимости - комплекс водоснабжения Речная-Хайнозерская вода, инвентаризационный номер 10061873, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (условный) номер 29:27:000000:911, включающая в себя насосную станцию на Хайнозере и водопровод напорные магистральный Л, не может быть выше стоимости всего объекта, установленного в 2012 году.

Общество в своей апелляционной жалобе просило отменить решение суда в части  отказа в указании  суммы 7 051 271 руб. 19 коп. НДС в стоимости объекта.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.Поскольку режим налогообложения НДС не может определять различия в величине стоимости одного и того же объекта недвижимости, величина рыночной стоимости не должна зависеть от особенностей налогообложения НДС. Оценка не должна подразумевать налоги, поскольку зависит от спроса и предложения, поэтому при определении стоимость должна быть указана без учета величины НДС. НДС - косвенный налог, уплачивается в стоимости товара конечным его потребителем. Стоимость объекта необходимо исчислять в любом случае с учетом НДС, даже при том, что продавец не является напрямую его плательщиком. Общества на упрощенной системе налогообложения  уплачивают налог со всей полученной суммы (объект налогообложения). Законодатель прямо предусмотрел налоговые обязательства субъектов предпринимательской деятельности на УСН в отношении сумм с НДС как косвенного налога. Вся полученная обществом в таком случае стоимость вместе с НДС будет являться его доходом согласно пункту 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации. Подобный подход применяется в целях определения стоимости государственных и муниципальных контрактов. Вне зависимости от налогового режима (УСНО, ОСНО) стоимость по контракту не меняется - при ОСНО включает НДС, а при УСНО не включает НДС (является доходом).

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, возразил против доводов апелляционной жалобы Администрации. С решением суда в остальной части согласен. Не возразил против  проверки судебного акта в пределах доводов и требований жалоб в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Администрация в отзыве на жалобу Общества указала, что ее доводы были предметом исследования в Арбитражном суда Архангельской области и получили подробную и надлежащую правовую оценку. Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой (две жалобы) части не  представила.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, отзыве на жалобу Общества, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционных жалоб в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником объекта недвижимости - комплекс водоснабжения Речная-Хайнозерская вода, назначение: нежилое, протяженность 16000 м, инвентаризационный номер 10061873, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (условный) номер 29:27:000000:918, предназначенного для водоснабжения  города Онега Архангельской области.

Общество 26.05.2016 уведомило Администрацию о намерении в течение года вывести объект из эксплуатации, предложило выкупить его в муниципальную собственность.

Общество 18.11.2016 направило Администрации проекты договора купли-продажи объекта недвижимости от 01.12.2016 и договора аренды.

Согласно пунктам 1, 3 проекта договора купли-продажи объекта недвижимости от 01.12.2016 продавец продал, а покупатель купил в собственность объект недвижимости – комплекс водоснабжения Речная-Хайнозерская вода протяженностью 16 000 м, назначение – нежилое, инвентаризационный номер 10061873, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (условный) номер 29:27:000000:918, за 120 000 000 руб. (от уплаты НДС продавец освобожден). Расчет между сторонами производится в течение 15 дней с момента подписания договора. До полной оплаты объекта по договору объект находится в залоге у продавца.

Постановлением Администрации от 11.11.2016 № 1728 принято решение о выкупе у Общества находящихся в его собственности объектов недвижимости, входящих в состав  комплекса водоснабжения Речная-Хайнозерская вода, в том числе здание насосной станции на Хайнозере по рыночной стоимости 25 580 руб. и водопровод напорный магистральный Л по рыночной стоимости 3 514 360 руб.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о стоимости и составе выкупаемого имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи объекта недвижимости от 01.12.2016 в редакции истца.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  признал необходимость заключения спорного договора, возложил на Администрацию обязанность в течение 20 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу заключить с Обществом договор купли-продажи объекта недвижимости от 01.12.2016. При этом суд согласовал возникшие между стонами разногласия по пунктам 1 и 3 договора. Суд изложил пункт 1 в следующей редакции: «Продавец продал, а покупатель купил в собственность часть объекта недвижимости - комплекс водоснабжения Речная-Хайнозерская вода, инвентаризационный номер 10061873, адрес (местонахождение) объекта: <...>  кадастровый (условный) номер 29:27:000000:918, включающую в себя насосную станцию на Хайнозере и водопровод напорный магистральный Л (именуемую в дальнейшем Объект)». Пункт 3 договора в следующей редакции: «По соглашению сторон продавец продал, а покупатель купил вышеуказанный объект за 39 173 728 руб. 81 коп. (от уплаты НДС продавец освобожден). Расчет между сторонами производится в течение 15 дней с момента подписания настоящего договора. До полной оплаты объекта по настоящему договору (пункт 3 настоящего договора) объект находится в залоге у продавца». В остальной части суд изложил договор в редакции Общества.

С решением суда истец и ответчик не согласились в части согласования судом редакции  пункта 3 договора. В остальной части решение суда не обжалуется.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011                   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В части 4 статьи 8 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

Статьей 22 Закона № 416-ФЗ предусмотрен порядок вывода собственником централизованных сетей водоснабжения либо объектов водоотведения в связи с консервацией или сносом (демонтажом) таких объектов.

Собственники или иные законные владельцы объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, планирующие вывод их из эксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны уведомить орган местного самоуправления поселения, городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такое решение не предусмотрено схемой водоснабжения и водоотведения.

Орган местного самоуправления поселения, городского округа в течение шести месяцев с момента получения уведомления о выводе объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта. Собственники и иные законные владельцы объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принявшие решение о выводе этого объекта из эксплуатации, не вправе отказать в выкупе или заключении договора аренды такого объекта органу местного самоуправления поселения, городского округа по цене или по размеру арендной платы, которые определяются независимым оценщиком, в случае, если такой объект используется для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения населения.

Орган местного самоуправления поселения, городского округа вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения приостановить их вывод из эксплуатации (консервацию или ликвидацию) на срок не более трех лет (одного года в случае вывода из эксплуатации объектов централизованной системы горячего водоснабжения) при наличии угрозы возникновения дефицита воды или сверхнормативных сбросов сточных вод, а собственники или иные законные владельцы указанных систем (объектов) обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления поселения.

В случае согласования вывода объекта централизованной системы водоотведения в ремонт или из эксплуатации орган местного самоуправления поселения, городского округа обязан организовать водоотведение иными способами.

Как правильно указал суд первой инстанции, органу местного самоуправления предоставлено два альтернативных способа реагирования на поступившее заявление о выводе объекта сетей водоотведения из эксплуатации: согласовать такой вывод либо продолжать эксплуатацию соответствующего объекта самостоятельно (путем выкупа либо путем аренды).

Суд первой инстанции установил, что Администрацией принято решение о выкупе у Общества, находящихся в его собственности объектов недвижимости, входящих в состав  комплекса водоснабжения Речная-Хайнозерская вода, в том числе здание насосной станции на Хайнозере по рыночной стоимости 25 580 руб. и водопровод напорный магистральный Л по рыночной стоимости 3 514 360 руб.

Как указал суд первой инстанции, поскольку между сторонами отсутствует спор относительно самой необходимости заключения договора, требование о понуждении Администрации заключить договор купли-продажи объекта недвижимости – комплекс водоснабжения Речная-Хайнозерская вода от 01.12.2016 подлежит удовлетворению. У сторон имеются разногласия о стоимости и состава подлежащего выкупу имущества.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ в случае удовлетворения требования о понуждении заключить договор, данный договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда.

В связи с этим суд первой инстанции с согласия сторон  в рамках настоящего спора урегулировал  их разногласия по  пунктам 1 и 3 договора.

Как видно из материалов дела, Общество настаивало в суде первой инстанции  на стоимости выкупа объекта по цене 60 269 462 руб. 99 коп. В состав объекта недвижимости входит комплекс водоснабжения Речная-Хайнозерская вода, состоящий из насосной станции на Хайнозере, водовода напорного магистрального Л и автодороги на Хайнозере. Администрация настаивала на исключении из состава выкупаемого имущественного комплекса не только неиспользуемой ветки водопровода, но и автодороги.

Общество в суде первой инстанции пояснило, что не требует обязать Администрацию выкупить вторую ветку водопровода, находящуюся в аварийном состоянии.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 2 Закона № 416-ФЗ под водоснабжением понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Понятие водопроводная сеть подразумевает под собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.

Данные формулировки не позволяют сделать вывод о том, что в состав объектов водоснабжения включаются объекты сопутствующей инфраструктуры, в частности подъездные пути.

Из положений Закона № 416-ФЗ следует обязанность органа местного самоуправления при выводе собственником централизованных сетей водоснабжения либо объектов водоотведения решить судьбу только объектов, непосредственно участвующих в обеспечении населения холодной или горячей водой либо услугами водоотведения, в число которых автомобильная дорога не входит.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку из материалов дела не следует невозможность решения транспортной проблемы выкупаемого объекта иным, кроме приобретения указанной дороги, способом, в том числе путем строительства иных подъездных путей, оснований для возложения на Администрацию обязанности помимо объектов, непосредственно участвующих в обеспечении населения водой, выкупить автодорогу, входящую в состав имущественного комплекса Общества, не имеется.

В целях определения стоимости выкупаемых объектов определением суда от 28.02.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: какова рыночная (реальная) стоимость объекта недвижимости – Комплекса – «водозабор Хайнозеро», являющегося частью Комплекса водоснабжения – Речная Хайнозерская вода, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 29:27:000000:918, состоящего из Насосной станции на Хайнозере, водовода напорного магистрального Л и автодороги на Хайнозеро? Дополнительно указать стоимость каждого из трех объектов, входящих в комплекс.

Согласно экспертному заключению № 001-ЭС-2017 стоимость насосной станции на Хайнозере составила 2 326 665 руб. 50 коп., стоимость водопровода напорного магистрального – 58 421 045 руб. 86 коп.

Из материалов дела видно, что эксперт ФИО2 в судебном заседании 29.05.2017 пояснил, что в ходе проведения экспертизы значительная часть выводов сделана экспертом не на основании непосредственного осмотра объекта, а на основании опроса представителя третьего лица, чьи полномочия не подтверждены должным образом. Осмотр проводился в условиях значительного снежного покрова, что затрудняло его проведение.

Поскольку имелись основания сомневаться в обоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта № 001-ЭС-2017, по ходатайству Администрации определением суда от 29.05.2017 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «АКСИОМА».

Согласно заключению эксперта от 31.07.2017 № 047.017-Э, стоимость здания насосной станции на Хайнозере составила 1 313 000 руб., водопровода напорного магистрального – 44 912 000 руб. Стоимость указана с учетом налога на добавленную стоимость.

Имеющиеся в деле заключение эксперта  содержит подробное описание поставленных  перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные  источники получения  исходной информации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку согласно пункту 3 договора Общество освобождено от уплаты НДС, стоимость указанных объектов также определяется без учета НДС, стоимость здания насосной станции на Хайнозере составила 1 112 711 руб. 86 коп.                        (1 313 000 руб. (стоимость с НДС) * 100 % (процентное выражение цены без НДС) : 118 % (процентное выражение цены с НДС)); водопровода напорного магистрального – 38 061 016 руб. 95 коп. (44 912 000 руб.*100 % : 118 %). Общая стоимость подлежащий выкупу объектов составила 39 173 728 руб.                  81 коп. (1 112 711 руб. 86 коп. + 38 061 016 руб. 95 коп.).

Поскольку Общество освобождено от уплаты НДС, правовых оснований указать в договоре стоимость  объекта с учетом НДС не имеется. Кроме того, неопределенность  в вопросе определения цены (без учета или с учетом НДС), на которую ссылается Общество в жалобе,  в рассматриваемом пункте договоре отсутствует, поскольку об этом прямо указано в пункте 3 договора. В связи с этим доводы Общества, изложенные в жалобе, не принимаются во внимание.

Ссылка Администрации в своей жалобе на занижение цены без учета ранее  сформированной стоимости объекта также не принимается во внимание, поскольку в данном случае  при рассмотрении данного вопроса суд первой инстанции учитывал в совокупности все представленные сторонами доказательства, в том числе выводы  судебной экспертизы,  которые сторонами не оспариваются. Правовых оснований сопоставлять и сравнивать стоимость того или иного объекта по состоянию на разные даты у суда не имелось. При этом  эксперт в своем заключении привел все используемые им исходные данные и методы исследования на дату проведения экспертизы.

В связи с этим доводы Администрации  признаются апелляционным судом необоснованными.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в пределах доводов жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября                   2017 года по делу № А05-97/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Регион-Энерго», муниципального образования «Онежский муниципальный район» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.