Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий плюс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2016 года по делу № А05-980/2016 (судья Болотов Б.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 164500, <...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 164500, <...>; далее – налоговая инспекция, налоговый орган) от 03.09.2015 № 2.13-14/102858 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 03.09.2015 № 2.13-14/80 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, по эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью «ЛесТрейд» (далее - ООО «ЛесТрейд»).

Решением суда от 24 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2014 года, по результатам которой составлен акт проверки от 05.05.2015 № 2.13-14/33554 и приняты решения от 03.09.2015 № 2.13-14/102858 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 2.13-14/80 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 09.11.2015 № 07-10/1/12737 решения налоговой инспекции оставлены без изменения.

Общество, частично не согласившись с решениями налоговой инспекции, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

По результатам проверки налоговой инспекцией сделан вывод о неправомерном, в нарушение статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), завышении обществом налоговых вычетов по НДС на сумму 37 519 руб. 17 коп. по взаимоотношениям с ООО «ЛесТрейд».

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов возможно только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Данной нормой предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету, является счет-фактура.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 названного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование права на применение налогового вычета по НДС при взаимоотношениях с ООО «ЛесТрейд» общество представило: договор купли-продажи товара от 03.10.2014, товарные накладные от 07.10.2014 № 215, от 27.10.2014 № 249, счета-фактуры от 07.10.2014 № 215, от 27.10.2014 № 249, копию сертификата соответствия № РОСС RU СЛ02.Н00703 сроком действия с 10.04.2013 по 10.04.2015.

Налоговый орган в обоснование непринятия вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом указало на то, что ООО «ЛесТрейд» не поставляло и не могло поставить обществу цемент, поскольку у него отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, денежные средства за поставленный цемент на счет организации не зачислялись, оплата за цемент и строительные материалы со счета ООО «ЛесТрейд» не списывалась, контрагент не находится по юридическому адресу и не подтвердил взаимоотношения с обществом; заявитель оплату поставленного цемента не произвел.

На основании этого налоговая инспекция посчитала, что документы, полученные от налогоплательщика, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения и не отражают реальные хозяйственные операции, документооборот создан лишь для видимости и исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции правомерно согласился с данными выводами налоговой инспекции.

Обществом не оспаривается, что с директором контрагента ФИО2, которым подписаны первичные документы, никто не встречался, условия договора не обсуждались, о заключении сделки не договаривались.

Из пояснений, которые даны представителями общества при рассмотрении данного дела, следует, что примерно за 2-3 дня до заключения договора в общество прибыл Сергей, фамилия и отчество которого не выяснялись, предложивший приобрести цемент. Сергею указано на необходимость подготовить договор купли-продажи с обязательным указанием на оплату цемента после его получения. Такой договор, уже подписанный со стороны ООО «ЛесТрейд» ФИО2, представлен Сергеем. Общество провело проверку ООО «ЛесТрейд» и выяснило, что последнее зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Наличие у Сергея каких-либо доверенностей и иных документов, подтверждающих его наличие его полномочия действовать от имени ООО «ЛесТрейд», не выяснялось, документы не проверялись. Цемент привезен автотранспортом ООО «ЛесТрейд», водителем переданы товарные накладные, к которым прилагались счета-фактуры и сертификат соответствия. Какую организацию представлял водитель, не знают. До настоящего времени оплата за цемент не произведена.

При этом ФИО2 не явился на допрос в качестве свидетеля по требованию налоговой инспекции.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, не идентифицировало личность Сергея, не проверило его полномочия действовать от имени ООО «ЛесТрейд», законным представителем которого последний не являлся, что следовало из текста договора, товарных накладных и данных ЕГРЮЛ, не проверило полномочия водителя транспортного средства.

Как следует из акта обследования помещений от 27.02.2015 № 2.22-17/358, составленного в присутствии законного представителя собственника помещений (свидетельство о государственной регистрации права от 05.03.2014), по адресу: <...> ООО «ЛесТрейд» не находится и помещения не арендует. Каких-либо замечаний относительно обстоятельств, изложенных в акте обследования помещений, данных о том, что в спорных помещениях ООО «ЛесТрейд» располагалось ранее, законный представитель собственника не сообщил.

ООО «ЛесТрейд» не имеет основных средств, имущества, транспорта, производственных активов, необходимых для осуществления гражданско-правовых отношений по реализации обществу цемента. В данном обществе отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

Из анализа выписки по операциям на счете ООО «ЛесТрейд» не следует, что последнее производило оплату за цемент или иные строительные материалы.

Общество не могло подтвердить факт реального движения товара (его перевозку) от покупателя продавцу. Оплата поставленного цемента также обществом до настоящего времени не произведена.

Согласно сертификату соответствия, полученного обществом при поставке цемента, изготовителем портландцемента со шлаком ЦЕМ II/А-Ш 32,5Б является открытое акционерное общество «Себряковцемент», с которым заявителем заключен договор поставки товара от 15.01.2015 № ПЦ-221.

Допрошенный инспекцией в качестве свидетеля начальник испытательной лаборатории общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий» (далее - ООО «Завод железобетонных изделий»), в которой заявителем проводились испытания строительных материалов на основании договора от 28.07.2014 № 1-Л/2014 на оказание услуг по испытанию образцов, ФИО3 (протокол допроса свидетеля № 2.13/2287 от 15.04.2015) пояснил, что в производстве ООО «Завод железобетонных изделий» и заявителя до января 2015 года использовался цемент, поступающий из Савинска (как следует из текста заявления, поставщик - ООО «Регионстройсервис»), с января 2015 года закупался Серебряковский цемент. Доставка осуществлялась железнодорожным транспортом через открытое акционерное общество «ПКБ».

Показания ФИО3 соответствуют данным, содержащимся в карточке счета 10.01 за 4-й квартал 2014 года, договору поставки товара № ПЦ-221 от 15.01.2015.

Само по себе использование цемента в предпринимательской деятельности, приведенные обществом расчеты не могут служить основанием для получения права на применение налогового вычета по НДС.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций общества с контрагентом и о направленности действий заявителя на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

При этом согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, к настоящему моменту ООО «ЛесТрейд» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Акстрой» (далее - ООО «Акстрой»; ОГРН <***>). Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Акстрой» является правопреемником 12 юридических лиц и до настоящего времени находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2016 года по делу № А05-980/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов