Постановление № А05-9852/19 от 03.03.2020 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Северодвинска Пепеловой И.В. по доверенности от 25.11.2019,   

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Северодвинска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2019 года по делу № А05-9852/2019,

у с т а н о в и л:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Северодвинска  (ОГРН 1032901003024, ИНН 2902012008; адрес: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Плюснина, дом 7; далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Архангельскоблгаз» (ОГРН 1022900531070, ИНН 2900000543; адрес: 163045, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 96; далее – АО «Архангельскоблгаз», общество) о возложении на общество обязанности демонтировать магистральный газовый трубопровод с фасада многоквартирного дома № 10 по пер. Русановскому в г. Северодвинске, при этом обеспечив бесперебойное газоснабжение потребителей соседних домов и безопасное выполнение работ по сносу многоквартирного дома № 10 по пер. Русановскому в г. Северодвинске (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря                 2019 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Представитель комитета в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя комитета, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заключением межведомственной комиссии от 16.12.2011 № 84 многоквартирный дом № 10 по пер. Русановскому в г. Северодвинске признан аварийным и подлежащим сносу.

Спорный многоквартирный дом указан в адресной программе Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013 – 2017 годы, утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 23.04.2013 № 173-пп.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования «Северодвинск» от 04.10.2019 многоквартирный дом № 10 по пер. Русановскому в г. Северодвинске состоит на учете в реестре муниципального имущества.

По фасаду указанного дома проходит транзитный газопровод, введенный в эксплуатацию 18.06.1980.

По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (уведомление от 30.09.2019 № КУВИ-001/2019-23594320) в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости – подземном газопроводе квартала 40-60 ул. Ленина пер. Русанова в г. Северодвинске.

Поставщиком коммунальной услуги по газоснабжению и балансодержателем газового трубопровода является Северодвинский филиал АО «Архангельскоблгаз».

Между открытым акционерным обществом «Жилищно-коммунальное хозяйство +» (в настоящее время – акционерное общество «Открытие») и ответчиком 29.10.2019 заключен договор № 14 на аварийно-диспетчерское и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования. Согласно пункту 1.2 данного договора границей раздела внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества дома, является первое запорное устройство между наружной и внутренней газораспределительной сетями. Многоквартирный дом № 10 по пер. Русановскому в г. Северодвинске включен в перечень газифицированных многоквартирных домов, определенный приложением 1, в отношении которых заключен указанный договор.

Письмом от 16.10.2015 № 03-0116/10266 истец сообщил ответчику о том, что в рамках адресной программы администрация Северодвинска в период с 2015 года по 2017 год планирует выполнить работы по разборке (сносу) 84 многоквартирных домов, в том числе домов № 9 и 10 по пер. Русановскому в г. Северодвинске (в 1-2 кв. 2017 года). Ответчику предложено в случае необходимости запланировать работы по демонтажу газопровода или принять меры по его сохранности.

Письмом от 08.02.2019 истец просил ответчика проинформировать о принятых мерах сохранности транзитного газопровода, проходящего по фасаду домов № 9 и 10 по пер. Русановскому в г. Северодвинске, либо о его переносе.

Ответчик в письме от 21.02.2019 № 06/185 сообщил истцу, что дома № 9 и 10 по пер. Русановскому отключены от газораспределительных сетей, и уведомил, что перед сносом дома № 10 необходимо сделать вынос наружного газопровода, который проходит вдоль этого дома и обеспечивает поставку газа в дома № 11, 12 по пер. Русановскому.

В письме истцу 10.04.2019 ответчик со ссылкой на положения статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) сообщил, что перед сносом домов в его адрес необходимо направить запрос на выдачу условий отключения объектов капитального строительства.

Истцом 22.05.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выполнении работ по переносу транзитных трубопроводов газоснабжения по пер. Русановскому в целью сноса многоквартирных домов № 9 и 10.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая комитету в удовлетворении заявленных им требований, правомерно руководствовался следующим.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, комитет обязанность ответчика демонтировать магистральный газовый трубопровод с фасада многоквартирного дома № 10 по пер. Русановскому в  г. Северодвинске  обосновывает необходимостью безопасного выполнения работ по сносу многоквартирного дома № 10 по пер. Русановскому в г. Северодвинске.

В силу частей 1, 2 статьи 55.30 ГрК РФ снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления.

В целях сноса объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик обеспечивает подготовку проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства в качестве самостоятельного документа, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 8 настоящей статьи. Подготовка проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства осуществляется специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области архитектурно-строительного проектирования.

Снос объекта капитального строительства – многоквартирного дома № 10 по пер. Русановскому в г. Северодвинске – не относится к случаям-исключениям, в которых подготовка проекта организации работ по сносу не требуется.

 Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, снос многоквартирного дома № 10 по пер. Русановскому в г. Северодвинске должен осуществляться в соответствии с проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства Обеспечение подготовки указанного проекта входит в обязанности застройщика или технического заказчика. В силу положений пунктов 16, 22 статьи 1 ГрК РФ ответчик к указанным лицам не относится.

В соответствии с частью 7 статьи 55.30 ГрК РФ  в случае, если снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленном в пользование и (или) во владение гражданам или юридическим лицам, в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами обеспечивается органом государственной власти или органом местного самоуправления, функции застройщика выполняют указанные органы или лица, с которыми указанными органами заключен договор о сносе указанного объекта капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 55.31 ГрК РФ снос объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства после отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, выданными организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, а также после вывода объекта капитального строительства из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами.

Порядок, предусмотренный статьями 55.30 и 55.31 ГрК РФ, осложняет процедуру сноса необходимостью разработки и принятия проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства в качестве самостоятельного документа, соответствующего требованиям, предъявляемым постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2019 № 509 «Об утверждении требований к составу и содержанию проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства» (далее – Требования № 509).

 В соответствии с пунктом 4 Требований № 509 текстовая часть проекта содержит, в частности, сведения об условиях отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями отключения объекта капитального строительства, подлежащего сносу, от сетей инженерно-технического обеспечения, выданными организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (подпункт «з»); оценку вероятности повреждения при сносе объекта капитального строительства действующих сетей инженерно-технического обеспечения (подпункт «н»); описание и обоснование методов защиты и защитных устройств действующих сетей инженерно-технического обеспечения, согласованных с владельцами таких сетей (подпункт «о»);  описание и обоснование решений по безопасному ведению работ по сносу объекта капитального строительства (подпункт «п»); перечень мероприятий, направленных на предупреждение причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде (подпункт «р»); сведения об акте, подтверждающем отключение объекта капитального строительства, подлежащего сносу, от сетей инженерно-технического обеспечения, подписанном организацией, осуществляющей эксплуатацию соответствующих сетей инженерно-технического обеспечения (при наличии) (подпункт «х»).

В материалы дела подателем жалобы представлено распоряжение от 16.05.2017 № 47 «О мероприятиях в связи с реализацией в Северодвинске четвертого этапа адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013 – 2017 годы, утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 23.04.2013 № 173-пп,  согласно которому комитету предписано исключить из реестра муниципального имущества Северодвинска спорного дома.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что истцом не представлены в материалы дела решение администрации Северодвинска о сносе многоквартирного дома № 10 по пер. Русановскому в г. Северодвинске и проект организации работ по сносу объекта капитального строительства, что свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии доказательств, подтверждающих принятие истцом необходимых мер для осуществления демонтажа транзитного газопровода.

Податель жалобы, не оспаривая факт необходимости наличия в данном случае проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства, указал, что спорный магистральный (транзитный) газопровод по пер. Русановскому является самостоятельным объектом недвижимости, расположен на фасаде дома № 10 по пер. Русановскому, в настоящее время прямого отношения к газоснабжению спорного дома не имеет, при этом указанный дом отключен от сетей газораспределения. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению подателя жалобы, об отсутствии оснований для применения указанных выше норм ГрК РФ.

Апелляционная инстанция отклоняет указанную позицию подателя жалобы, как основанную на неверном толковании норм материального прав. В данном случае вне зависимости от указанных комитетом обстоятельств наличие решения администрации Северодвинска о сносе многоквартирного дома № 10 по пер. Русановскому в г. Северодвинске и проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства, соответствующего вышеуказанным положениям Требований № 509, является обязательным.

Кроме того, из положений части 1 статьи 55.31 ГрК РФ следует, что снос объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства после отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, выданными организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, а также после вывода объекта капитального строительства из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, в данном случае необходимы как проект организации работ по сносу объекта капитального строительства, так и условия отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, выданными организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, что также соотносится с требованиями подпункта «з» пункта 4 Требований № 509.

Кроме того, согласно пункту 4 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципальных образований относится организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8.1 Федерального закона от 31.03.1999              № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации газоснабжения населения на соответствующих территориях относится, в частности, согласование схем расположения объектов газоснабжения, используемых для обеспечения населения газом.

В силу пункта 44 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, эксплуатационные организации газораспределительных сетей, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны взаимодействовать в части обеспечения сохранности газораспределительных сетей, предупреждения аварий и чрезвычайных ситуаций, а также ликвидации их последствий.

Как правильно указано судом первой инстанции, демонтаж ответчиком газопровода с фасада сносимого дома с сохранением газоснабжения потребителей соседних домов фактически возлагает на ответчика обязанность перенести часть газопровода в другое место, что в отсутствие соответствующих проектных решений, которые должны содержаться в проекте организации работ по сносу объекта капитального строительства, являлось бы нарушением требований действующего законодательства.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленных комитетом требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря         2019 года по делу № А05-9852/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Северодвинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.