Постановление № А05-9855/2017 от 17.04.2018 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующегоЗориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика окон» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2018 года по делу                     № А05-9855/2017 (судья Булатова Т.Л.)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика окон»                              (место нахождения: 165302, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Новая Ветка,                  д. 15, корп. 1, оф. 4; ОГРН 1122904001351, ИНН 2904024457; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2» (место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Кедрова, д. 9; ОГРН 1022901025003, ИНН 2904008430; далее - учреждение) о взыскании 50 000 руб., в том числе 25 000 руб. части штрафа, предусмотренного пунктом 7.2 муниципального контракта от 10.05.2016 № 124  на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, и 25 000 руб. части неустойки  за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной за период с 31.12.2016 по 31.07.2017, и по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Тверской области от  18 января 2018 года по делу № А05-9855/2017исковые требования удовлетворены частично.

Общество не согласилось с судебным актом суда первой инстанции в части  отказа во взыскании штрафа и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела: недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а именно: неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона. Полагает, что ответчиком ненадлежаще была исполнена обязанность по приемке результата работ, нарушена процедура приемки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса                        Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009               № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела,между учреждением (Заказчик) и обществом (Подрядчик) по итогам аукциона в электронной форме заключен контракт от 10.05.2016 № 124 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши над зданием муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши над зданием школы, а Заказчик обязался принять и оплатить работы.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 1.3 Контракта - начало работ с 01.06.2016, окончание работ - 25.08.2016. Работы выполняются согласно Графику выполнения работ (Приложение № 3).

Выполнение работ, согласно пункту 1.4 Контракта, производится по адресу: <...>.

Цена Контракта определена сторонами в пункте 3.1 в размере                               10 045 072,73 руб. В силу пункта 3.3 Контракта цена работ является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 4.1. Контракта установлено, что выполненные работы оплачиваются в строгом соответствии с объемами и источниками финансирования на соответствующий финансовый год при наличии денежных средств на расчетном счете Заказчика.

Пунктом 4.2 Контракта предусмотрено, что оплата производится за работы на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных обеими сторонами.

Также в данном пункте указано финансирование по годам:
2016 год (до 30.12.2016) - 4 900 000 руб., 2017 год (до 29.12.2017) - 5 145 072 руб. 73 коп.

Согласно Приложению № 3 к Контракту работы включают в себя: демонтажные работы покрытия кровли, установка стропильной системы и кладка кровельного покрытия, установка водосточной системы и ограждений кровель перилами, утепление чердачного перекрытия, установка молниезащиты и электромонтажные работы.

Пункт 7.2 контракта устанавливает, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063            (далее - Правила), в виде фиксированной суммы в размере 2 (Два) процента пены Контракта, что составляет 200.901 руб. 45 коп.
     Представителями сторон был составлен акт осмотра ремонтных работ по капитальному ремонту крыши над зданием МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2» от 19.09.2016, находящейся по адресу : <...>, в котором была сделана отметка представителем ответчика о том, что работы по контракту выполнены, но приемка не может быть осуществлена, так как в соответствии с пунктом 6.1. контракта приемка должна осуществляться на основании формы КС-2, КС-3, которые не были представлены истцом.

Истец, выполнив работы в полном объеме, направил сопроводительным письмом от 29.09.2016 № 670 в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ КС-2, КС-3 № 1 от 01.10.2016 на общую сумму 11 049 580 руб., которые ответчик не подписал, представив ответчику письмом 28.11.2016 № 270 обоснование для несогласия подписания акта приемки работ, ссылаясь на то, что акт формы КС-2 составлен на сумму, превышающую цену контракта, а также указав, что позиции в акте не соответствуют позициям локально-сметного расчета.

Истцом 15.02.2017 направлен в адрес ответчика повторно исправленный акт КС-2 № 1 от 15.02.2017, составленный на сумму 10 045 072 руб. 73 коп., и предложил произвести оплату работ в размере 4 900 000 руб.

Поскольку ответчик акт о приемке выполненных работ не подписал и работы не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности 4 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2017 по делу № А05-4008/2017 с ответчика в пользу истца было взыскано                                          4 900 000 руб. долга, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета -                                 45 500 руб. государственной пошлины.

Истец обратился к ответчику с претензией о взыскании суммы штрафа и неустойки за просрочку оплаты работ, которая была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 200 901 руб. 45 коп. основано на пункте 7.2. Контракта, согласно которому за неисполнение обязательств по контракту начисляется штраф в размере 2 % от цены контракта, а именно 200 901 руб. 45 коп. Нарушением условий контракта истец считает уклонение заказчика от приемки работ путем неподписания акта выполненных работ.

Истец в обоснование требования о взыскании штрафа сослался на пункт 1.2. Контракта, устанавливающий, что Заказчик обязуется принять и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а также на подпункт 5) пункта 5.4. контракта, в соответствии с которым Заказчик обязан принять выполненные работы, произвести их экспертизу, а также оплатить работы в соответствии с Контрактом.

Как правильно указал суд первой инстанции, условие подпункта 5) пункта 5.4. предусматривает принятие выполненных работ в соответствии с контрактом, то есть в соответствии с положениями раздела 6 Контракта - соблюдение порядка приемки работ.

Исходя из совокупности условий Контракта, а также с учетом положений действующего законодательства о подряде, не предусматривающих обязательного понуждения заказчика к подписанию акта сдачи-приемки выполненных работ, Арбитражный суд Архангельской области верно указал, что заключенный между сторонами Контракт предусматривает обязательство заказчика соблюсти порядок принятия работ, но не обязанность именно подписать акт выполненных работ.

В данном случае, согласно акту от 19 сентября 2016 года выполненные работы были осмотрены ответчиком с участием истца, но не приняты по причине отсутствия у истца надлежащим образом оформленных документов - актов формы КС-2. Соответствующий акт и справка формы КС-3 были направлены истцом ответчику 29.09.2016. Акт формы КС-2 от 01.10.2016 был возвращен истцу с отметкой ответчика и Приложением № 1 - с обоснованием для несогласия подписания акта приемки работ. Впоследствии истцом была направлен ответчику повторный (откорректированный) акт формы КС-2 от 15.02.2017 на сумму, соответствующую Контракту.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января                    2018 года по делу № А05-9855/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика окон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.