Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агростройсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2017 года по делу А05-9867/2016 (судья Хромцов В.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Онега-Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ООО «Онега-Водоканал») обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Агростройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ЗАО «Агростройсервис») о взыскании 344 192,71 руб., в том числе:

- долга за услуги водоснабжения на общедомовые нужды за период с августа 2015 года по май 2016 года в сумме 181 661,33 руб.;

- пеней за несвоевременную оплату услуг водоснабжения на общедомовые нужды в размере 80 007,38 руб.;

- долга за услуги по приёму жидких бытовых отходов и сточных вод за период с августа 2015 года по апрель 2016 года в сумме 82 524 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2017 иск удовлетворён частично, с ЗАО «Агростройсервис» в пользу ООО «Онега-Водоканал» взыскано 275 138,42 руб., в том числе 181 661,33 руб. долга за услуги водоснабжения на общедомовые нужды 10 953,09 руб. пеней за несвоевременную оплату услуг водоснабжения на общедомовые нужды, 82 524 руб. долга за услуги по приёму жидких бытовых отходов и сточных вод. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ЗАО «Агростройсервис» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

ООО «Онега-Водоканал» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Агростройсервис» в спорный период осуществляло управление многоквартирными жилыми домами, в которые ООО «Онега-Водоканал» поставляло коммунальные ресурсы (поставка холодной воды на общедомовые нужды, приём жидких бытовых отходов и сточных вод).

ООО «Онега-Водоканал» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ЗАО «Агростройсервис» долга за услуги за период с августа 2015 года по май 2016 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон «О водоснабжении и водоотведении»), пунктом 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Факт поставки истцом ответчику в спорный период холодной воды и оказания услуг по приёму жидких бытовых отходов и сточных вод, их объём и стоимость, а также задолженность по оплате данных услуг в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела.

Истец в связи с поставкой ответчику холодной воды на общедомовые нужды в рассматриваемый период предъявил ответчику для оплаты соответствующие счета, к каждому из которых приложен перечень домов, по которым произведено начисление платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды.

В связи с оказанием услуг по приёму жидких бытовых отходов и приёму сточных вод истец предъявил ответчику для оплаты соответствующие счета.

В соответствии со статьями 161, 162, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники жилых помещений в многоквартирном доме должны вносить плату за жилищно-коммунальные услуги управляющей организации, которая управляет данным домом, плата иным организациям может вноситься только на основании решения собрания собственников жилья.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о том, что собственники помещений вносили плату за коммунальные услуги не управляющей организации, а иным лицам.

Ответчик (ЗАО «Агростройсервис») является исполнителем коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и обязан оплачивать услуги по общедомовому водоснабжению.

Исходя из пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пункта 42 Правил № 354 следует, что размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объёмов потребления, определённых с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учёта. Только при отсутствии приборов учёта допускается определение размера платы исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по спорным домам отсутствует техническая возможность установки коллективного (общедомового) прибора учёта воды.

Данные доводы являются необоснованными.

В соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 (далее – Приказ № 627) утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учёта, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учёта и порядка её заполнения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные ответчиком акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного, коллективного (общедомового) прибора учёта и акты осмотра общего имущества жилого дома, правомерно не принял их в качестве надлежащих доказательств отсутствия технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учёта воды в спорных домах.

Так, данные акты по своему содержанию не соответствуют требованиям, предусмотренным Приказом № 627, а именно:

- в актах не указаны реквизиты документа, подтверждающего полномочия лица на проведение обследования (доверенность, поручение, наряд и т.д.);

- в актах указаны только фамилия, имя, отчество присутствующего при проведении обследования лица, однако не указано, представителем какого юридического лица (индивидуального предпринимателя), ответственного за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, является это физическое лицо;

- в части представленных актов не содержится данных о результатах проведённого обследования, а именно данных о наличии или отсутствии технической возможности установки прибора учёта соответствующего вида;

- указанные в части актов в пункте 7 Порядка заполнения акта обследования (вместо пункта 8) такие формулировки как «ввод в дом горизонтальный», «разводка вертикальная» не соответствуют ни одному из критериев, поименованных в пункте 2 Приказа № 627;

- в части актов не указаны конкретные критерии отсутствия технической возможности установки прибора учёта, а в другой части актов указаны основания, которые не могут быть отнесены к критериям, на основании которых возможно прийти к выводу, что техническая возможность установки прибора учёта отсутствует, а именно:

- такие формулировки как «в квартиру установить нет возможности», «нет возможности установки общедомового водосчетчика», «нет возможности установки водосчётчика», «нет возможности установить», «установить нет возможности», «нет возможности» не могут расцениваться в качестве критериев, поименованных в пункте 2 Приказа № 627.

- такие формулировки как «вертикальная труба ХВС», «подвального помещения нет», «ввод ХВС заходит в частную квартиру, согласия собственников на установку общедомового прибора учёта воды нет», «разводка в подвале», «в квартире установить нет возможности. В коробе на улице возможно с согласия собственника» не относятся к критериям, поименованным в пункте 2 Приказа № 627.

В пункте 8 части представленных актов указано на невозможность установки прибора учёта без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых систем или без создания новых внутридомовых инженерных систем, что соответствует формулировке, приведённой в подпункте «а» пункта 2 Приказа № 627.

Однако необходимость проведения реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых систем или создания новых внутридомовых инженерных систем для возможности установки прибора учёта надлежаще не подтверждена. В материалах дела отсутствуют ссылки на проектные характеристики многоквартирных домов, заключения специалистов и т.д. Ответчиком в пункте 8 представленных актов не раскрыты конкретные выявленные недостатки, препятствующие установлению в многоквартирных домах коллективного (общедомового) прибора учёта и требующие проведения реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых систем или создания новых внутридомовых инженерных систем.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что представленные ответчиком акты обследования не являются допустимыми доказательствами по делу, о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства в подтверждение доводов об отсутствии технической возможности установки в спорных многоквартирных домах коллективного (общедомового) прибора учёта.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных истцом в спорный период услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга (181 661,33 руб. долга за услуги водоснабжения на общедомовые нужды, 82 524 руб. долга за услуги по приёму жидких бытовых отходов и сточных вод).

В связи с наличием задолженности за водоснабжение являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пункту 30 Правил № 644, статьёй 13 Закона «О водоснабжении и водоотведении» за период с 15.09.2015 по 31.05.2016 в сумме 10 953,09 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично. Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2017 года по делу № А05-9867/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агростройсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко