Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северный партнер» Верховцева Василия Анатольевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2017 года по делу № А05-9906/2016 (судья Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

Красильников Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Северный партнер» (место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Ленина, 178Б; ОГРН 1092904000485; ИНН 2904021262; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.09.2016 заявление Красильникова А.Н. принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 21.11.2016 требования Красильникова А.Н. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в размере 343 300 руб.; в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Верховцев Василий Анатольевич.

В дальнейшем, решением суда от 21.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 03.05.2017 конкурсным управляющим Общества утвержден Верховцев В.А.

Конкурсный управляющий должника Верховцев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении Общества.

Определением от 22.09.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Соколов Андрей Иванович не согласился с указанным определением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у Общества в наличии имелось имущество – дебиторская задолженность закрытого акционерного общества «Северный партнер» (далее – ЗАО «Северный партнер»), которая была реализована по заниженной цене, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Полагает, что указанная задолженность могла быть реализована по более высокой цене, вследствие чего стало бы возможным удовлетворение требований кредиторов Общества и его требований, которые подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества. Помимо требования об отмене судом апелляционной инстанции определения от 22.09.2017 в апелляционной жалобе заявлены требования о признании недействительными отчета независимого оценщика от 27.06.2017 и решения собрания кредиторов должника от 28.06.2017.

Конкурсный управляющий Общества Верховцев В.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Соколова А.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего и документы, подтверждающие проведение процедуры банкротства Общества, суд первой инстанции признал, что все мероприятия, обусловленные Законом о банкротстве, выполнены, в связи с чем завершил конкурсное производство.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

Как усматривается из материалов дела и отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 21.09.2017, имущество должника состояло из дебиторской задолженности ЗАО «Северный партнер» в размере 7 866 778 руб. 87 коп.

Иного имущества не выявлено, о чем представлен акт инвентаризации от 10.05.2017.

ЗАО «Северный партнер» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2017 по делу № А05-8685/2015, в его отношении открыто конкурсное производство.

С учетом данного обстоятельства в ходе проведения оценки рыночная стоимость дебиторской задолженности ЗАО «Северный партнер» определена в размере 98 000 руб. (отчет об оценке от 27.06.2017) и продана Обществом на условиях положения о порядке реализации имущества должника, утвержденного собранием кредитором от 05.07.2017, за 98 000 руб. по договору от 29.08.2017.

Всего за период конкурсного производства на основной счет должника поступило 575 850 руб. (реализация дебиторской задолженности, получение денежных средств от контрагента по сделке, признанной недействительной).

За счет полученных в конкурсную массу денежных средств осуществлено погашение текущих обязательств, в том числе 268 313 руб. вознаграждение арбитражного управляющего, 182 757 руб. текущие налоги и взносы, прочие судебные расходы по делу о банкротстве, кроме того, погашены требования кредиторов второй очереди реестра на сумму 31 749 руб. 08 коп.

Из материалов дела усматривается, что в связи с недостаточностью конкурсной массы не имеется возможности полного расчета с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов. Непогашенная кредиторская задолженность должника перед кредиторами, включенными в третью очередь реестра, составляет: 1 162 245 руб. 73 коп. основного долга и 5254 руб. 86 коп. штрафные санкции.

Сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о работающих застрахованных лицах и страховом стаже представлены территориальному органу Пенсионного фонда, что следует из справки от 08.09.2017.

Процедура конкурсного производства вводится в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, на срок разумно необходимый для завершения конкурсного производства с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и иных обстоятельств. По истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено в исключительных случаях с целью завершения продажи имущества должника и расчетов с кредиторами по мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле.

Исходя из названной нормы Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству, то есть при условии представления доказательств необходимости такого продления.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим приняты меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов и завершение конкурсного производства. В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий исчерпал все предусмотренные законом способы по погашению требований кредиторов должника.

Вопреки аргументам апеллянта, в деле отсутствуют доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и задолженность перед кредиторами; не подтверждено и наличие у должника какого-либо иного имущества, не включенного в состав конкурсной массы или включенного, но не реализованного на момент рассмотрении отчета о результатах проведения конкурсного производства, а также возможность взыскания дебиторской задолженности. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление срока конкурсного производства будет направлено на уменьшение долгов Общества и погашение задолженности его кредиторов лицами, участвующими в настоящем деле, не представлено, законных оснований для отказа в завершении конкурсного производства в отношении должника у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции считает правильным вывод Арбитражного суда Архангельской области о наличии оснований для завершения процедуры конкурсного производства в отношении Общества.

В свете изложенного, апелляционная жалоба Соколова А.И. в части отмены определения от 22.09.2017 о завершении конкурсного производства в отношении Общества удовлетворению не подлежит.

Относительно содержащихся в апелляционной жалобе требований о признании недействительными отчета независимого оценщика от 27.06.2017 и решения собрания кредиторов должника от 28.06.2017 суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 265 АПК РФ в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве установлено, что лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве являются: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов РФ, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; - иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Согласно положениям статей 34 и 35 Закона о банкротстве учредители (участники) общества-должника не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а также лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если наличие основания для возвращения апелляционной жалобы установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку Соколов А.И. не является лицом, участвующими в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также с учетом того обстоятельства, что указанные выше требования являются новыми и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, производство по апелляционной жалобе в части требований о признании недействительными отчета независимого оценщика от 27.06.2017 и решения собрания кредиторов Общества от 28.06.2017 подлежит прекращению.

Руководствуясь частью 2 статьи 265, статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2017 года по делу № А05-9906/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Андрея Ивановича – без удовлетворения.

В части требований о признании недействительными отчета независимого оценщика от 27.06.2017 и решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Северный партнер» от 28.06.2017 производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова