Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Пинежское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2016 года по делу № А05-9940/2016 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее – управление)обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении муниципального предприятия «Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Пинежское» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164610, <...>; далее – предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2016 года требования управления удовлетворены, предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что управление не имело процессуальных прав, оснований и соответствующих процессуальных документов для возбуждения административного дела, соответственно все собранные в его рамках документы не могут являться доказательствами. Считает, что управлением не доказано наличие события административного правонарушения. Также ссылается на то, что предприятие не ознакомлено с определением о возбуждении административного дела, в котором разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприятие зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании приказа управления от 20.04.2015 № 203 предприятию выдана бессрочная лицензия от 20.04.20165 № 29-00057 на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности. Виды работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности, в соответствии с лицензией – размещение отходов IV класса опасности.

Определением управления от 01.07.2016 № 06-02-90/2016 в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ.

В ходе административного расследования управлением установлено, что предприятие осуществляет хозяйственную деятельность по транспортированию бытовых отходов, а именно принимает и вывозит собственным автотранспортом для размещения на свалке (полигоне) твердых бытовых отходов (далее – ТБО) поселка Пинега твердые и жидкие бытовые отходы, которые представляют собой неоднородную смесь из отходов IV и V классов опасности.

Ответчик осуществляет сбор ТБО с территории поселка Пинега и близлежащих поселков. Для сбора и дальнейшего транспортирования на балансе предприятия числится следующая специализированная техника.

Самосвал ГАЗ-САЗ 3507 – используется для транспортирования отходов. Паспорт транспортного средства 29 ЕР 821170, государственный номер <***>. Собственник – предприятие (в соответствии с инвентарной карточной учета объекта основных средств от 1993 № 78 а). По данным диагностической карты и страхового полиса машина исправна.

Мусоровоз КО 440-9 – используется для транспортирования ТБО. Паспорт транспортного средства 52 КР 774594, государственный номер С 194 КТ29. Собственник – предприятие (в соответствии с инвентарной карточной учета объекта основных средств от 01.2004 № 83). По данным диагностической карты и страхового полиса машина исправна.

Ассенизаторская машина вакуумная КО-503В – используется для транспортирования жидких бытовых отходов. Паспорт транспортного средства 52 КК 272432, государственный номер <***>. Собственник – предприятие (в соответствии с инвентарной карточной учета объекта основных средств от 06.2002 № 81). По данным диагностической карты и страхового полиса машина исправна.

Ассенизаторская машина вакуумная КО-520 – используется для транспортирования жидких бытовых отходов. Паспорт транспортного средства 52 НН 988807, государственный номер <***>. Собственник – предприятие (в соответствии с инвентарной карточной учета объекта основных средств от 11.03.2014 № 93). По данным диагностической карты и страхового полиса машина исправна.

Вся техника передана предприятию по договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.10.2008 муниципальным образованием «Пинежский муниципальный район».

Предприятие осуществляет прием и транспортирование отходов от населения общей численностью 4900 человек и 23 организаций (согласно списку действующих договоров). Всего предприятие обслуживает 180 контейнеров, 190 помойных ям, 821 выгребную яму.

Все транспортируемые отходы вывозятся на свалку поселка Пинега, эксплуатируемую предприятием.

Согласно данным журнала учета принимаемых отходов с 01.07.2016 по 04.08.2016 на свалку доставлялись отходы собственным транспортом предприятия; всего за данный период сделано рейсов по транспортированию твердых и жидких бытовых отходов: мусоровозом КО 440-9 – 91 рейс, ассенизаторской машиной вакуумной КО-503В – 120 рейсов, ассенизаторской машиной вакуумной КО-520 – 13 рейсов.

В ходе административного расследования предприятием представлены паспорта отходов, в соответствии с которым ответчик транспортирует отходы IV класса опасности: отходы из жилищ не сортированные (исключая крупногабаритные); мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный; смет с территории предприятий малоопасный; отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные прочие; шлак сварочный; отходы (мусор) от ремонтных и строительных; смет с территории гаража, автостоянки малоопасный; мусор и смет от уборки складских помещений малоопасный; мусор и смет производственных помещений малоопасный; золошлаковая смесь от сжигания углей малоопасная; отходы (осадки) из выгребных ям.

Таким образом, в ходе расследования установлено, что предприятие в июле-августе 2016 года осуществляло деятельность по транспортированию отходов IV класса опасности. Лицензия на деятельность по транспортированию отходов I-IV классов опасности у ответчика отсутствует.

Согласно представленным 30.08.2016 документам в июле-августе 2016 года вывоз (транспортирование) отходов предприятие осуществляло на платной основе. Так, Архангельскому отделению № 8637 публичного акционерного общества «Сбербанк» города Архангельска выставлен счет от 29.07.2016 № 295 на сумму 1950 рублей 80 копеек за вывоз ТБО за июль 2016 года и счет от 29.07.2016 № 307 на сумму 975 рублей 40 копеек за вывоз мусора в июле 2016 года. Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада» выставлен счет от 29.07.2016 № 300 на сумму 2926 рублей 20 копеек по вывозу жидких бытовых отходов за июль 2016 года.

Управление уведомлением от 30.08.2016 № 06-02-23/6402 известило ответчика о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление направлено ответчику и получено его представителем по доверенности 02.02.2016 в соответствии с копиями почтовой квитанции и почтового уведомления, представленными заявителем в материалы дела.

Государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по территории Архангельской области ФИО1 в отсутствие законного представителя предприятия составлен протокол от 08.09.2016 № 06-02-154/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Названный протокол направлен ответчику с сопроводительным письмом от 09.09.2016 № 06-02-23/6694, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.09.2016, копия которой представлена заявителем в материалы дела.

Управление в соответствии частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции принято решение о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в области осуществления предпринимательской деятельности. При этом данные отношения непосредственно касаются установленного государственного порядка и права на занятие той или иной предпринимательской деятельностью, на осуществление которой необходимо получение специального разрешения (лицензии). Объективной стороной этого правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) отходы производства и потребления (далее – отходы) – вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; обращение с отходами – деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; транспортирование отходов – перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отдельные виды деятельности в области охраны окружающей среды подлежат лицензированию. В части 2 данной статьи указано, что перечень отдельных видов деятельности в области охраны окружающей среды, подлежащих лицензированию, устанавливается федеральными законами.

В соответствии с пунктом 30 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

В силу статьи 9 Закона № 89-ФЗ лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом положений настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 01.07.2016 по 04.08.2016 ответчиком осуществлялась деятельность по транспортированию отходов IV класса опасности в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по транспортированию отходов.

Довод представителя ответчика о том, что административным органом не доказано, что ответчик осуществлял транспортировку отходов IV класса опасности опровергается представленными самим же ответчиком в ходе административного расследования доказательствами, а именно договорами на оказание услуг по вывозу и размещению бытовых отходов с перечнем отходов IV класса опасности (приложение 2 к договорам), паспортами отходов IV класса опасности, данными журнала учета вывозимых отходов собственным транспортом предприятия (с доказательствами принадлежности такого транспорта предприятию) и другими доказательствами, которые суд первой инстанции правомерно расценил как достаточные для вывода об осуществлении в спорном периоде ответчиком деятельности по транспортированию отходов IV класса опасности.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 настоящего Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприятие приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм до выявления правонарушения контролирующим органом.

Доказательств того, что ответчик был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что какие-либо неустранимые сомнения в виновности предприятия отсутствуют.

Следовательно, в данном случае в деянии предприятия имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом не установлено.

Доводы предприятия о наличии со стороны административного органа существенных нарушений процессуальных требований обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении предприятия дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ). Проверка предприятия в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не проводилась.

Действительно в примечании к статье 28.1 КоАП РФ указано, что при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Указанное примечание разъясняет уполномоченным административным органам право возбудить дело об административном правонарушении не немедленно после обнаружения, а по завершению проводимой ими проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, с целью сбора и фиксации доказательств.

Между тем, как верно отмечено судом, указанная норма не обязывает административный орган во всех случаях при непосредственном обнаружении признаков правонарушения предварительно проводить в отношении нарушителя мероприятия государственного или муниципального контроля (надзора). Необходимые доказательства наличия состава административного правонарушения могут быть собраны и в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в соответствии с нормами КоАП РФ (статья 26.2 КоАП РФ).

В данном случае все доказательства по делу собраны заявителем в рамках возбужденного ранее в отношении предприятия дела об административном правонарушении в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, а потому правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что предприятие не ознакомлено с определением о возбуждении административного дела, в котором разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, не принимается апелляционной инстанцией во внимание, поскольку в данном случае документом, подтверждающим возбуждение дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является протокол от 08.09.2016 № 06-02-154/2016 об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой права, а не вышеназванное определение.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения судом решения не истек.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности апелляционной инстанцией не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Назначенное предприятию административное наказание за выявленное нарушение с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Несогласие ответчика с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и предприятием не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2016 года по делу № А05-9940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Пинежское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов