Постановление № А05-9940/18 от 20.06.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Храмцовым А.Э.,

при участии предпринимателя ФИО1, его представителя ФИО2 по доверенности от 17.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2019 года по делу № А05-9940/2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>; далее – Предприниматель) обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Товарищество) о взыскании 972 692,67 руб. убытков.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ФИО3.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Товарищество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав Предпринимателя и его представителя, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является арендатором земельного участка площадью 1050 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Коряжма, примерно в 5 метрах по направлению на восток от подъездной дороги к саду № 1 СНТ «Строитель».

На данном земельном участке Предпринимателем размещён объект розничной торговли – магазин «Солнышко».

Энергопринимающие устройства данного магазина присоединены к сетям Товарищества. Предпринимателем и Товариществом заключён договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от 23.05.2016, согласно которому Товарищество обязалось осуществлять продажу электрической энергии, а Предприниматель – принимать и оплачивать электрическую энергию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2017 по делу № А05-2676/2017 установлено, что Товарищество 04.12.2016 неправомерно отключило указанный объект Предпринимателя от электроэнергии.

Электроснабжение объекта истца восстановлено только 21.12.2017 (акт о совершении исполнительных действий).

Предприниматель, ссылаясь на то, что вследствие приостановления хозяйственной деятельности по причине неправомерного отключения электроэнергии ему причинены убытки, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 15, 393, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Предприниматель в качестве доказательств причинения ему убытков по вине ответчика ссылается на акт списания продукции от 24.10.2016.

Судом первой инстанции правомерно не принят данный акт в качестве доказательств причинения истцу ответчиком убытков и их размера, поскольку он составлен ранее по времени, чем было осуществлено прекращение подачи электроэнергии.

Так, решением суда по делу № А05-2676/2017 установлено, что отключение электроэнергии по вине Товарищества произошло 04.12.2016. Акт же списания продукции составлен в октябре 2016 года. Предприниматель не обосновал возможность составления акта ранее 04.12.2016, а его доводы относительно того, что отключение электроэнергии носило частый характер и имело место, в том числе, до декабря 2016 года, документально не подтверждены.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что суду не представлены доказательства тому, что до декабря 2016 года имелись факты отключения электроэнергии и что такие отключения были вызваны неправомерными действиями Товарищества, а также не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Товарищества по отключению электроснабжения 04.12.2016 и истечением сроков годности продуктов к октябрю 2016 года.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании 51 222,17 руб. убытков в виде стоимости списанной продукции.

Предприниматель также просит взыскать его расходы по внесению арендой платы. Эти требования обоснованно отклонены судом.

По договору аренды земельного участка от 24.10.2014 Предпринимателю арендодатель (МО «Город Коряжма») предоставил о временное владение и пользование указанный выше земельный участок.

За период с 04.12.2016 по 20.12.2017, когда отсутствовало энергоснабжение, размер арендной платы составил 109 698,20 руб.

Однако суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в указанном договоре аренды обязанность Предпринимателя по уплате арендной платы не поставлена в зависимость от наличия электроснабжения объектов, расположенных на арендуемом земельном участке. Факт невозможности использования переданного в аренду земельного участка в период с 04.12.2016 по 20.12.2017 не доказан, намерений расторгнуть договор аренды земельного участка в связи отсутствием электроснабжения в здании, расположенном на этом участке, Предприниматель не заявлял.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что расходы по внесению в период с 04.12.2016 по 20.12.2017 арендной платы за пользование земельным участком не могут быть отнесены к убыткам Предпринимателя, так как они были произведены им не с целью восстановления его нарушенного права, а во исполнение обязательства по договору.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости украденной скамейки в сумме 4000 руб.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 13.06.2017 следует, что в период с 24 мая по 30 мая 2017 года неустановленное лицо, находясь около здания рассматриваемого магазина, путём свободного доступа тайно похитило металлическую скамейку, принадлежащую Предпринимателю, тем самым причинив последнему имущественный ущерб на сумму 4000 руб.

Таким образом возникновение ущерба от хищения имущества произошло вследствие неправомерных действий третьих лиц, поэтому оно не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Товарищества по отключению электроэнергии.

Предприниматель со своей стороны не представил доказательств того, что в период до отключения электроснабжения здания магазина, им был заключён какой-либо договор на осуществление охраны магазина, и невозможность осуществления охранным предприятием услуг явилось следствием именно отсутствия электроснабжения. Кроме того из постановления о возбуждении уголовного дела прямо не следует, что хищение имущества произошло из здания магазина, а доказательств того, что территория вокруг магазина находилась или могла находиться под охраной, не представлено.

Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО4 следует, что магазин охранялся сторожем, который находился в помещении рядом с магазином.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для отнесения на ответчика убытков в размере 4000 руб., составляющих стоимость похищенного имущества.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды сумме 764 332,25 руб. отсутствуют.

Суд правомерно исходил из того, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ, пунктам 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств» взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

В рассматриваемом случае истец утверждает, что противоправное поведение ответчика по прекращению электроснабжения здания магазина привело к невозможности использования магазина для извлечения прибыли.

Между тем, третьим лицом ФИО3 в подтверждение намерения Предпринимателя прекратить работу магазина «Солнышко» представлена копия скриншота страницы сайта www.avito.ru в Интернете, из которой усматривается, что с октября 2016 года на указанном сайте размещено объявление о продаже помещения по адресу: <...>. По данному адресу размещается магазин «Солнышко». ФИО3 поясняет, что на фотографиях, размещённых на сайте www.avito.ru, изображён именно спорный магазин.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО4 пояснила, что магазин «Солнышко» был закрыт и не функционировал с октября 2016 года. Здание магазина окружено забором из металлопрофиля, свободного доступа в магазин не имеется, проход осуществляется через калитку в заборе. С октября 2016 года на заборе было размещено объявление о продаже магазина; сам магазин не работал, двери были закрыты. Закрытию магазина предшествовала распродажа всей продукции (инвентаря, дачных принадлежностей, продуктов питания и пр.) в сентябре 2016 года. После закрытия магазина в октябре 2016 года, он уже не возобновлял свою работу (не функционировал ни в ноябре, ни в декабре 2016 года) и закрыт по настоящее время, вывеска или иные опознавательные знаки на магазине отсутствуют.

Показания свидетеля последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Доказательства работы магазина «Солнышко» в период с 24.10.2016 по 04.12.2016, а также в 2018 году после того, как электроснабжение здания было восстановлено (отчёты по проводкам, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов, приходные кассовые ордера, доказательства закупки продукции и её реализации именно в данной торговой точке, договоры с работниками магазина, доказательства несения транспортных и иных расходов, связанных с работой магазина в эти периоды и пр.) суду не представлено.

По запросу суда Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и НАО представила копии налоговых деклараций Предпринимателя по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности за 2016 год. Из этих деклараций следует, что в качестве мест осуществления предпринимательской деятельности Предпринимателем указаны 2 торговых объекта, один из них расположен по адресу: <...>, второй – <...>.

Согласно налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2016 года расчёт суммы налога по спорному объекту в СНТ «Строитель» произведён истцом за 24 дня осуществления деятельности в первом месяце квартала, т.е. с 01.10.2016 по 24.10.2016. Деятельность за ноябрь и декабрь 2016 года по данной торговой точке налогоплательщиком не указана.

Из указанного следует вывод, что с 24.10.2016 магазин в СНТ «Строитель» исключён Предпринимателем из мест осуществления предпринимательской деятельности по его инициативе.

Данный факт согласуется со списанием продукции по магазину «Солнышко», осуществлённым 24.10.2016, с размещением Предпринимателем в октябре 2016 года в Интернете объявления о продаже магазина, и соответствует показаниям свидетеля, который пояснил, что магазин в октябре 2016 года был полностью закрыт и не возобновлял свою работу ни в ноябре, ни в декабре 2016 года, ни в 2018 году.

Отчёт по проводкам за 2016 года по магазину "Солнышко" также свидетельствует о том, что последняя приходная операция зафиксирована 23.10.2016. Выписка операций по лицевому счёту Предпринимателя за период с 24.10.2016 по 31.12.2016 с достоверностью не может подтверждать, что указанные в ней операции по оплате приобретаемых товаров непосредственно связаны с деятельностью именно магазина «Солнышко», поскольку у Предпринимателя имеются и иные торговые точки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2019 года по делу № А05-9940/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.