Постановление № А05-9946/2016 от 26.04.2018 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено мая 2018 года .

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2018 по делу № А05-9946/2016 (судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2018 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2017 по настоящему делу.

В её обоснование, ссылаясь на недобросовестность действий взыскателя, который не прибыл принять спорное имущество в добровольном порядке, просит определение суда отменить и в удовлетворении ходатайства отказать. Указывает на то, что в настоящее время находится под стражей.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 20.11.2017 Арбитражный суд Архангельской области удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего общества                                  с ограниченной ответственностью «Север Гарант» (место нахождения: 163013, <...>; ОГРН <***>;                                  ИНН <***>; далее – Должник) ФИО3 и обязал бывшего руководителя Должника ФИО1 передать имущество и документы Должника согласно списку, приведенному в данном судебном акте.

Конкурсный управляющий Должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством, ссылаясь на непередачу имущества и документов Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО3, признал его обоснованным и удовлетворил.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено указанным Кодексом или арбитражным судом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, поскольку определение суда подлежит немедленному исполнению, исполнительный лист может быть выдан сразу после вынесения этого определения и независимо от истечения срока на его обжалование.

  С учётом изложенного, поскольку доказательств добровольного исполнения вынесенного судом определения о передаче документов и имущества Должника не предъявлено, правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа для принудительного его исполнения не имелось.

  Так как нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, процессуальные нормы не нарушены,  судебный акт отмене не подлежит.

Ссылка подателя жалобы на то, что в настоящее время он находится под стражей, не может служить основанием для отказа в удовлетворении настоящего ходатайства, так как выдача исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта предусмотрена законом и не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) возможности у лица, к которому обращено требование исполнительного документа, его исполнить.

Более того, податель жалобы действует через своего представителя по доверенности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2018 по делу № А05-9946/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.