Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Вельский психоневрологический интернат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2016 года по делу № А05-995/2016 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

государственное автономное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Вельский психоневрологический интернат» (место нахождения: 165150, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» (место нахождения: 165150, <...>; ОГРН <***>,
ИНН <***>; далее - Администрация) о признании права оперативного управления на здание часовни, расположенное по адресу: <...>, инвентарный номер по техническому паспорту 09133508.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования. В обоснование жалобы указывает, что спорное здание передано истцу по передаточному акту от 09.04.2014 при реорганизации ГБСУ «Хозьминский дом-интернат» и находится на земельном участке, предоставленном Учреждению на праве бессрочного пользования. Кроме того указывает, что по аналогичному делу № А05-1011/2016 исковые требования Учреждения удовлетворены.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения правительства Архангельской области от 11.02.2014 № 27-рп проведена реорганизация государственного учреждения «Вельский психоневрологический интернат» в форме присоединения к нему государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Благовещенский психоневрологический интернат», государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Хозьминский дом-интернат для престарелых и инвалидов», государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Солгинский дом-интернат для престарелых и инвалидов».

В состав имущества, переданного при присоединении государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Хозьминский дом-интернат» вошло здание часовни, расположенное по адресу: <...> года постройки.

Земельный участок, на котором расположено здание, предоставлен истцу на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2014
№ 29-АЛ 058015.

Объект внесен в реестр государственного имущества Архангельской области и закреплен за истцом на праве оперативного управления.

Документами, необходимыми для государственной регистрации права оперативного управления на здание часовни истец не располагает, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что работы по строительству часовни выполнены в соответствии с заключенными между ГУ «Хозьминский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) договорами на оказание услуг (выполнение работ) от 01.02.2008, 10.09.2008, 01.11.2008, по условиям которых исполнитель по заявке заказчика обязуется выполнить работы по рубке сруба в лапу, размер 4 х 4, 20 рядов (договор от 01.02.2008), сборке - монтажу сруба с
1 по 10 ряд, установке половых лаг (договор от 20.09.2008), подшивке карнизов коробки здания по периметру, изготовлению крыльца и навеса над крыльцом, изготовлению нижней части купола, жестяные работы, доделку крыши (договор от 01.11.2008).

Доказательств получения в установленном законом порядке разрешения на строительство и разрешение на ввод данного объекта, а также других документов по строительству здания, в том числе по отводу земельного участка для строительства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки.

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ определены условия признания права собственности на самовольную постройку.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу пункта 26 названного постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Поскольку в рамках настоящего спора Обществом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих в судебном порядке признать право собственности на самовольную постройку, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля
2016 года по делу № А05-995/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Вельский психоневрологический интернат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина