Постановление № А05-9965/20 от 31.03.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой  А.Я. и Шадриной А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от акционерного общества «Котласский электромеханический завод» ФИО1 по доверенности от 16.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Котласский электромеханический завод» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2021 года по делу                 № А05-9965/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Котласский электромеханический завод»             (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165300, <...>; далее – АО «Котласский ЭМЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (ОГРН <***>,  ИНН <***>; адрес: 165300, Архангельская область, город Котлас, площадь Советов, дом 3; далее – администрация) с требованиями об обязании в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда подать в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество, заявление о постановке на учет бесхозяйной канализационной сети – сооружение, примерная протяженность 1430 м; адрес: Архангельская область, Котласский район, г. Котлас; канализационная сеть начинается от периметра территории (ограждения) АО «Котласский ЭМЗ», далее пролегает от канализационного колодца, расположенного рядом с границей территории АО «Котласский ЭМЗ» (с северной стороны), проложена вдоль прилегающей к территории ПО «Котласские электрические сети» дороги (если смотреть от АО «Котласский ЭМЗ», то с левой стороны дороги) до ул. Конституции (АЗС КотласНефтеПродукт); далее канализационная сеть располагается вдоль ул. Конституции до пр. Мира (с правой стороны дороги, если смотреть от АЗС в сторону пр. Мира, возле жилого двухэтажного дома № 13 по ул. Конституции переходит на левую сторону дороги); далее канализационная сеть пересекает пр. Мира и тянется вдоль строящегося дома рядом с пешеходным тротуаром в сторону Боулинг-клуба «Апельсин»; оканчивается канализационным колодцем рядом с Боулинг-клубом «Апельсин»; канализационная схема проходит от точки А1 до точки А2, а также об обязании выполнения действий по регистрации права муниципальной собственности на указанную канализационную сеть, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, муниципального предприятия «Горводоканал» (ОГРН <***>, адрес: 165300, г. Котлас, Архангельская область, ул. Некрасова, д. 2; далее - МП «Горводоканал»); Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН <***>, адрес: 163000, <...>).

          Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Котласский ЭМЗ» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (транзитная организация) и МП «Горводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор от 01.01.2015 № 347а на основании которого транзитная организация осуществляет транспортировку сточных вод, а организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется принимать сточные воды и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Согласно акту о разграничении эксплуатационной ответственности, являющемуся приложением к указанному договору, границей эксплуатационной ответственности канализационной сети является канализационный колодец (точка подачи) по ул. 28 ФИО2 дивизии, а также канализационный колодец (точка приема) в точке подключения канализационной сети транзитной организации к общегородскому канализационному коллектору Д-800 мм, проходящему по городскому парку.

В то же время как следует из иска, истец в соответствии с условиями договора несет эксплуатационную ответственность за канализационную сеть, которая не является собственностью предприятия и не числится на балансе.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, спорная канализационная сеть имеет протяженность приблизительно 1430 м.; адрес местоположения: Архангельская область, Котласский район, г. Котлас; канализационная сеть начинается от периметра территории (ограждения) АО «Котласский ЭМЗ», далее пролегает от канализационного колодца, расположенного рядом с границей территории АО «Котласский ЭМЗ» (с северной стороны), проложена вдоль прилегающей к территории ПО «Котласские электрические сети» дороги (если смотреть от АО «Котласский ЭМЗ», то с левой стороны дороги) до ул. Конституции (АЗС КотласНефтеПродукт); далее канализационная сеть располагается вдоль ул. Конституции до пр. Мира (с правой стороны дороги, если смотреть от АЗС в сторону пр. Мира, возле жилого двухэтажного дома № 13 по ул. Конституции переходит на левую сторону дороги); далее канализационная сеть пересекает пр. Мира и тянется вдоль строящегося дома рядом с пешеходным тротуаром в сторону Боулинг-клуба «Апельсин»; оканчивается канализационным колодцем рядом с Боулинг-клубом «Апельсин».

Согласно передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного предприятия «Котласский электромеханический завод» от 12.12.2009 в собственность предприятия переданы две канализации: производственная канализация, протяженностью 300 п. м, инв. № 70/64, свидетельство о государственной регистрации и права от 12.02.2014, серия 29-АЛ, № 001974; производственно-хозяйственная канализация, 7 419 п. м, инв. № 70/63, свидетельство о государственной регистрации права от 22.05.2014, серия 29-АЛ, № 040935.

Истец указал, что канализационная сеть, пролегающая от территории предприятия (за периметром предприятия) до Боулинг-клуба «Апельсин» не передавалась по передаточному акту от 22.12.2009, правоустанавливающие документы у истца отсутствуют.

Неоднократно истец направлял в МП «Горводоканал» разногласия к договору от 01.01.2015 № 347а, касающиеся исключения спорной канализационной сети из эксплуатационной ответственности истца (уведомление от 20.11.2015 № 20/323, уведомление № 20/329, протокол разногласий от 03.09.2015, протокол разногласий от 28.12.2015, однако пропустил срок, указанный в Постановлении Правительства от 29.07.2013 № 644.

В апреле 2020 года МП «Горводоканал» направило в адрес истца договор от 20.04.2020№ 347 об оказании услуг холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого спорную канализационную сеть вновь включили в эксплуатационную   ответственность  истца (письмо от 29.04.2020 № 09/1309).

В соответствии с уведомлением соответствующего регистрирующего органа от 27.08.2019 сведения о бесхозяйной канализационной сети, а также сведения о собственнике в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Согласно ответу Котласского отделения ГБУ Архангельской области «БТИ» от 19.06.2019 № 7/05-20/879 право собственности на спорную канализационную сеть не регистрировалось.

В реестрах муниципальной (ответ от 02.07.2019 № 01-1736), областной (ответ от 01.07.2019 № 312-02009/3028) и федеральной (от 25.06.2020 № 29/3686) собственности спорная канализационная сеть также не числится.

Считая, что спорная канализационная сеть является бесхозяйным имуществом, и  у истца отсутствуют основания содержать бесхозяйную канализационную сеть, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ установлено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. При этом не принятое на учет в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств: правопритязание на объект недвижимого имущества; фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон,  пришел к выводу о том, что спорное имущество не обладало признаками бесхозяйного.

Судом правомерно учтено, что согласно условий договора  от 01.01.2015 № 347а эксплуатационная ответственность по спорной канализационной сети возложена на истца. Абонентами, подключенными к спорной канализационной сети, являются 11 жилых многоквартирных домов по следующим адресам: ул. Достоевского, <...> ФИО3, <...> Эксплуатационная ответственность за спорный участок канализационной сети принята истцом добровольно на основании вышеуказанного договора.

Истцу постановлениями агентства по тарифам и ценам Архангельской области, начиная с 12.11.2014, ежегодно утверждались тарифы для оплаты услуг по транспортировке сточных вод, в том числе сбрасываемых в спорную канализационную сеть перечисленными выше абонентами. Документы при утверждении тарифа представлялись истцом и истец абонентов, подключенных к спорной канализационной сети, не исключал при утверждении тарифа.

МП «Горводоканал» по запросу истца ежемесячно предоставлял сведения об объёмах сточных вод, транспортируемых через спорную канализационную сеть, согласно которым истец начислял предприятию плату за услуги по транспортировке сточных вод.

Доводы истца о том, что им при заключении договора от 01.01.2015 № 347а в направляемых в адрес МП «Горводоканал»  разногласиях спорный участок исключался из эксплуатационной ответственности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.  Как верно указано судом первой инстанции, истец письмом от 20.11.2015 № 20/323 в список предприятий, осуществляющих сброс сточных вод в коллектор АО «Котласский ЭМЗ» включал объекты, присоединенные к спорному участку канализационной сети  (дома, расположенные по ул. ФИО3, ул. Конституции, пр. Мира).

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в 2014 и 2015 году истцом проведены работы по устранению засора на канализационных сетях стоимостью 7 886 руб. 36 коп. и 18 584 руб. 53 коп. (акты и калькуляция стоимости работ прилагаются). В 2015 году заключен договор подряда № 7-2015 по замене аварийного участка канализации в г. Котласе на сумму 50 000 руб.

Доводы истца о том, что абоненты, подключенные к канализационной сети, пользовались сетью в большем объеме, также правомерно отклонены судом, поскольку за оказание услуг подключенным абонентам истец получал плату, а также взыскивал в судебном порядке  плату за транспортировку сточных вод.

Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что фактическое осуществление истцом полномочий собственника, а именно: прав владения и пользования канализационной сетью в течение длительного времени, свидетельствовало об отсутствии у спорного имущества признаков бесхозяйного.

Вместе с тем, одним из необходимых условий для совершения уполномоченным органом местного самоуправления действий по обращению в уполномоченный регистрирующий орган с заявлением о постановке на учет бесхозяйной недвижимой вещи, является полный и безусловный отказ собственника от права собственности на недвижимую вещь, заключающийся в полном устранении от всех правомочий в отношении указанной вещи (владения, пользования, распоряжения).

В данном случае, общество сослалось на отказ от фактического владения и пользования сетью лишь при обращении в суд, при этом плата за транспортировку сточных вод предъявлена третьему лицу за период по декабрь 2020 года (извещение от 22.12.2020) и истец до обращения в суд с рассматриваемым иском к администрации с предложением принять спорную канализационную сеть в муниципальную собственность не обращался.

С учетом вышеизложенного следует, что у администрации отсутствовали основания для признания спорной сети канализации бесхозяйным объектом и постановки его на учет в качестве такового, поскольку у имущества отсутствовали признаки бесхозяйного и фактически данным имуществом владел истец. Соответственно, бездействие ответчика по  постановке спорной канализационной сети на учет как бесхозяйной прав и законных интересов истца не нарушало, тогда как исключение эксплуатационной ответственности за спорный участок зависело непосредственно от действий истца и само по себе непринятие соответствующих мер истцом не может являться основанием для удовлетворении исковых требований.

         Кроме того, суд первой инстанции с учетом положений пунктов 5, 6 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктов 2, 21, 26, 31, 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, а также того, что фактически заявленные истцом требования направлены на освобождение его от возможных затрат, связанных с эксплуатацией спорной канализационной сети, правомерно указал, что отсутствие у спорной сети собственника само по себе не возлагает на  истца бремя по их содержанию. Вопросы об эксплуатационной ответственности истца и организации водопроводно-канализационного хозяйства в любом случае определяются условиями заключаемого между ними договора, стороной которого, как верно указано судом, администрация не является.

При возникновении спора с организацией водопроводно-канализационного хозяйства по вопросу о бремени содержания спорных объектов истец не лишен возможности заявлять о несправедливости условий действующего между ними договора в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Исходя из изложенного, отсутствие у спорной канализационной сети собственника не является безусловным основанием для признания названного имущества бесхозяйным и понуждения органа местного самоуправления к совершению действий по постановке их  на учет.

Данная правовая позиция соответствует приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 № 303-ЭС16-917, от 29.05.2017 № 304- КГ17-6641.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2021 года по делу № А05-9965/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Котласский электромеханический завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.