Постановление № А05П-111/18 от 15.11.2018 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная корпорация ПАРИТЕТ» ФИО1 по доверенности от 10.01.2018, директора ФИО2, от Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа                ФИО3 по доверенности от 06.08.2018 № 38, от казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик»                ФИО4 по доверенности от 21.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 07 августа 2018 года по делу                                       № А05П-111/2018 (судья Болотов Б.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергостроительная корпорация ПАРИТЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>;                      место нахождения: 198516, Санкт-Петербург, проспект Санкт-Петербургский, дом 60, литера А, помещение 2-Н (№ 285)4; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 166000,                     город Нарьян-Мар, улица имени В.И. Ленина, дом 27, корпус в, офис 50; далее - инспекция) о признании действия инспекции по отказу в приеме дополнительных документов в рамках проведения государственной экспертизы по договору на оказание услуг по проведению государственной экспертизы                  от 07.09.2017 № 023-17, совершенного 14.11.2017, незаконным; о признании отрицательного заключения государственной экспертизы от 14.11.2017                     № 83-1-2/3-3-0050-17, выданного инспекцией по итогам проведения государственной экспертизы в рамках договора на оказание услуг по проведению государственной экспертизы от 07.09.2017 № 023-17, незаконным.

Определением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 10 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено казенное учреждение Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица имени И.П. Выучейского, дом 36; далее - КУ «Централизованный стройзаказчик», учреждение).

Определением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 05 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Ненецкого автономного округа «Ненецкий информационно-аналитический центр»             (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица имени В.И. Ленина, дом 27, корпус в; далее – КУ «Ненецкий информационно-аналитический центр»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 07 августа 2018 года по делу                                  № А05П-111/2018 заявленные требования удовлетворены в части. Признано незаконным отрицательное заключение государственной экспертизы                        от 14.11.2017 № 83-1-2/3-3-0050-17, выданное инспекцией по итогам проведения государственной экспертизы в рамках договора на оказание услуг по проведению государственной экспертизы от 07.09.2017 № 023-17. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Кроме того, с инспекции в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в части признания незаконными действий инспекции по отказу в приеме дополнительных документов в рамках проведения государственной экспертизы по договору на оказание услуг по проведению государственной экспертизы от 07.09.2017 № 023-17, совершенных 14.11.2017, а также в удовлетворении требований, заявленных к учреждению,  отказано.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, просительная часть которой  уточнена в судебном заседании, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о признании незаконным отрицательного заключения государственной экспертизы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований полностью. В обоснование жалобы ссылается на то, что общество не имеет права оспаривать указанное заключение, поскольку не является стороной договора на его проведение, такое право доверенностью не предусмотрено.

В судебном заседании представитель инспекции изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, представитель учреждения в судебном заседании жалобу поддержал.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со                          статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителей общества, инспекции, учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между КУ «Централизованный стройзаказчик» (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 02.10.2015 № 0384200001615000027 (далее - государственный контракт), в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательство выполнить на свой риск, собственными и (или) привлеченными силами работы по разработке проектной документации по объекту «Модульная котельная и сети теплоснабжения в п. Каратайка, разработка проектной документации» в соответствии с заданием на проектирование, являющимся неотъемлемой частью контракта, и передать результат работ в виде проектной документации объекта с результатами инженерных изысканий, положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и положительным заключением о достоверности сметной стоимости проекта, финансируемого полностью за счет средств окружного бюджета, а учреждение - принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 13 задания на проектирование проектная документация, а также результаты инженерных изысканий подлежат государственной экспертизе. Заявителем государственной экспертизы проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, является проектная организация по доверенности учреждения (пункт 13.4).

Доверенностью от 24.05.2017 КУ «Централизованный стройзаказчик» уполномочило общество выступать от его имени в качестве заявителя при обращении в инспекцию с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости объекта по объекту «Модульная котельная и сети теплоснабжения в п. Каратайка, разработка проектной документации» с правом заключения, изменения, исполнения, расторжения договора на проведение государственной экспертизы, предоставления дополнительных документов, расчетов, пояснений; внесения изменений в проектную документацию; заверения своей подписью документов, представленных на экспертизу; подписания и получения всех документов, представленных на экспертизу; представления интересов в различных учреждениях и организациях любой формы собственности по всем вопросам, связанным с проведением экспертизы.

Указанная доверенность выдана на срок по 30.12.2017.

Между учреждением (заказчик) и инспекцией (исполнитель) заключен договор об оказании услуги по проведению государственной экспертизы от 07.09.2017 № 023-17 (далее – договор, договор № 023-17), в соответствии с которым инспекция приняла на себя обязательство в соответствии с заявлением КУ «Централизованный стройзаказчик» и договором оказать услугу по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства «Модульная котельная и сети теплоснабжения в п. Каратайка», мероприятие государственной программы «Модульная котельная и сети теплоснабжения в п. Каратайка».

Согласно пункту 3.1 договора срок оказания услуги составляет не более 60 дней с начала проведения государственной экспертизы проектной документации в соответствии с пунктом 29 Положения и пунктом 3.3 договора.

Пунктом 3.3 договора определено, что началом проведения государственной экспертизы является день предоставления учреждением документов, подтверждающих внесение платы за оказание услуги в соответствии с договором, при наличии подписанного договора и полного комплекта документации согласно пункту 4.2.1 договора.

Согласно пункту 7.1 договора документы предоставляются на экспертизу в электронном виде и возврату не подлежат.

Оплата за проведение экспертизы внесена учреждением по платежному поручению от 15.09.2017 № 750005 на сумму 625 307 руб. (том 2, лист 97).

В процессе проведения государственной экспертизы инспекция выявила замечания, которые не позволяют сделать выводы о соответствии/несоответствии проектной документации требованиям технических регламентов, и письмом от 01.11.2017 № 3359/ГЭ предложила их устранить в соответствии с пунктом 6.2.1 договора № 023-17 в срок до 14.11.2017 (том 2, листы 9-16, 98-101).

Во исполнение вышеназванного письма общество представило документы об устранении выявленных замечаний, однако в результате некорректной работы счетчика личного кабинета имело место смещение времени загрузки на 6 часов вперед.

Фактически последний из необходимых документов загружен обществом в личный кабинет в 23 час 58 мин. 4.11.2017 (с учетом смещения времени               на 6 часов вперед отражаемое время составило 05 час 58 мин 15.11.2017).

Вместе с тем письмом от 14.11.2017 № 3489/гэ, адресованным учреждению, инспекция сообщила о подготовке заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации от 14.11.2017, указала, что оно будет выдано после подписания акта.

Акт между ответчиками подписан 14.11.2017 (№ 0000-000006), в тот же день получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 14.11.2017 № 83-1-2/3-3-0050-17 (том 2, листы 49-65).

При составлении оспариваемого заключения документы, представленные обществом 14.11.2017, не учитывались.

Общество письмами от 15.11.2017 № 351, от 17.11.2017 № 357/1 сообщало инспекции о том, что оно вовремя устранило замечания, изложенные в письме от 01.11.2017 № 3359/ГЭ, в претензии от 11.01.2018 № 5 предлагало отменить отрицательное заключение, рассмотреть представленный пакет документов и провести соответствующую экспертизу, однако в досудебном порядке урегулировать вопрос не представилось возможным.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать вопрос не представилось возможным, считая незаконными действия по отказу в приемке документов и отрицательного заключения государственной экспертизы, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым заявлением к учреждению и инспекции.

Суд первой инстанции требования о признании незаконным отрицательного заключения государственной экспертизы удовлетворил, в остальной части требований отказал.

Инспекция оспаривает решение суда в части удовлетворенных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалованной части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно части 4 статьи 49 ГрК РФ государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями, Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом».

На основании части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В силу части 9 указанной статьи результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации на экспертизу, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Частью 10 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений.

Суд апелляционной инстанции на основании частей 1, 9 и 10 статьи 49 упомянутого Кодекса усматривает, что заключение о соответствии или несоответствии проектной документации установленным требованиям представляет собой документ, адресованный конкретным лицам и влекущий за собой определенные юридические последствия, в связи с этим такое заключение является ненормативным правовым актом независимо от результата проведенной экспертизы - положительного или отрицательного.

Из указанного следует, что приведенные положения не исключают возможность оспаривания заинтересованным лицом в судебном порядке положительного заключения экспертизы по правилам главы 24 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 13.04.2016                    № 305-КГ16-2535 по делу № А40-139360/2014).

Как верно отразил суд первой инстанции, положение части 10                                статьи 49 ГрК РФ, предусматривающее возможность оспорить в судебном порядке отрицательное заключение экспертизы застройщиком или техническим заказчиком, не означает отсутствие такого права иным лицом, если таким заключением нарушаются его права и законные интересы.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 упомянутого Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установил суд первой инстанции, по условиям государственного контракта общество обязалось предоставить результат работ в виде проектной документации объекта с результатами инженерных изысканий и положительным заключением государственной экспертизы проектной документации, являлось заявителем государственной экспертизы проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по доверенности учреждения, следовательно необоснованное, по мнению заявителя, отрицательное заключение препятствует обществу исполнить условия контракта и сдать заказчику результат выполненных работ.

Более того, в материалах дела усматривается, что учреждение направило обществу предложение от 08.12.2017 № 4509 о расторжении государственного контракта, в котором в качестве основания для расторжения отражено, что  в связи с получением отрицательного заключения проектной документации в настоящий момент у подрядчика отсутствует результат выполненных работ в полном объеме, в том числе проектная документация в пяти экземплярах на бумажном носителе с положительным заключением государственной экспертизы.

Таким образом, оспариваемое отрицательное заключение нарушает права и охраняемые законом интересы общества, в связи с этим довод инспекции об отсутствии у заявителя права на обращение в суд с подобным требованием суд первой инстанции верно счел необоснованным.

Ссылки апеллянта на отсутствие таких полномочий по условиям договора  и исходя из содержания выданной учреждением доверенности коллегией судей не принимаются, поскольку в данном случае общество действует не от имени учреждения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не может согласиться с доводом апеллянта об отсутствии у общества права на оспаривание заключения, так как возможность обжалования отрицательного заключения экспертизы в судебном порядке предусмотрена частью 10                    статьи 49 ГрК РФ.

В силу части 11 статьи 49 ГрК рФ порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения государственной экспертизы регламентирован Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее - Положение № 145).

Требования к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий утверждены приказом Росстроя от 02.07.2007 № 188.

В соответствии с пунктом 34 Положения № 145 результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение):

а) проектной документации результатам инженерных изысканий, получившим положительное заключение государственной экспертизы, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 ГрК РФ, - в случае, если государственная экспертиза проектной документации осуществлялась после проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий;

б)      результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов – в случае, если осуществлялась государственная экспертиза результатов инженерных изысканий;

в)      проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 ГрК РФ, а также результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов - в случае, если осуществлялась государственная экспертиза одновременно этих проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Пунктом 35 Положения № 145 установлено, что при выявлении в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т. п.), которые не позволяют сделать выводы, указанные в пункте 34 Положения, организация по проведению государственной экспертизы незамедлительно уведомляет заявителя о выявленных недостатках и устанавливает при необходимости срок для их устранения. В случае если выявленные недостатки невозможно устранить в процессе государственной экспертизы или заявитель в установленный срок их не устранил, организация по проведению государственной экспертизы вправе отказаться от дальнейшего проведения экспертизы и поставить вопрос о досрочном расторжении договора, о чем письменно уведомить заявителя с указанием мотивов принятого решения.

Учитывая содержание указанной нормы проведение государственной экспертизы предполагает оперативное устранение замечаний государственного органа, поскольку нарушение установленного экспертным органом срока предоставления корректировки проектной документации влечет выдачу отрицательного заключения.

В данном случае в ходе проведения экспертизы инспекция выявила замечания, которые не позволяют сделать выводы о соответствии/несоответствии проектной документации требованиям технических регламентов, и установила срок для их устранения до 14.11.2017, сославшись на условия пункта 6.2.1 договора № 023-17 (письмо от 01.11.2017 № 3359/гэ).

Пунктом 6.2.1 договора № 023-17 предусмотрено, что срок оперативного внесения изменений устанавливается с учетом общего срока оказания услуг по проведению государственной экспертизы, установленного пунктом 3.1 договора, необходимого срока проверки внесенных изменений, но не менее чем 14 дней.Осуществление оперативного внесения изменений не является основанием для продления общего срока оказания услуг по проведению государственной экспертизы.

Из письма инспекции от 01.11.2017 № 3359/гэ следует, что последней датой для устранения недостатков является 14.11.2017.

Как отразил суд первой инстанции, основываясь на системном понимании письма инспекции в совокупности с положениями пункта 6.2.1 договора и пояснениями, данными в судебном заседании, срок для устранения недостатков не мог составить менее 14 дней и оканчивался 15.11.2017.

На основании пункта 6.2.3 договора откорректированную документацию с ответами по каждому пункту перечня выявленных несоответствий проектной документации заказчик направляет исполнителю по форме, указанной в приложении 2 к договору.

Суд первой инстанции посчитал, что во исполнение письма инспекции                      от 01.11.2017 № 3359/гэ и для устранения замечаний общество представило документы 14.11.2017, то есть в установленный срок.

В данном случае суд установил, что последний документ загружен обществом в личный кабинет 14.11.2017 в 23 час. 58 мин., то есть после истечения рабочего времени отдела инспекции, и на основании пункта 1                 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу, что направление документов в указанное время не свидетельствует о пропуске обществом срока на устранение недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Однако, если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

В силу пункта 2 статьи 194 вышеназванного Кодекса письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати                   четырех часов последнего дня срока, считаются сданными в срок.

Поскольку в соответствии с пунктом 7.1 договора документы предоставляются на экспертизу в электронном виде, общество представило документы посредством использования личного кабинета АС «Госэкспертиза», то есть вне совершения действия в инспекции, ее режима рабочего времени, доводы последней о пропуске срока на устранение недостатков суд первой инстанции обоснованно счел ошибочными.

В данном конкретном случае абзац первый пункта 1 статьи 194 ГК РФ неприменим, поскольку документы общество предоставило не нарочно, а в электронном виде через личный кабинет.

Кроме того, суд учел, что начиная с 10.11.2017 общество пыталось представить документы посредством использования личного кабинета, однако в результате некорректной работы последнего выполнить требуемые действия ранее 14.11.2017 не удавалось.

Данные доводы общества подтверждены сообщением общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные информационный технологии» от 20.11.2017, оказывающего на основании договора от 22.01.2016 № 11139 телематические услуги связи, согласно которому с хостинга получен лог доступа сервера к сайту https://ge.adm-nao.ru, имеются обращения к этому сайту с IP-адреса, принадлежащего обществу.

Указанные обращения в соответствии с приложенной информацией имели место 12.11.2017 в 9 час 56 мин, в 18 час 03 мин, 24 час 39 мин; 13.11.2017                       в 10 час 08 мин, в 10 час 22 мин (указано московское время), отражена              ошибка 500 - внутренняя ошибка сервера личного кабинета.

Приведенные обстоятельства представители инспекции не оспаривали.

Более того, письмом от 10.11.2017 № 47 общество сообщило инспекции о том, что при загрузке документов в личный кабинет после устранения недостатков в соответствии с письмом от 01.11.2017 № 3359/гэ выявлен технический сбой, не позволяющий загрузить исправленную в полном объеме документацию, направило проектную документацию и результаты инженерных изысканий на бумажном носителе.

Вместе с тем указанное отправление инспекцией не получено, корреспонденция вернулась с отметкой органа связи «Отказ в получении 13.11.2017 в 11 час 10 мин» (том 2, лист 30).

Таким образом, суд первой инстанции верно отразил,  что общество не только совершило действия по устранению замечаний инспекции в установленный срок, но осуществляло попытки сделать это ранее, при некорректной работе сервиса «Личный кабинет» 13.11.2017 направило откорректированную проектную документацию на бумажном носителе, которая в связи с отказом в получении инспекции не поступила.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ссылка инспекции на истечение 14.11.2017 срока проведения экспертизы не может служить основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования.

На основании пункта 26 Положения № 145 в договоре определяются   срок проведения государственной экспертизы и порядок его продления в пределах, установленных ГрК РФ и настоящим Положением, порядок, допустимые пределы и сроки внесения изменений в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий в процессе проведения государственной экспертизы.

Срок проведения государственной экспертизы не должен превышать               60 дней и может быть продлен по инициативе заявителя не более чем на 30 дней в порядке, установленном договором (пункты 29, 29(1) данного Положения).

На основании части 7 статьи 49 ГрК РФ в редакции, действующей в спорном периоде,  срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать шестьдесят дней. Указанный срок может быть продлен по заявлению застройщика или технического заказчика не более чем на тридцать дней.

По условиям договора такой срок составляет 60 дней и по инициативе заказчика и его представителя (общества) не продлевался.

На основании статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу части 191 упомянутого Кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 35 Положения № 145 инспекция установила срок для устранения недостатков, то до истечения указанного срока она не вправе была выдавать оспариваемое отрицательное заключение.

Положениями данного пункта, а также пунктом 8.1.1 договора предусмотрена возможность отказаться от дальнейшего проведения экспертизы и поставить вопрос о досрочном расторжении договора, о чем письменно уведомить заявителя с указанием мотивов принятого решения только в случае, если недостатки не устранены в установленный срок.

Не может служить основанием для выдачи отрицательного заключения и факт несвоевременного выявления инспекцией данных недостатков, а также предоставление срока для их устранения без учета срока проведения экспертизы, поскольку предусмотренный частью 7 статьи 49 ГрК РК срок не означает, что соответствующий орган приступает к проведению экспертизы на его исходе.

В нарушение условий пункта 6.2.1 договора срок внесения изменений определен инспекцией менее чем 14 дней, срок для представления исправлений установлен в дату окончания оказания услуг по проведению государственной экспертизы, то есть в срок, не позволяющий проверить поступившие документы.

Поскольку замечания устранены обществом в установленный инспекцией срок, доводы последней о необходимости обществу обратиться с заявлением о продлении этого срока суд первой инстанции верно счел необоснованными.

Договором предусмотрено право досрочного завершения оказания услуги (пункт 5.1.3), однако такое право не может быть реализовано до истечения установленного самим исполнителем срока для устранения замечаний.

Пунктом 36 Положения № 145 установлено, что заключение государственной экспертизы готовится и подписывается лицами, аттестованными на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и участвовавшими в проведении государственной экспертизы, и утверждается руководителем организации по проведению государственной экспертизы или уполномоченным им лицом. Заключение государственной экспертизы, подготовленное в электронной форме, подписывается экспертами, участвовавшими в проведении государственной экспертизы, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи и утверждается руководителем организации по проведению государственной экспертизы либо уполномоченным им лицом путем подписания заключения усиленной квалифицированной электронной подписью.

Эксперт проводит государственную экспертизу и осуществляет подготовку заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий в отношении тех разделов (подразделов разделов) проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, которые соответствуют направлению (направлениям) деятельности этого эксперта, указанному в квалификационном аттестате (квалификационных аттестатах).

Поскольку экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства «Модульная котельная и сети теплоснабжения в п. Каратайка» осуществлена инспекцией без учета и оценки документов, представленных в целях устранения замечаний, изложенных в приложениях к письму от 01.11.2017 № 3359/гэ, то есть проведена не в полном объеме, отрицательное заключение государственной экспертизы от 14.11.2017 № 83-1-2/3-3-0050-17, выданное по итогам проведения государственной экспертизы в рамках договора № 023-17, суд первой инстанции правомерно признал незаконным, как проведенное с нарушением условий договора и Положения № 145.

Доводы представителя апеллянта, озвученные в судебном заседании, о том, что суд не проверил то обстоятельство, что после устранении замечаний проектная документация соответствовала установленным требованиям, коллегией судей отклоняются, поскольку данное соответствие либо несоответствие проектной документации не является предметом спора, проверку поступивших документов обязана проводить инспекция в рамках договора № 023-17, что, как установлено судом, данным ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал отрицательное заключение государственной экспертизы незаконным и удовлетворил заявленные требования в данной части.

Вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения предъявленного обществом требования о признании незаконными действий инспекции по отказу в приеме дополнительных документов в рамках проведения государственной экспертизы по договору, совершенных 14.11.2017, поскольку суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что инспекция совершала действия по отказу в принятии спорных документов, в том числе редактировала или удаляла представленные обществом в электронной форме документы. Действие инспекции по отказу в приеме документов, представленных на бумажном носителе, обществом не оспаривалось.

Решение суда в части отказа удовлетворения требований о признании незаконными упомянутых действий, а также в части отказа в удовлетворении заявления к учреждению не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 07 августа 2018 года по делу                                  № А05П-111/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.