Постановление № А05П-139/18 от 06.11.2018 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от истца Попова Р.Г. по доверенности от 09.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 08 августа 2018 года по делу № А05П-139/2018 (судья Болотов Б.В.),

у с т а н о в и л :

казенное учреждение Ненецкого автономного округа «Ненецкий информационно-аналитический центр» (ОГРН 1108383000593; ИНН 2983998065; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица имени В.И. Ленина, дом 27, корпус В; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» (ОГРН 1177746833406; ИНН 7714998355; место нахождения: 125319, Москва, улица Академика Ильюшина, дом 16, корпус 1, помещение 1; далее - общество) о расторжении государственного контракта от 07.11.2017 № 0384200002617000052.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СП-Проекты» (ОГРН 5157746021736; место нахождения: 125315, Москва, улица Часовая, 10/1) и общество с ограниченной ответственностью «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» (ОГРН 1157746380780; место нахождения: 125171, Москва, Ленинградское шоссе, дом 16а, строение 3).

Решением суда от 08 августа 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с общества в пользу учреждения взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) 07.11.2017 заключен государственный контракт № 0384200002617000052 на поставку жестких дисков, в соответствии с которым ответчик обязался поставить учреждению жесткие диски в соответствии со спецификацией и условиями контракта, а последнее – принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с разделом II контракта качество товара должно соответствовать стандартам и нормам безопасности, действующим в Российской Федерации на товар, поставляемый товар должен быть новым, находится в оригинальной упаковке изготовителя, исключающей возможное повреждение товара при его транспортировке и хранении, не бывшим в эксплуатации, без дефектов изготовителя, не поврежденным.

Согласно спецификации, поставляемый товар должен быть новым (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства); каждая единица товара должна поставляться в заводской упаковке, обеспечивающей безопасность транспортировки и сохранность качества товара в течении всего гарантийного срока хранения; каждая единица товара должна иметь заводскую сборку и выпускаться серийно (пункты 1.1, 1.5, 1.6).

В разделе 3 спецификации указано, что страной происхождения товара является Россия.

В пункте 20 контракта стороны согласовали, что приемка товара осуществляется учреждением в течении 5 рабочих дней с момента получения товара и включает в себя:

- проверку товара на соответствие положениям контракта, спецификации;

- проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов, в соответствии с условиями контракта;

- контроль наличия/отсутствия внешних повреждений упаковки (специализированной тары);

- проверку наличия необходимых документов, обязательных для данного вида товара, подтверждающих качество товара, а также их оформление в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

В силу пункта 21 контракта в случае выявления несоответствия поставляемого товара условиям контракта, учреждение в срок, указанный в пункте 20 контракта, составляет акт выявленных дефектов (мотивированный отказ от приемки) и направляет его поставщику.

Товар, не принятый учреждением, должен быть заменен новым товаром или доукомплектован за счет средств общества не позднее 7 рабочих дней со дня получения от учреждения акта выявленных дефектов (мотивированного отказа от приемки).

До устранения всех замечаний заказчика по товару, такой товар не считается поставленным (пункт 22 контракта).

Общество 21.12.2017 поставило по контракту товар.

Приказом от 21.12.2017 истец создал приемочную комиссию по приемке и проведению экспертизы результатов исполнения контракта на поставку жестких дисков от 07.11.2017 № 0384200002617000052.

Приемочная комиссия (решение от 22.12.2017) пришла к выводу о несоответствии товара условиям государственного контракта (техническому заданию/спецификации, приложение 1 контракта), выявив следующие недостатки, препятствующие приемке:

- поставляемый товар должен быть новым (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства);

- каждая единица товара, являющаяся отдельно производимым товаром, должна быть представлена участником размещения заказа описанием с указанием производителя и полного наименования, то есть с указанием обозначения, служащего для индивидуализации предлагаемого товара (товарного знака);

- при поставке товара поставщик должен предоставить заказчику копии сертификатов соответствия и иных документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к данному виду продукции, а также сертификатов соответствия требованиям ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования»; ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств».

Рекомендовано отказаться от приемки товара.

С учетом указанного решения приемочной комиссии от 22.12.2017 истец составил и направил в адрес ответчика мотивированный отказ от приемки товара от 22.12.2017 № 916.

В ответ на указанное письмо общество направило информационное письмо от поставщика ООО «СП-Проекты» и документацию о сертификации.

Учреждение сделало запрос в адрес ООО «ХПЭ» от 26.12.2017 № 923 с просьбой предоставить информацию по поставленным жестким дискам, в том числе страну и дату производства, производителя, каким путем реализованы, для каких целей и в каком виде.

Ответом от 27.12.2017 ООО «ХПЭ» сообщило, что все легальные диски произведены НР в период с 2011 по 2013 год и на данный момент не имеют гарантии производителя.

Страной конечной сборки большинства дисковых комплектов (диски + салазки + документация + упаковка), является Чехия. Для некоторых серийных номеров информация во внутренних системах отсутствует, некоторые коды безопасности не прошли проверку по внутренним базам НР – высока вероятность, что диски являются контрафактными.

Учреждение вновь направило в адрес общества мотивированный отказ от приемки товара от 27.12.2017 № 928, указав, что на дисках имеются голограммы НР, согласно ответу ООО «ХПЭ» страной происхождения товара является Чехия, некоторые диски не проходят проверку по Security ID.

В ответ на указанное письмо общество сообщило, что ООО «СП-Проект» является производителем данных комплектующих, готово увеличить гарантийное обслуживание вдвое, что составит 24 месяца.

Письмом от 13.03.2018 № 156 учреждение предложило расторгнуть контракт в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 48 контракта.

Поскольку от предложения расторгнуть контракт общество отказалось, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

В пункте 2 статьи 523 указанного Кодекса предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), подлежащего применению к спорным правоотношениям, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, по условиям контракта общество обязано было поставить учреждению новый товар (жесткие диски), то есть товар, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства, производства России, имеющий заводскую сборку и выпускающийся серийно, находящийся в оригинальной упаковке изготовителя, исключающей возможное повреждение товара при его транспортировке и хранении, не бывшим в эксплуатации, без дефектов изготовителя, не поврежденным.

В качестве основания расторжения контракта истец указал существенное нарушение его условий, выразившееся в том, что поставленный товар не является новым, так как на жестких дисках имеются отметки на салазках, следы на контактах, на заборе, царапины на дорожках платы, вмятины, царапины на верхней стороне диска, потертости на плате (например, 2С7336О0D8, 2С7336О0D9, 2C7336O0DD, THF217I19Т и т.д.), подтверждающих его ранее использование; отсутствие наклейки на основании шпинделя, ее повреждение (например, THF217I19V, 2С7144К04L, 2С7246К0АН и т.д.), следы попыток снять наклейку с основания шпинделя (например, 2С7246К0В4), следы коррозии, в том числе на винтах, на месте крепления болтов (например, 2С7246К0В4, 2С7246К0В4, 2С7209К0RМ, 2С7246К0АН и т.д.); часть салазок погнута (например, 2С7224К24W, 2С7246К0В4 и т.д.), имеются остатки ранее нанесенных наклеек (например, диск 2С7347К0В4).

Данные обстоятельства также подтверждены материалами дела в том числе фотографиями представленными истцом.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом обозревались жесткие диски, указанные в гарантийном талоне № 1 к накладной от 15.12.2017 № КР00-000026, в том числе в судебном заседании была вскрыта упаковка диска с серийным номером СА12710139В.

Так судом первой инстанции установлено, что на всех осмотренных дисках имеются голограммы НР, повреждения, отраженные в таблице истца, каждый диск имеет наклейку «Assembled in Russia».

Под наклейками «Assembled in Russia» на 4 вскрытых дисках (в том числе одном, вскрытом в суде) имеется надпись Product of China, Product of Philippines, Product of Singapore.

Однако в соответствии с ответом ООО «ХПЭ» от 27.12.2017 страной конечной сборки большинства дисковых комплектов (диски + салазки + документация + упаковка) является Чехия, для некоторых серийных номеров информация во внутренних системах отсутствует, коды безопасности не проходят проверку.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что истец доказал несоответствие поставленного товара условиям, определенным в контракте, фактически товар не является новым, не выпускался серийно и не имеет свидетельств о его заводской сборке (с учетом ответа ООО «ХПЭ» о стране производстве Чехия и фактической информации, нанесенной на диск), не имеет оригинальной упаковки.

Доводы подателя жалобы о том, что информационное письмо ООО «ХПЭ» от 27.12.2017 не является надлежащим доказательством по делу, отклоняется апелляционным судом в силу своей несостоятельности.

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференцсвязи (часть 2).

На основании части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1). Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8).

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

В данном случае информационное письмо ООО «ХПЭ» от 27.12.2017 является допустимым доказательством, отвечающим требованиям процессуального закона, поскольку представлено в форме копии, заверенной надлежащим образом.

Таким образом, данное информационное письмо подлежит оценке наряду с другими доказательствами в их взаимосвязи и совокупности.

Ссылки подателя жалобы на то, что царапины, отметки на салазках и другие повреждения являются следствием манипуляций с товаром самим истцом, отклоняются апелляционным судом как голословные, не подтвержденные надлежащими доказательствами.

При этом как говорилось ранее, судом первой инстанции в судебном заседании была вскрыта упаковка с диском с серийным номером СА12710139В, на котором также имелись повреждения, отраженные в таблице истца.

Доводы ответчика о том, что странной происхождения товара является Россия также не нашли своего подтверждения, в связи с этим отклоняются апелляционным судом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего в спорный период) страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров. Определение страны происхождения товаров осуществляется в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, регулирующими правила определения страны происхождения товаров.

Согласно пункту «м» «Перечня операций, осуществление которых не отвечает требованиям достаточной переработки при определении статуса товара, изготовленного (полученного) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны или таможенную процедуру свободного склада», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 17.08.2010 № 373, не отвечающими требованиям достаточной переработки при определении статуса товара, изготовленного (полученного) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны или таможенную процедуру свободного склада, считаются простые сборочные операции или разборка товаров по частям.

В силу пункта  2.1, подпункта «м» пункта 3.1 Правил определения страны происхождения товаров, являющихся составной частью «Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств» от 20.11.2009, страной происхождения товара считается государство, на территории которого товар был полностью произведен или подвергнут достаточной обработке/переработке. Не отвечающими критерию достаточной обработки/переработки товара считаются: м) простые сборочные операции или разборка товаров по частям.

Из совокупности указанных норм следует, что замена типа резьбовых крепежных изделий, соединяющих базовую часть (корпус жесткого диска) и фирменные салазки на крепежные винты соответствующие ГОСТу1759.4-87 (утратил силу) не может относиться к достаточной обработке или переработке товара и не может свидетельствовать о том, что страной происхождения спорных жестких дисков является Россия.

 Суд первой инстанции при рассмотрении дела определениями от 15.05.2018 и от 14.06.2018 предлагал ответчику и ООО «СП-Проекты» представить доказательства того, что поставленный товар является новым, что на нем отсутствовали крепежные винты, соответствующие ГОСТу 1759.4-87 (утратил силу), однако таких доказательств суду представлено не  было.

Более того, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае условиями спецификации предусматривалось, что новизна товара определяется, в том числе отсутствием замены составных частей, товар должен поставляться в заводской упаковке, следовательно, общество не вправе было поставить товар, упаковка которого была вскрыта после его заводской сборки и в отношении которого были заменены составные части, в том числе крепежные болты.

Требование к товару об отсутствии в нем замены составных частей соответствует положениям пункта 7 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В рассматриваемом случае истцом своевременно и в установленные сроки исполнена обязанность по приемке товара и направления мотивированного отказа от приемки поставщику.

Товар заменен не был, в связи с этим письмом от 13.03.2018 № 156 учреждение предложило обществу расторгнуть контракт в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 48 контракта

Между тем  от предложения расторгнуть контракт общество отказалось, при этом до настоящего времени товар, предусмотренный контрактом, общество не поставило.

При этом как верно указано судом первой инстанции отсутствие такого товара затрудняет осуществление учреждением своей уставной деятельности, использование поставленного товара для уставных целей не возможно (в том числе в результате соразмерного уменьшения покупной цены), как равно невозможно и устранение его недостатков.

Допущенное обществом нарушение правомерно признано судом первой инстанции существенным, поскольку учреждение в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о расторжении контракта.

Все доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, выражают лишь несогласие с принятым судебным актом, но не являются основаниями для переоценки выводов, изложенных в решении суда.

При этом иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 08 августа 2018 года по делу                     № А05П-139/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.