Постановление № А05П-208/18 от 04.12.2018 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 01.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛТЛАЙТ» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 17 августа 2018 года по делу № А05П-208/2018 (судья Болотов Б.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЛТЛАЙТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 656922, <...>, помещение Н4; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Поисково-спасательная служба» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>; далее – учреждение):

- о признании незаконным решения от 20.03.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 20.10.2017 № 0184200000617000168-0052185-01 на оказание услуг по модернизации ПУОН (пункта уличного оповещения населения) комплексной системы информации и оповещения населения Ненецкого автономного округа (идентификационный код закупки 172298300332029830100100490016209244);

- о взыскании 4 498 000 руб. оплаты за оказанные услуги по государственному контракту от 20.10.2017 № 0184200000617000168-0052185-01 на оказание услуг по модернизации ПУОН (пункта уличного оповещения населения) комплексной системы информации и оповещения населения Ненецкого автономного округа (идентификационный код закупки 172298300332029830100100490016209244).

Решением суда от 17 августа 2018 года в удовлетворении исковых  требований отказано. Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства и привлечения к участию в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи».

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве на апелляционную отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) 20.10.2017 заключен государственный контракт № 0184200000617000168-0052185-01 на оказание услуг по модернизации ПУОН (пункта уличного оповещения населения) комплексной системы информации и оповещения населения Ненецкого автономного округа, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по модернизации ПУОН (пункта уличного оповещения населения) комплексной системы информации и оповещения населения Ненецкого автономного округа, а заказчик – принять и оплатить исполненные обязательства в соответствии с условиями контракта и технического задания.

Требования к услуге, место, порядок оказания услуг определены техническим заданием (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с техническим заданием перечень поставляемого товара и оказываемых услуг включает в себя:

- демонтаж светодиодных панелей экрана ПУОН (800*400) в количестве 54 штук согласно паспорту на изделие;

- монтаж экрана ПУОН из светодиодных модулей.

В соответствии с пунктом 7.3 технического задания исполнитель передает заказчику:

- акт приема-передачи неисключительных прав (программное обеспечение должно иметь клиент-серверную архитектуру, использовать существующие сервером ПУОН и быть совестимым с ОС Microsoft Windows 10 Professional 64-bit – пункт 5 технического задания);

- акт сдачи-приемки оказанных услуг;

- документацию на программное обеспечение в соответствии с техническим заданием.

Согласно техническому заданию требуемое значение средств отображения информации коллективного пользования должно иметь в частности следующие показатели:

- размер модуля не менее 320*320 мм;

- разрешающая способность модуля не менее 64*64;

- средства отображения информации коллективного пользования должны включать в себя систему получения, расшифровки и передачи в управляющую программу ошибок, полученных от микросхем драйверов светодиодов (предлагаемая модель и тип системы должны быть обозначены);

- средства отображения информации коллективного пользования должны включать в себя систему детектирования дыма, детектирования входного напряжения на установленных на блоках питания и передачу данной информации в управляющую программу (предлагаемая модель и тип системы должны быть обозначены).

Требования к управляющему компьютеру – марка DEXP, страна происхождения Россия.

Требование к рабочему проекту: проект на светодиодный экран, проект на металлоконструкцию (расчет нагрузок, типы крепежа, основные узлы соединений).

Монтажные и наладочные работы должны включать в себя разгрузку, подъем, переоборудование существующей металлоконструкции для установки нового экрана согласно проекту, покраска металлоконструкций, монтаж кабинетов экрана, коммутацию кабинетов, подключение экрана, пуско-наладочные работы экрана.

В соответствии с пунктом 11 контракта – срок оказания услуг: начало – с момента заключения сторонами контракта, окончание – до 30.11.2017.

Письмом от 23.11.2017 № 541 учреждение сообщило, что срок оказания услуг – 30.11.2017, предложило представить график их оказания (письмо адресату не вручено).

В претензии от 01.12.2017 № 561 учреждение отразило, что услуги не оказаны, что нарушает существенные условия контракта, предложило в кратчайшие сроки сообщить дату окончания оказания услуг, предупредив, что имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанная претензия вернулась с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Претензией от 19.01.2018 № 48 ответчик вновь сообщил истцу об отсутствии факта оказания услуг по контракту, предложил в кратчайшие сроки сообщить дату окончания оказания услуг, предупредив, что имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанная претензия также вернулась с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Согласно общему журналу работ № 1, демонтаж экрана начат 05.12.2017, настройка ПО завершена 31.01.2018.

Каких-либо работ, выполняемых после указанной даты, в общем журнале работ № 1 не отражено.

Письмом от 30.01.2018 общество известило учреждение о готовности к сдаче оказанных услуг и приемке их заказчиком с представлением акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета и счета-фактуры. Этой же датой учреждение сообщило обществу о том, что приемка объекта по контракту будет осуществлена 06.02.2018:

- с 09:00 до 10:00 передача исполнительной документации в здании учреждения;

- с 10:00 до 12:00 приемка объекта.

Поскольку документация в установленные сроки передана не была, учреждение направило в адрес общества письмо от 07.02.2018 № 101, разъясняющее, что 06.02.2018 не являлось комиссионной сдачей-приемкой оказанных услуг, так как исполнителем не переданы документы, подтверждающие завершение оказанных услуг (сертификаты, лицензии, рабочие проекта и т.д.), в соответствии с условиями контракта.

При этом было указано, что обществу необходимо подготовить утвержденный рабочий проект на светодиодный экран в соответствии с ГОСТами и стандартами, как указано в пункте 4 технического задания к контракту; утвержденный проект на металлоконструкцию (расчет несущей конструкции, СРО, заключение эксперта на сварочные швы); передать документы (лицензии), подтверждающие правообладание неисключительных прав на использование программного обеспечения; документы в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 № 968 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; документы, подтверждающие конкретные характеристики (показатели) поставляемого товара в соответствии с пунктами 1, 2, 3 технического задания.

Письмом от 05.03.2018 № 9 общество уведомило о готовности к сдаче оказанных услуг с предоставлением акта приема-передачи, счета, счета-фактуры и сопроводительных документов по проекту, одновременно передав по описи требуемые документы, в том числе: расчет нагрузок, паспорт модуля, протокол испытаний, паспорт экрана, информационное письмо об улучшении проекта, сертификаты, акт приема-передачи.

Согласно информационному письму от 22.02.2018 № 8 общество предложило улучшенные характеристики светодиодного экрана, а именно использование модулей 32*16 см вместо 32*32 см.

В акте приема-передачи, переданном учреждению, указаны характеристики модуля: размер 320*160 мм, разрешающая способность модуля 64*32, в представленном техническом паспорте на светодиодный экран модели Ledtehnology P5 отражены технические характеристики модели - размер 320*160мм, разрешение 64*32 пикс.

Аналогичные технические характеристики указаны и в паспорте на модуль QIANGLI Q5E8V1 от 25.10.2017.

Равным образом протокол испытаний от 10.10.2017 № 25/10-17 соответствует характеристикам модуля 320*160 мм.

Письмом от 07.03.2018 № 167 учреждение сообщило, что в соответствии с техническим заданием предусмотрено использование модулей размером не менее 320*320 мм, однако, в отступление от технического задания были использованы модули 320*160 мм, улучшение характеристик светодиодного экрана не имеет экономического обоснования, что ставит под вопрос его целесообразность.

Кроме того, учреждение указало, что при использовании модулей размерами 320*160 возникла необходимость проведения дополнительных сварочных работ и монтаж дополнительных конструкций на каркасе, что повлекло за собой увеличение общей массы изделия и нагрузки на опорные компоненты ПУОН. Проверочный расчет оформлен не должным образом, не закреплен подписью лица, ответственного за его проведение; документы, подтверждающие соответствие используемых материалов (сертификаты) не заверены, отсутствует документация, подтверждающая их применение при исполнении контракта; обществом предлагается использование бесплатного программного обеспечения NovaStudio версии 2.6.4 от производителя NovaStar, однако, по представленной ссылке расположено программное обеспечение версии 3.4, которое не имеет, как и версия 2.6.4, большинства визуальных эффектов, невозможно применение различных эффектов к отдельному фрагменту текста, что предусмотрено техническим заданием; при установке программного обеспечения выявлен файл в оперативной памяти, зараженный вирусом и определенный как нежелательное ПО (модифицированный MSIL/Packed.Confuser.D); не имеется сертификата на программное обеспечение и его сопровождение; отсутствует ноутбук и лицензии на программное обеспечение в соответствии с техническим заданием к контракту.

В этом же письме ответчик вновь сообщил, что вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, что услуги не оказаны, имеет место нарушение существенных условий контракта, просил сообщить о сдаче оказанных услуг в соответствии с контрактом и техническим заданием.

Письмом от 12.03.2018 общество вновь сообщило о готовности к сдаче оказанных услуг и приемке их заказчиком с предоставлением акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета, счета-фактуры и сопроводительных документов, а также просило произвести приемку и оплату услуг, которые выполнены на 70 % от цены контракта (средство отображения информации коллективного пользования установлено и смонтировано в месте оказания услуг по контракту); обязалось после приемки фактического объема оказанных услуг и их оплаты предъявить к приемке оставшиеся оказанные услуги по контракту (выравнивание средства отображения информации коллективного пользования в единую плоскость).

Учреждение 14.03.2018 уведомило общество об отказе в согласовании предлагаемых изменений, поскольку они являются прямым отступлением от контракта (№ 177) и сообщило об отсутствии оказанных услуг, существенных нарушениях контракта по мотивам, аналогичным ответу от 07.03.2018 № 167; предложило сообщить о сдаче оказанных услуг в соответствии с контрактом и техническим заданием (№ 178).

Письмом от 20.03.2018 истец потребовал оплатить выполненные работы на сумму 4 498 000 руб.

С учетом получения названного письма, ответчик 20.03.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав, что окончание срока оказания услуг – 30.11.2017, несмотря на неоднократные обращения в адрес общества с требованием исполнить обязательства по контракту, такие обязательства не исполнены, что свидетельствует о наличии существенного нарушения контракта со стороны исполнителя.

Не согласившись с решением учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта и полагая, что за оказанные услуги имеется задолженность в размере 4 498 000 руб., истец обратился в арбитражный настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729 названного Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае по условиям государственного контракта истец обязан был в срок до 30.11.2017 выполнить модернизацию ПУОН (пункта уличного оповещения населения) комплексной системы информации и оповещения населения Ненецкого автономного округа, при этом, осуществить демонтаж светодиодных панелей экрана ПУОН (800*400) в количестве 54 штук, выполнить монтаж экрана ПУОН из светодиодных панелей размерами не менее 320*320 мм, разрешающей способностью модуля 64*64, а также передать управляющий компьютер марки DEXP, производства Россия, предоставить специализированное ПО сервера трансляций ПУОН, неисключительные права на использование программного обеспечения, выполнить монтажные и наладочные работы, в том числе разгрузка, подъем, переоборудование существующей металлоконструкции для установки нового экрана согласно проекту, осуществить покраску металлоконструкций, монтаж кабинетов экрана, коммутацию кабинетов, подключение экрана, пуско-наладочные работы экрана.

Между тем, как установлено судом первой инстанции общество доказательств исполнения взятых на себя обязательств по контракту не представило.

Так из материалов дела следует, что смонтированные модули не соответствуют требованиям технического задания, поскольку имеют габариты 320*160 мм, вместо установленных техническим заданием не менее 320*320 мм, разрешающую способность 64*32, вместо 64*64.

В письме от 22.02.2018 № 8 общество указало, что в рамках исполнения контракта предложило улучшенные характеристики светодиодного экрана, а именно модули 32*16 см, сообщив, что это упростит обслуживание экрана за счет замены при выходе из строя модуля меньшей площадью, гарантийные обязательства будут выполняться при выгорании 4 диодов, вместо 8.

Однако учреждение с указанными улучшениями не согласилось.

При этом, как установлено судом первой инстанции, гарантийные обязательства на экран размером 320*320 мм и экран размером 320*160 мм, исходя из условий, отраженных в технических паспортах, являются идентичными и не содержат ссылок на количество выгоревших диодов, а отраженное обществом количество выгоревших диодов применительно к площади экрана является идентичным (320*320 – 8 диодов; 320*160*2 - 8 диодов). Изменение площади модуля повлекло за собой неровность средства отображения информации коллективного пользования в единой плоскости, наличие выступов, вмятин, отсутствие целостности картинки и общего эстетического вида. Уменьшение площади модуля повлекло за собой необходимость проведения дополнительных сварочных работ и монтаж дополнительных конструкций на каркасе, что привело к увеличению общей массы изделия и нагрузки на опорные компоненты ПУОН, а соответственно угрозу их обрушения.

При этом переданный обществом истцу проверочный расчет металлоконструкций для экрана на стойке никем не подписан, выполнен исходя из элемента: труба квадратная 40*40*3, в то время как сертификат качества № 2689, представленный в соответствии с техническим заданием, имеет отношение к трубам с толщиной 2 и 4 мм. Каких-либо расчетов несущей способности каркаса при использовании труб толщиной 2 и 4 мм, материалы дела не содержат.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество ни заказчику, ни суду не пояснило, в чем заключается улучшение характеристик  светодиодного экрана при изменении разрешения в меньшую сторону.

Следовательно, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что учреждение обоснованно отказалось принимать работу, выполненную исходя из модулей, габариты и разрешение которых не соответствуют техническому заданию.

Доказательств использования истцом модулей размерами 320*320 и разрешением 64*64 в материалах дела не имеется.

Представленные истцом акт приема-передачи от 06.02.2018 и иная документация на модули с габаритами 320*320, разрешением 64*64, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку данные документы подписаны в одностороннем порядке и не соответствуют экземплярам документов, переданным по описи 05.03.2018.

Общий журнал выполненных работ № 1 каких-либо сведений о замене модулей не содержит, равно как и не отражает выполнение работ после 31.01.2018.

При этом из представленных в материалы дела фотографий следует, что модули имеют прямоугольную, а не квадратную форму, сам экран не выполнен в единой плоскости (что подтверждено истцом в письме от 12.03.2018), присутствуют выступы, вмятины, отсутствует покраска стелы, что ведет к нарушению целостности картинки и общего эстетического вида центра города.

Также в материалы дела истцом не представлено документов передачи ответчику управляющего компьютера (ноутбука), программного обеспечения и документации на оборудование, а также доказательств того, что оборудование имеет детекторы дыма и передачи ошибок и искажений.

Кроме того, у ответчика отсутствует как результат и стела с демонтированными светодиодными панелями, а ее каркас подвергнут изменениям, не предусмотренным контрактом, в отсутствие доказательств его надежности и безопасности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  обществом доказательств исполнения взятых на себя обязательств по контракту не представлено.

В части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) указано, что контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом (часть 9 статья 95 Закона                  № 44-ФЗ).

Пунктом 45 контракта предусмотрено право стороны на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с условиями контракта срок окончания оказания услуг – 30.11.2017.

Как верно указал суд первой инстанции с 30.11.2017 по 30.03.2018 (20.03.2018 дата принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта + 10 дней, предусмотренных частью 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ), то есть на протяжении 4 месяцев ПУОН не функционировал.

Не функционировал он и на дату принятия спорного решения, то есть на протяжении более 8 месяцев подряд.

В данном случае, как правильно установил суд первой инстанции, поскольку условиями контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта при наличии условий, предусмотренных действующим гражданским законодательством, в силу положений части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик, при наличии на то соответствующих оснований, был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы подателя жалобы о том, что он при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом отказано, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Часть 3 статьи 156 АПК РФ предоставляет суду право при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных АПК РФ.

Кроме того, невозможность участия представителя в заседании не препятствует направлению в суд документов и доказательств, обосновывающих позицию лица, участвующего в деле. Однако ни в заявленном ходатайстве, ни в апелляционной жалобе не указано, какие доказательства дополнительно к имеющимся в деле, истец, мог бы предоставить в случае отложения судебного заседания.

При этом как указано в обжалуемом решении и подтверждается материалами дела вопреки утверждению истца, ответчик направил в его адрес доказательства в обоснование своей позиции, о чем представил суду квитанцию органа почтовой связи от 24.07.2018. Более того, позиция ответчика основана на документах, представленных в его адрес самим истцом.

Мнение подателя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о привлечении к участию в деле третьих лиц, ошибочно.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 АПК РФ.

Согласно данной норме третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции таких обстоятельств не установил, то есть не усмотрел оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, в связи с чем отказал ответчику в удовлетворении ходатайства.

Как верно указал суд первой инстанции тот факт, что между истцом и ООО «КЛ» подписан акт сдачи-приемки работ от 20.03.2018 не свидетельствует о возможном влиянии на права и обязанности последнего по отношению к одной из сторон судебного акта, принятого по настоящему делу.

Более того, из общего журнала работ № 1 не следует, что к исполнению контракта привлекались субподрядные организации, последние работы выполнены 31.01.2018, в то время, как представленный суду акт датирован 20.03.2018.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что нарушений статьи 51 АПК РФ в данном случае судом первой инстанции не допущено.

Доводы подателя жалобы о том, что учреждение не провело экспертизу оказанных услуг, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что между сторонами имелся спор по поводу недостатков оказанных услуг, поскольку ответчик лишь отказывался подписывать акт приема-передачи при монтаже модулей не соответствующих условиям контакта, при некачественной их установке, в отсутствие поставленного ноутбука, программного обеспечения; необходимой документации, расчетов, оборудования, о чем неоднократно уведомлял истца.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.03.2018 недействительным не имеется, является обоснованным.

Так как общество не исполнило взятые на себя обязательства и у учреждения отсутствует результат оказанных услуг полностью или в части, оснований для взыскания с учреждения в пользу общества 4 498 000 руб. у суда первой инстанции также не имелось.

Все доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, выражают лишь несогласие с принятым судебным актом, но не являются основаниями для переоценки выводов, изложенных в решении суда.

При этом иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы  общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 17 августа 2018 года по делу                       № А05П-208/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛТЛАЙТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.