Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округуна решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 14 октября 2021 года по делу № А05П-357/2021,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица имени И.П. Выучейского, дом 13; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ; далее – Предприниматель)о взыскании 708 731 руб. 37 коп. убытков.

Решением суда от 14 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Управление с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Предмет заключенных контрактов является идентичным. Разница между ценами государственных контрактов в качестве убытков истцом не заявлялась. При расчете убытков первоначальная сметная стоимость контракта в размере 3 500 000 руб., заключенного между Управлением и ИП ФИО1 пересчитана на 3 084 096 руб., так как количество работ, предполагаемых к производству изначально при выполнении работ ООО «Атланта» было снижено. Сметный растёт по количеству работ, выполненных ООО «Атланта» (на сумму 3 792, 827 тыс. руб.) является равнозначным по количеству работ, произведённых бы ИП ФИО1 При расчете убытков Управлением заявлялась сумма в размере 708 731 руб. 37 коп., которая является разницей между ценой, установленной в прекращённом государственном контракте от 09.01.2020 года и ценой на сопоставимые работы по условиям замещающей сделки - государственного контракта от 27.08.2020 (3 792 827 руб. 37 коп. - 3 084 096 руб.).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 Управлением (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен государственный контракт, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в сроки и на условиях контракта выполнить работы по капитальному ремонту административного здания УМВД России по Ненецкому автономному округу, расположенного по адресу: 166700, Ненецкий автономный округ, <...>, согласно техническому заданию и смете на выполнение работ, и сдать результат выполненных работ заказчика, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 3 500 000 руб. (пункт 2.1 контракта от 09.01.2020).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), и условиями контракта (абзац 1 пункта 2.2 контракта от 09.01.2020).

Срок выполнения работ по 01.06.2020 (пункт 3.1 контракта от 09.01.2020).

Управление 20.05.2020 вручило Предпринимателю уведомление о проведении совместного осмотра результатов выполненных работ по контракту от 09.01.2020.

Актом осмотра выполненных работ от 25.05.2020 установлено, что Предприниматель к работам по контракту от 09.01.2020 не приступал.

Управлением 04.06.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.01.2020. Решение вступило в законную силу. Контракт от 09.01.2020 считается расторгнутым 22.06.2020.

В целях освоения доведенных лимитов бюджетных средств Управление (заказчик) 27.08.2020 заключило контракт с обществом с ограниченной ответственностью «Атланта» (далее – ООО «Атланта», подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в сроки и на условиях контракта выполнить работы по капитальному ремонту административного здания УМВД России по Ненецкому автономному округу, расположенного по адресу: 166700, Ненецкий автономный округ, <...>, согласно техническому заданию и смете на выполнение работ, и сдать результат выполненных работ заказчика, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составила 4 494 021 руб. 45 коп. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ по 30.11.2020 (пункт 3.1 контракта).

ООО «Атланта» выполнило работы надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.11.2020 № 1 и № 2, подписанными сторонами без замечаний.

Стоимость выполненных работ составила 3 792 827 руб. 37 коп.

Управление оплатило ООО «Атланта» выполненные работы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 24.12.2020 № 770366 на сумму 3 657 500 руб. и от 18.01.2021 № 787681 на сумму 135 327 руб. 37 коп.

Управлением и ООО «Атланта» 20.01.2021 подписано соглашение о расторжении контракта, согласно которому ООО «Атланта» выполнило свои обязательства по контракту на сумму 3 792 827 руб. 37 коп.

Пунктом 4.1.16 контракта от 09.01.2020, заключенного с Предпринимателем определено, что подрядчик, не выполнивший обязательства по контракту, обязан возместить заказчику сумму понесенного ущерба (убытки), определяемую как разница между стоимостью работ, закупленных по новому контракту, и стоимостью не выполненных работ по расторгнутому контракту.

Управление 15.03.2021 направило в адрес Предпринимателя претензию от 10.03.2021 № 10/2828 с требованием о возмещении убытков в сумме 708 731 руб. 37 коп.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны; договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае контракт от 09.01.2020 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, по причине того, что работы ответчиком не были выполнены.

В пункте 1 статьи 393.1 ГК РФ указано, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно норме пункта 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Привлечение к ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, при этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как уже указывалось ранее, в обоснование иска Управление сослалось на то, что 04.06.2020 им было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.01.2020 ввиду его неисполнения Подрядчиком.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается следующее.

Управлением УФАС по Ненецкому автономному округу рассмотрено представление Управления о включении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с принятием Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 01841000002190000450001 от 09.01.2020.

Решением от 30.06.2020 №083/10/104-27/2020 во внесении сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков отказано (том 1, листы 174–180).

При этом комиссией УФАС по Ненецкому автономному округу установлены следующие значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства.

Согласно условиям контракта Предприниматель был обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания контракта представить заказчику документы работников, привлекаемых для работы на объекте заказчика (копии паспортов), а также сведения о транспортных средствах для оформления разрешения на въезд на территорию заказчика; в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания контракта назначить ответственных представителей для координации и согласования с заказчиком хода выполнения работ и поставку материалов и оборудования подрядчика на объект, о чем направить заказчику уведомление.

В уведомлении должны содержаться: фамилия, имя, отчество представителей, занимаемая должность, срок полномочий, номер и дата распорядительного документа/доверенности о назначении представителей.

Заказчик вправе проверить сведения о работниках, предоставленных подрядчиком в соответствии с пунктом 4.1.1 контракта.

Основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.06.2020 послужило то, Предпринимателем существенно нарушены условия контракта, а именно: Подрядчик не приступил к работам по контракту.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей» (далее – Правила № 1062).

Согласно пункту 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Комиссия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установила, что согласно условиям контракта подрядчиком был представлен график выполнения работ (начало выполнения работ 10.01.2020; сдача объекта 10.07.2020); выписка из реестра членов СРО от 19.11.2019; приказ о назначении ответственного представителя для координации и согласования с заказчиком хода выполнения работ и поставки материалов и оборудования.

Также, подрядчиком в адрес заказчика неоднократно представлялись списки работников (копии паспортов), привлекаемых для работы на объекте заказчика.

Сотрудниками ГСБ по результатам проверки лица, планируемые к допуску на объекты УМВД России по Ненецкому автономному округу для проведения капитальных работ, не допускались.

При этом мотивированного отказа в материалы дела не представлено.

И только 04.06.2020 трое работников из всех списков лиц были согласованы.

В заседании Комиссии представитель заказчика пояснил, что лица, планируемые к допуску на объекты УМВД России по Ненецкому автономному округу для проведения капитальных работ, должны были иметь гражданство Российской Федерации.

Вместе с тем, ни документацией об электронном аукционе, ни контрактом не были установлены требования (условия), в частности о наличии гражданства Российской Федерации у лиц, которые имеют право допуска на объекты УМВД России по Ненецкому автономному округу для выполнения работ по государственному контракту № 01841000002190000450001 от 09.01.2020.

Кроме того, УФАС по Ненецкому автономному округу установлено, что по данному контракту подрядчиком для выполнения капитальных работ была закуплена часть товара, что подтверждается счетами, платежными поручениями.

Исходя из анализа фактических обстоятельств, Комиссия решила, что наличие недобросовестного поведения в действиях подрядчика, его уклонение от исполнения обязательств не усматривается.

Поскольку совокупность условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, заказчиком не доказана (противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица) в удовлетворении иска судом отказано правомерно.

Правовых оснований для отмены или изменения состоявшего судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 14 октября 2021 года по делу № А05П-357/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Шадрина

Судьи А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько