Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОМАКС» на решение Арбитражного суда Архангельской области постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2021 года и дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 11 января 2022 года по делу № А05П-422/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОМАКС» (адрес: 166002, Ненецкий автономный округ, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 166700, Ненецкий автономный округ; ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – Предприниматель) о взыскании 8 064 544 руб. 29 коп., в том числе 7 783 107 руб. 14 коп. долга за выполненные работы по договору субподряда от 29.09.2020 № 29/09-20 и 281 437 руб. 15 коп. пени за период с 17.11.2020 по 30.06.2021.

Решением судаот 22.12.2021 в иске отказано.

Дополнительным решением от 11.01.2022 судвзыскал с Общества в пользу Предпринимателя 13 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг эксперта.

Общество с решениями суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, просило их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд ошибочно признал сфальсифицированными договор субподряда от 29.09.2020 и акт выполненных работ от 09.11.2020, поскольку на всех документах поставлен оттиск печати, доказательств выбытия указанной печати из хозяйственно-организационной деятельности Общества не представлено. Заключение по определению тождественности подписи выполнено с грубейшими нарушениями методики, эксперт не брал и не исследовал экспериментальные образцы подписей. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле заказчика работ, не исследовал имеющиеся у него документы по спору, не выяснил его мнение о субъектном составе выполняемых работ, для определения субподрядчика не сопоставил значение условий договора с другими условиями и смыслом договора в целом, не принял диск с аудио-записями переговоров.

От Предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки к судебному заседанию и составления отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, отзыв Предпринимателя на апелляционную жалобу в суд поступил.

Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда и дополнительное решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда законными и обоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из искового заявления, Предприниматель (субподрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 29.09.2020 № 29/09- 20.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет выполнить работы, а подрядчик – принять и оплатить выполненные работы.

Суд указал, что из фабулы представленного в материалы дела договора не представляется возможным установить, кто из сторон является подрядчиком, а кто субподрядчиком, поскольку обе стороны договора поименованы как субподрядчики. Также в фабуле договора в качестве одной из сторон указан индивидуальный предприниматель ФИО1 «в лице директора ФИО2, действующий на основании Устава». В силу закона гражданин осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, наличие у Предпринимателя устава и органов управления не предусмотрено.

Пунктом 2.1 установлена цена договора – 7 783 107 руб. 14 коп.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ: с момента заключения договора в течение 30 календарных дней.

В подтверждение факта выполнения работ общество представило акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.11.2020 № 1, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 09.11.2020 № 1 на 7 83 107 руб. 14 коп.

Для оплаты выполненных работ Общество выставило счет от 21.04.2021 № 9 на 7 783 107 руб. 14 коп.

Общество 21.04.2021 направило Предпринимателю копию договора, акты, справку и счет, а также просил оплатить выполненные работы в трехдневный срок.

Претензия оставлена Предпринимателем без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика за выполненные работы по договору субподряда от 29.09.2020 № 29/09-20 составила 7 783 107 руб. 14 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 281 437 руб. 15 коп. пеней за период с 17.11.2020 по 30.06.2021.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске. Дополнительным решением суд распределил судебные расходы.

С решением суда и дополнительным решением суда не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По мнению истца, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора от 29.09.2020.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Из материалов дела видно, что Предприниматель в суде первой инстанции полностью отрицал возникновение между сторонами правоотношений, факт заключения и подписания договора подряда, заявил о фальсификации доказательств.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2021 судебное разбирательство отложено, истцу в порядке статьи 161 АПК РФ предложено исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу. В случае не исключения оспариваемых доказательств, суд обязал истца представить оригиналы договора субподряда от 29.09.2020 № 29/09-20 с приложением, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 09.11.2020, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 09.11.2020.

В материалы дела поступили оригиналы запрашиваемых у истца документов.

Определением суда первой инстанции от 11.11.2021 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Бюро экспертных исследований - индивидуальному предпринимателю ФИО3. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: кем, ФИО1 или иным лицом, выполнены подписи от имени подрядчика (заказчика) в договоре субподряда от 29.09.2020 № 29/09-20, акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.11.2020 № 1, справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 09.11.2020 № 1? В адрес эксперта направлены следующие документы: договор субподряда от 29.09.2020 № 29/09-20 (оригинал), акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.11.2020 № 1 (оригинал), справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 09.11.2020 № 1 (оригинал). Для проведения экспертизы в адрес эксперта направлены свободные образцы подписи ФИО1, содержащиеся в документах: товарной накладной от 14.09.2020 № 4 (оригинал), товарной накладной от 25.09.2020 № 3 (оригинал), акте от 05.10.2020 № 92 (оригинал), справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 05.10.2020 № 1 (оригинал), акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.10.2020 № 1 (оригинал), договоре № 28 поставки строительных изделий из бетона от 09.10.2020 с приложением 1 (оригинал), акте от 26.10.2020 № 108 (оригинал), акт от 31.10.2020 № 334 (оригинал), акте от 30.11.2020 № 4-06/2020-6 (оригинал), универсальном передаточном документе (далее – УПД) счете-фактуре от 30.11.2020 № 2268 (оригинал).

Согласно заключению эксперта от 25.11.2021 № 052-21 подписи от имени подрядчика (заказчика) в договоре субподряда от 29.09.2020 № 29/09-20, акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 09.11.2020, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 09.11.2020, выполнены не самим ФИО1, а иным лицом.

Имеющиеся в деле заключение эксперта содержит подробное описание поставленных перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные источники получения исходной информации.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, опровергается материалами дела, из которых видно, что данное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

В данном случае имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов. Привлеченный судом эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ. Правовой необходимости для назначения дополнительной экспертизы апелляционный суд также не усматривает.

Поскольку вывод эксперта носит категоричный, а не вероятностный характер, квалификация эксперта подтверждена представленными документами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление Предпринимателя о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку представленные Обществом договор субподряда от 29.09.2020 № 29/09-20, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.11.2020 № 1, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 09.11.2020 № 1 имеют признаки фальсификации и признаны судом недопустимыми доказательствами, они подлежат исключению из числа доказательств по делу.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт возникновения между сторонами заявленных в иске правоотношений, факт заказа, выполнения, сдачи и приемки работ, правомерность и обоснованность заявленных требований.

При этом суд указал, что представленные Обществом в материалы дела УПД от 20.11.2020 № 57, 58 на поставку песка и щебня и услуги спецтехники, а также платежные поручения об оплате УПД не подтверждают, что между сторонами возникли правоотношения по выполнению заявленных работ. Данные документы подтверждают факт приобретения Предпринимателем у Общества товара и оказание истцом ответчику услуг спецтехники, которые Предпринимателем оплачены. Ссылки на какой-либо договор подряда, либо для выполнения каких работ приобретается товар и оказываются услуги, данные документы не содержат. Представленная в материалы дела копия муниципального контракта от 29.09.2020 № 064, заключенного Предпринимателем и муниципальным казенным учреждением «УГХ г. Нарьян-Мара», также не подтверждает, что между сторонами по настоящему дела возникли правоотношения по договору подряда.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на указанный в договоре субподряда от 29.09.2020 № 29/09-20 муниципальный контракт также не принимается во внимание, поскольку договор субподряда признан судом первой инстанции сфальсифицированным и недопустимым доказательством по настоящему делу.

Положениями статьи 1 ГК РФ устанавливается принцип недопустимости злоупотребления правом, которым не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, осуществлять действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд первой инстанции, применив вышеперечисленные норм права, обоснованно указал, что материалами дела подтверждается злоупотребление правом со стороны Общества, а именно, в отсутствие доказательств, отвечающих требованиям статей 65, 66, 67 АПК РФ, им представлены доказательства, признанные в силу статьи 161 АПК РФ сфальсифицированными.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Дополнительное решение суда о распределении судебных расходов отвечает требованиям норм главы 9 АПК РФ, с Общества в пользу Предпринимателя взысканы расходы, понесенные на оплату услуг экспертной организации за проведение судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2021 года и дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 11 января 2022 года по делу № А05П-422/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОМАКС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.А. Колтакова

А.Н. Шадрина