Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Заполярного района «Северная транспортная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 15 октября 2020 года по делу № А05П-430/2020,

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие Заполярного района «Северная транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>, этаж 2; далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2020 № 083/04/14.32-4/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 588 811 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ДАНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 450007, <...>; далее – общество).

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 15 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что в действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения. Указывает на то, что в ходе телефонных разговоров с обществом обсуждалась только сложная транспортная логистика до Ненецкого автономного округа (далее – НАО), консультации с обществом были проведены до начала закупки, не создали преимущественных условий и не нарушили требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Считает, что законодательством Российской Федерации не установлены какие-либо ограничение в утверждении сроков поставки, заказчик вправе установить срок исходя из своих интересов и объективных причин. Также указывает на то, что определение начальной (максимальной) цены контракта осуществлено с соблюдением Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 (далее – Методические рекомендации). Кроме того, податель жалобы просит снизить размер примененного управлением административного штрафа менее минимальной суммы штрафа, предусмотренной санкцией вмененной предприятию нормы КоАП РФ.

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без участия их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, на основании приказа от 04.04.2018 № 30-ОД предприятием проведен электронный аукцион на право заключения муниципального контракта на поставку плотов для собственных нужд.

Объектом закупки явились плоты спасательные с ложементами, начальная (максимальная) цена контракта – 1 962 706 руб. 02 коп., срок поставки – в течение 3 рабочих дней с даты заключения контракта, место доставки товара – Российская Федерация, НАО, <...> (склад заказчика).

Согласно протоколу от 08.05.2018 № 0184300000418000044 рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, для участия в аукционе подана одна заявка – заявка общества, которая признана соответствующей требованиям законодательства и документации об аукционе; предприятию рекомендовано заключить муниципальный контракт на поставку плотов спасательных с ложементами с обществом.

Предприятием и обществом заключен муниципальный контракт от 21.05.2018 на поставку плотов спасательных с ложементами, согласно пунктам 2.1, 3.1 которого цена контракта составила 1 962 706 руб. 02 коп., срок поставки товара – в течение трех дней с момента подписания контракта.

В адрес управления из прокуратуры Ненецкого автономного округа (письмо от 15.04.2019 № 86-04-2019/1574) и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (письмо от 15.04.2019 № 6/1180-297) поступили материалы по факту нарушения требований статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

На основании указанных материалов управлением возбуждено дело№ 083/01/17-4/2019 по признакам нарушения предприятием и обществом пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ (приказ от 12.07.2019 № 107/1).

По результатам рассмотрения дела управлением принято решение от 30.12.2019 № 083/01/17-4/2019, которым действия предприятия и общества признаны нарушившими положения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы управления о том, что предприятием и обществом заключено соглашение с целью ограничения конкуренции и создания преимущественных условий для участника при проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта по поставке спасательных плотов с ложементами на соответствующем товарном рынке.

Указанные обстоятельства также послужили основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении от 17.07.2020 № 083/04/14.32-4/2020 и принятия постановления от 30.07.2020 № 083/04/14.32-4/2020, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 588 811 руб. 80 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Порядок исчисления размера штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, определен в пункте 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, согласно которому, за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения образует деяние хозяйствующего субъекта, выражающееся в заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Исходя из статьи 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона № 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (части 1 и 5 статьи 24 этого Закона).

Согласно статье 4 Закона № 135-ФЗ соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в том числе фактического поведения хозяйствующих субъектов.

В материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства, свидетельствующие о совершении предприятием правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, а именно заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между заказчиком и участником этих торгов. При этом, такое соглашение имело своей целью и фактически привело к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для третьего лица.

Так, приказ о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку плотов для нужд предприятия датирован 04.04.2018.

Вместе с тем из пунктов 18, 19, 21, 22, 23, 26, 28, 31, 32, 37, 42, 43, 45, 46, 69, 110, 118 акта прослушивания записи телефонных переговоров от 29.08.2018, произведенного на основании постановления председателя суда Ненецкого автономного округа № 22/50с о проведении ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан от 14.03.2018 (рассекречено на основании постановления от 27.08.2018 № 22/50), следует, что начиная с 29.03.2018 предприятие посредством телефонной связи заключает с обществом устное соглашение, направленное на ограничение конкуренции.

Вопреки доводам подателя жалобы, в ходе телефонных переговоров предприятием и обществом обсуждалась не только сложная транспортная логистика до НАО, но и создание преимущественных условий третьему лицу.

Так, 29.03.2018 хозяйствующими субъектами обговаривается механизм заключения «железного» договора на поставку товара, который потом выставляется на торги, где задание пишется обществом «под себя», а в случае, если «что-то не получится», решается вопрос о получении денег через суд.

Этой же датой предприятие и общество приходят к единому мнению об окончании зимника до середины апреля и о том, что самолетом завезти товар будет «дорого и накладно», а 02.04.2018 согласовывают минимальный срок поставки (три дня с момента подписания контракта), технические требования и обговаривают цену, определяя предел, ниже которой опускаться нельзя («цену чуть-чуть добавь вот в этом договоре, да с учетом вдруг будут там эти, как его, какие-то назови-назову, ну кто-то, кто-то залезет, даже допустим мы опустились да до своей цены, все дальше не спорьте, пусть они выигрывают, потом мы запросим вторую часть заявок и их отметут и мы все равно к вам вернемся»), а также размер повышения цены (10 %).

Как верно указал суд первой инстанции, указанные договоренности направлены на нарушение требований Закона № 44-ФЗ, имели своей целью ограничение конкуренции и создание преимущественных условий для третьего лица при участии в торгах и исполнении контракта.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ссылки предприятия на то, что законодательством Российской Федерации не установлены какие-либо ограничение в утверждении сроков поставки, заказчик вправе установить срок исходя из своих интересов и объективных причин, являются необоснованными.

Установление заказчиком невыполнимых требований для участников закупки ограничивает конкуренцию и противоречит положениям Закона № 44-ФЗ.

В данном случае предприятие по согласованию с обществом установило минимальный срок исполнения контракта 3 календарных дня с момента заключения контракта.

Вопреки утверждению заявителя, исполнение контракта в этот срок без заблаговременного получения информации о предстоящих торгах, в том числе о предмете аукциона и условиях поставки, невозможно.

Иного предприятием не доказано, как и не обосновано установление указанного срока исполнения контракта в отсутствие соответствующей договоренности с обществом.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что 02.04.2018 (запись 31) предприятие сообщает обществу об изменении предмета контракта, 10-ти местный плот убирается, 25-ти местный плот добавляется, на что получает ответ, что плот есть, но «туда идут композитные баллоны, они долго изготовляются», «25-ти местные плоты вы нигде сейчас не найдете, их нету, реально нету, вам минимум три месяца, я вам обещаю этот плот выдать дней через двадцать».

Даже с учетом заблаговременного извещения общества как о предмете поставки, так и о датах проведения аукциона, последнее в трехдневный срок доставку плотов (без учета времени на их изготовление) осуществить также не смогло.

Из записи от 06.04.2018 (номер записи 69) следует, что 07.04.2018 осуществится отгрузка, во вторник (10.04.2018) плоты будут в Кирове; из записи от 12.04.2018 (номер записи 110) следует, что в понедельник (09.04.2018) плоты ушли из ФИО1 в Нарьян-Мар; из записи от 13.04.2018 (номер записи 118) следует, что в этот день плоты прибыли в Нарьян-Мар.

Таким образом, только общий срок на доставку плотов в г.Нарьян-Мар (без учета срока на их изготовление) лицом, которому заранее было известно об аукционе, составил не менее 7 календарных дней.

О неисполнимости срока поставки товара свидетельствуют также обращения потенциальных участников закупки (запрос от 20.04.2018 № 946345, запрос от 20.04.2018 № 946560, запрос от 25.04.2018 № 948673, запрос от 27.04.2018 № 950583), отказавшихся от участия в аукционе.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, указанные обстоятельства подтверждают предъявление заказчиком заранее согласованных с одним участником невыполнимых для других участников требований закупки, что ограничивает конкуренцию и противоречит положениям Закона № 44-ФЗ.

Не является обоснованным и утверждение заявителя о том, что определение начальной (максимальной) цены контракта им осуществлено с соблюдением Методических рекомендаций.

Как указывалось ранее, цена обговорена обществом и предприятием и увеличена на 10 %, а наличие в деле трех коммерческих предложений является не следствием соблюдения этих рекомендаций, а способом придания видимости их соблюдения.

Так, из записи от 02.04.2018 № 32 следует, что представитель предприятия сообщает представителю общества: «поднимаем процентов на 10 цену и то есть коммерческие предложения обязательно, от вас мне надо вообще три коммерческих предложения, чтобы вытащить его на торги, соответственно сделайте мне три коммерческих предложения и мы выходим».

Вывод о несоблюдении предприятием порядка определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, о наличии эксклюзивных дилеров завода-изготовителя спасательных плотов с ценой ниже средней цены, рассчитанной предприятием, содержится и в акте внеплановой камеральной проверки в отношении предприятия от 04.10.2019, проведенной аппаратом Администрации Ненецкого автономного округа.

Кроме того, как верно указал суд, само по себе соблюдение (несоблюдение) Методических рекомендаций не является квалифицирующим признаком состава правонарушения по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что событие вмененного управлением заявителю административного правонарушения материалами дела подтверждено.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований антимонопольного законодательства, либо о том, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях предприятия содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения заявителя к административной ответственности не допущено.

Исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые могли бы служить основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, не имеется.

Как указано выше, размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, исчисляется согласно примечанию к статье 14.31 КоАП РФ.

Избранная управлением мера наказания определена в соответствии с названными нормами, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При исчислении суммы штрафа управлением учтено наличие одного отягчающего (организация предприятием ограничивающего конкуренцию соглашения) и одного смягчающего (совершение правонарушения впервые) обстоятельства.

Доводы предприятия о дополнительном снижении штрафа отклоняются апелляционным судом.

В материалах дела отсутствуют документы, характеризующие финансовое положение предприятия как тяжелое в значимом периоде.

То обстоятельство, что уплата штрафа в назначенном размере приведет к наступлению негативных последствий в ведении хозяйственной деятельности, предприятием достаточными доказательствами не подтверждено.

Само по себе наличие у предприятия кредиторской задолженности не характеризует его тяжелого финансового положения в отсутствие анализа соответствующих обязательств применительно к срокам их исполнения.

Заявленные предприятием доводы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, позволяющих суду снизить размер штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ниже минимального размера,

Вместе с тем характер установленного правонарушения свидетельствует об общественной опасности совершенного деяния и серьезности возникших последствий его совершения (предоставление не предусмотренных законодательством преимуществ участнику торгов, посягающее на установленный порядок их организации и проведения).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также на ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание, будучи установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, по своему воздействию направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и призвано как можно более эффективно способствовать реализации задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

В материалах дела не имеется доказательств чрезмерности назначенного предприятию административного штрафа.

Несогласие предприятия с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 15 октября 2020 года по делу № А05П-430/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия Заполярного района «Северная транспортная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.Н. Болдырева

Судьи А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина