Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокиной Валентины Валерьевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А05П-493/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Высота», адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Мурманская, д. 1,

ОГРН 1128383000283, ИНН 2983008208 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Валентине Валерьевне, адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, ОГРНИП 316100100077680, ИНН 100500012141 (далее – Предприниматель), о взыскании 24 490 руб. 85 коп, в том числе 24 000 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных платежными поручениями от 04.10.2019 № 209, от 25.10.2019 № 252, от 31.10.2019 № 255, от 01.11.2019 № 262, от 13.12.2019 № 301, от 10.01.2020 № 1, от 18.02.2020 № 36, 490 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2021 по 07.07.2021, с последующим их начислением по день уплаты долга.

Предприниматель заявил встречный иск к Обществу о взыскании

Решением суда от 21.09.2022 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 25 838 руб. 79 коп., в том числе 24 000 руб. неосновательного обогащения и 1 838 руб.79 коп. процентов за период с 31.01.2021 по 15.03.2022; в доход федерального бюджета с Предпринимателя взыскано 2 000 руб. государственной пошлины;

По встречному иску с Общества в пользу Предпринимателя взыскано

[A1] процентов за период с 23.04.2021 по 10.11.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга

В результате зачета первоначальных и встречных требований с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 595 234 руб. 09 коп., из них

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2022 решение от 21.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно посчитали доказанным факт оплаты истцом работ по договору подряда платежами, совершенными в оплату других исполненных ответчиком обязательств только на том основании, что ответчик не представил доказательств исполнения таких обязательств. Предприниматель считает, что суды не дали надлежащую оценку бухгалтерскому балансу истца за 2019 год, в котором долг ответчика на сумму ошибочных платежей не отображен.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на то, что

Предприниматель не доказал выполнение работ на сумму 584 810 руб., просит полностью отказать истцу по встречному иску в удовлетворении требований.

Общество и Предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а Общество со своей кассационной жалобой на принятые по настоящему делу судебные акты в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращалось, законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Предпринимателя.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор на выполнение последним работ по устройству навесной фасадной системы с утеплением согласно проектной документации на устройство навесной фасадной системы (приложение 1), на объекте, находящемся по адресу: многоквартирный жилой

[A2] дом по ул. Первомайская в г. Нарьян-Маре.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы, указанные в нем, в надлежащем качестве, объеме и в сроки, предусмотренные договором, сдать работу заказчику в установленный срок в соответствии с проектной документацией на устройство навесной фасадной системы; обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, в соответствии с проектной документацией на устройство навесной фасадной системы (пункт 2.1.2 договора), обеспечить выполнение работ своими силами и средствами (пункт 2.1.3 договора).

В силу пункта 1.2 договора заказчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену, а также обеспечить доступ подрядчика на место для производства работ (пункт 2.2.1); не привлекать для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, иных лиц (пункт 2.2.4).

Пунктом 3.1 договора предусматривались сроки выполнения работ: начало – 01.04.2019, окончание – 15.06.2019, а в пункте 4.1 договора указывался порядок определения цены договора за выполненные работы, согласно которому заказчик обязался выплатить подрядчику вознаграждение в размере

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора расчет с подрядчиком подлежал осуществлению после окончания работ, предусмотренных договором, и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ в течение 60 календарных дней.

Обществом 14.10.2019 частично приняты от подрядчика выполненные работы в объеме 800 кв. м на сумму 800 000 руб., о чем сторонами подписаны акт от 14.10.2019 № 19 и универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 14.10.2019 № 19.

Поскольку заказчик, считая, что при выплате в пользу Предпринимателя за работы 824 000 руб., ошибочно произведены платежи на сумму

Предприниматель с заявленными требованиями не согласился, сославшись на оказание истцу по устной договоренности транспортных услуг. Полагая, что Общество не полностью оплатило выполненные по договору работы, подрядчик заявил встречный иск о взыскании с заказчика 924 810 руб. задолженности по договору и процентов, начисленных на указанную сумму.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальные требования Общества в полном объеме, а встречные требования Предпринимателя – частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением

[A3] случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что перечисление Предпринимателю 24 000 руб. в счет исполнения денежного обязательства по договору являлось ошибочным, так как доказательства оказания Обществу транспортных услуг подрядчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный Обществом расчет процентов за период с 31.01.2021 по 07.07.2021 на сумму 490 руб. 85 коп. судами проверен, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

С учетом фактического объема выполненных ответчиком работ, предъявления их заказчику по двусторонним и односторонним актам, презумпция действительности которых Обществом в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ не опровергнута, а также с учетом согласованного в договоре порядка определения цены, судами установлено, что стоимость выполненных подрядчиком работ составила 1 384 810 руб.

Поскольку данные работы оплачены Обществом частично в сумме

Проверив также обоснованность начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, удовлетворяя первоначальный иск полностью, а встречный иск частично, в полном соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ осуществили зачет встречных требований сторон по первоначальному и встречному искам, указав в резолютивной части решения денежную сумму, подлежащую взысканию в пользу Предпринимателя в результате такого зачета.

Приведенные Предпринимателем в кассационной жалобе доводы, получившие оценку судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, а сводятся, по сути, к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что не может быть признано основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает жалобу Предпринимателя не подлежащей

[A4] удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А05П-493/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокиной Валентины Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Корабухина

Судьи О.Р. Журавлева

С.В. Лущаев