Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от акционерного общества «Нарьян-Марсейсморазведка» ФИО1 по доверенности от 24.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобуадминистрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» Заполярного района Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа
от 12 октября 2023 года по делу № А05П-512/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Нарьян-Марсейсморазведка» (адрес: 625023, <...>, этаж 2, кабинет 201; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество;
АО «НМСР») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа к администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» Заполярного района Ненецкого автономного округа (адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, рабочий <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – администрация) с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности на
квартиру № 5, площадью 60,1 кв. м, с кадастровым номером 83:00:000000:8733, расположенную по адресу: Ненецкий автономный округ, муниципальное образование «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей», рабочий <...>; квартиру № 2, площадью 79 кв. м, с кадастровым номером 83:00:000000:8732, расположенную по адресу: Ненецкий автономный округ, муниципальное образование «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей», рабочий <...> (далее – квартиры), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – управление), Ненецкого автономного округа в лице Управления имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа (далее – УИЗО НАО), муниципального образования «Заполярный район» в лице администрации муниципального образования «Заполярный район» (далее – администрация МО «Заполярный район»), муниципального унитарного предприятия «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам поселка Искателей» (далее – МУП).

Решением суда от 12.10.2023 по настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении его требований.

Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация МО «Заполярный район» в отзыве на жалобу рассмотрение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом (далее – участник 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Арктика» (далее – участник 2, ООО «Арктика») 10.03.1999 заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого участник 1 передает участнику 2 в долевое строительство 14-квартирный жилой дом, (далее – здание), по адресу: поселок Факел, согласно акту приема-передачи, указанному в приложении 1 (далее – договор).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что долей участника 1
в строительстве здания является уже построенная часть здания, долей участника 2 в строительстве здания – объем работ до окончания строительства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора после окончания строительства здания доли между участниками распределяются независимо от понесенных затрат следующим образом: участнику 1 предоставляется одна двухкомнатная квартира, одна трехкомнатная квартира (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 3.2.2 участник 2 обязуется передать участнику 1 квартиры в течение 10 дней после ввода в эксплуатацию здания в соответствии с пунктом 2.1.1 договора.

Актом приема-передачи объекта незавершенного строительства
от 12.03.1999 № 1 участник 1 передал, а участник 2 принял объект незавершенного строительства – 14-квартирный жилой дом в поселке Факеле,
в долевое строительство.

Согласно акту приема-передачи от 12.03.1999 № 1 участник 1 теряет право на объект незавершенного строительства, 14-квартирный жилой дом в поселке Факеле, до окончания строительства и в дальнейшем не будет претендовать на право собственности в отношении недвижимого имущества,
за исключением двух квартир, на правах дольщика – одной двухкомнатной квартиры № 5, общей площадью 59,88 кв. м и одной трехкомнатной квартиры № 2, общей площадью 80,51 кв. м.

Постановлением муниципального образования «Рабочий поселок Искателей» от 17.05.1999 № 126 у общества изъят земельный участок площадью 1 755 кв. м, ранее предоставленный постановлением главы администрации поселка Искателей от 14.11.1996 № 210 под строительство жилого дома, и предоставлен ООО «Арктика» в аренду сроком на 3 года под строительство жилого дома по адресу: Ненецкий автономный округ, муниципальное образование «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей», рабочий <...>.

Актом приема-передачи от 01.12.2000 ООО «Арктика» передало истцу квартиры № 2 и 5 в 14-квартирном жилом доме по адресу: переулок Ленинградский, дом 4.

Истцом и ООО «Арктика» 29.12.2000 подписан акт приемки-передачи основных средств № 12.

На спорные квартиры 09.01.2001 оформлены технические паспорта.

Постановлением муниципального образования «Рабочий поселок Искателей» от 25.01.2001 № 26 с 01.12.2000 в муниципальную собственность принят 12-квартирный жилой дом, находящийся по адресу: п. Искателей,
пр. Ленинградский, № 4, общей площадью 825.2 кв. м; по жилищно-коммунальным услугам поселка искателей данный дом принят
на баланс МУП.

Постановлением муниципального образования «Рабочий поселок Искателей» от 25.01.2001 № 26-А истцу предписано принять в собственность две квартиры: № 2 и 5, общей площадью 193 кв. м в 14-квартирном жилом доме по адресу: <...>, на основании договора о долевом участии по финансированию строительства данного объекта от 10.03.1999, для использования как служебные жилые помещения.

Решениями Искательского поселкового совета от 29.06.2017 № 255,
256 спорные квартиры приняты в собственность и включены в имущество казны муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей».

Письмом от 11.08.2017 № 1588/02-12 администрация уведомила общество о принятии на баланс администрации недвижимого имущества, просило направить в их адрес оригиналы имеющейся технической документации по объектам, а также документацию, подтверждающую право собственности на указанные объекты при наличии таковых.

Истец истребованные документы администрации не передал.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что доля в праве собственности переходит к участникам по договору с момента государственной регистрации в бюро технической инвентаризации (далее – БТИ).

Истец право собственности надлежащим образом не зарегистрировал.

Как указал истец в иске, ввиду издания главой муниципального образования «Рабочий поселок Искателей» постановления от 25.01.2001 № 26-А, он
не сомневался в надлежащей регистрации права собственности на спорные квартиры, в связи с чем не обратился с соответствующим заявлением
в уполномоченный орган юстиции.

Вместе с тем общество пользуется квартирами с момента их получения по акту приема-передачи квартир от 01.12.2000, в полной мере неся бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе оплачивая коммунальные платежи, налоги, что подтверждается следующими документами:

техническими паспортами на квартиры от 04.08.2004;

справкой-расчетом от 27.01.2021, подтверждающей как факт отражения в бухгалтерском учете указанных квартиры, так и факт расчета и уплаты суммы налога на недвижимое имущество (квартиры) за период с 01.01.2001
по 31.12.2020;

договором от 01.12.2016 № НМСР/16-242-У на оказание услуг по обслуживанию квартир № 2, 5 в многоквартирном доме (далее – МКД) с актами сверок за периоды с 01.01.2007 по 31.12.2009, 01.01.2012 по 31.12.2012, 01.01.2016 по 31.12.2020;

договором от 01.12.2017 № 32-ЮЛ/НМСР/17-163-ППР с государственным унитарным предприятием Ненецкого автономного округа (далее – ГУП НАО) «Ненецкая коммунальная компания» на поставку и транспортировку природного газа в квартиру № 2 в МКД;

договором от 28.08.2018 № 93-ЮЛ ТО/НМСР/18-28-У с ГУП НАО «Ненецкая коммунальная компания» на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования, аварийно-диспетчерское обеспечение в квартиру № 2 в МКД;

актами сверок с ГУП НАО «Ненецкая коммунальная компания»
за 2015–2019 годы;

договором от 14.01.2008 № 98-14/01-У-08 с ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция») на энергоснабжение квартир № 2, 5 в МКД;

актами сверок с ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция»
за 2007–2020 год;

договором от 24.04.2013 № 3/Сю-13/НМСР/13-184-У с Искательским муниципальным унитарным предприятием (далее – ИМУП) «Посжилкомсервис» на пользование свалкой в поселке Искателей;

договором от 01.12.2013 № 9/Сю-14/НМСР/13-657-У с
ИМУП «Посжилкомсервис» на пользование свалкой в поселке Искателей;

договором от 30.12.2013 № 47/Тю-13/НМСР/13-653-У с
ИМУП «Посжилкомсервис» на обеспечение услугами по отпуску тепловой энергии в горячей воде для отопления, горячей водой из открытой системы теплоснабжения;

договором от 30.12.2013 № ЗО/В-13/НМСР/13-654-У с
ИМУП «Посжилкомсервис» на подачу холодной питьевой воды;

актами сверок с ИМУП «Посжилкомсервис» за 2007–2015 годы;

договором от 01.01.2010 № 1 с товариществом собственников жилья (далее – ТСЖ) «Теплый Дом» на управление МКД;

договором от 01.01.2011 № 2/НМСР/11-149-У с ТСЖ «Теплый Дом» на управление МКД;

актами сверок с ТСЖ «Теплый Дом» за 2009–2012 годы;

договором 2014 года № НМСР/15-78-у с фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа (далее – ЖКХ НАО);

актами сверок с фондом содействия реформированию ЖКХ НАО
за 2017–2020 годы.

В 2020 году в процессе подготовки пакета документов для продажи спорных квартир истцу стало известно, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о регистрации права собственности, в связи с чем 30.11.2020 он обратился в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра) с заявлением о государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество.

Ненецкий отдел Управления Росреестра в уведомлениях
от 10.12.2020 № КУВД-001/2020-26733070/1, КУВД-001/2020-26734509/1 сообщил обществу о приостановлении государственной регистрации прав в отношении спорных объектов недвижимости до 10.03.2021.

В связи с необходимостью восстановления правоустанавливающей документации истец обратился к администрации (письмо от 04.03.2021
№ 31/ПП), акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ»
(далее – АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ») (письмо от 04.03.2021 № 32/ПП), государственному бюджетному учреждению Ненецкого автономного округа «Центр кадастровой оценки» (письмо от 19.04.2021 № 39/ПП) с заявлениями о предоставлении информации об объектах недвижимости.

Управление Росреестра в уведомлениях от 11.03.2021
№ КУВД-001/2020-26733070/2, КУВД-001/2020-26734509/2 сообщило обществу об отказе в государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости на основании статьи 27 Закона № 218-ФЗ, в связи с неустранением в течение указанного срока причин, препятствующих осуществлению заявленных действий (до 10.03.2021).

Письмом от 25.03.2021 № 83/18 АО «Ростехинвентаризация
Федеральное БТИ» в ответ на запрос общества сообщило, что сведения о регистрации недвижимого имущества на праве собственности в отделении по Ненецкому автономному округу отсутствуют.

Письмом от 06.04.2021 № 927/02-12 администрация в ответ на запрос общества направила копии имеющихся в распоряжении документов, касающихся спорных объектов недвижимости.

Письмом от 27.04.2021 № 473/35 государственное бюджетное учреждение Ненецкого автономного округа «Центр кадастровой оценки» в ответ на запрос общества сообщило, что документы, подтверждающие ранее осуществленный государственный учет объектов недвижимости, государственную регистрацию прав на него, устанавливающие и подтверждающие право на спорные объекты недвижимости, отсутствуют.

ООО «Арктика» 06.07.2011 прекратило свою деятельность в качестве юридического лица.

АО «НМСР» 19.05.2021 обратилось в суд с иском о признании перехода права собственности на недвижимое имущество, возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2021 по делу № А05П-347/2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество 12.07.2022 обратилось в суд с заявлениями о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в государственной регистрации права собственности
на спорные квартиры.

Решениями Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2022 по делам № А05-7596/2022, А05-7597/2022 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31.03.2023 в отношении квартиры № 5, площадью 60,1 кв. м, с кадастровым номером 83:00:000000:8733, расположенной по адресу: Ненецкий автономный округ, муниципальное образование «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей», <...>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют; в отношении квартиры № 2, площадью 79 кв. м, с кадастровым номером 83:00:000000:8732, расположенной по адресу: Ненецкий автономный округ, муниципальное образование «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей», <...>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. Определением суда от 11.07.2023 по делу № А05П-770/2022 заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Учитывая добросовестное длительное открытое владение обществом квартирами начиная с 2000 года как своими собственными и несение бремени их содержания при отсутствии каких-либо возражений и правопритязаний со стороны других лиц, отсутствие у администрации более 20 лет фактического интереса к спорным квартирам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены этой статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы в предмет доказывания по делу входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т. п.).

В соответствии с абзацем первым пункта 19 Постановления № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности, в силу тех или иных обстоятельств, возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2
статьи 218 ГК РФ основания возникновения права собственности.

В пункте 15 Постановления № 10/22 указано, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т. п.).

Таким образом, статья 234 ГК РФ не подлежит применению в тех случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании таких договорных обязательств как аренда, хранение, безвозмездное пользование и т. п. Правоприменитель сформировал примерный перечень видов договоров, общий вектор которых направлен исключительно на временный характер взаимоотношений по передаче имущества.

Вместе с тем согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.01.2015 № 127-КГ14-9, нормы действующего законодательства не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т. п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38
Постановления № 10/22, лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 № 127-КГ14-9 по смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации
от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1
статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2» (далее – постановление № 48-П) указано, что понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года № 41-КГ15-16, от 20 марта
2018 года № 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года № 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

В постановлении № 48-П также указано, что практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Из указанных выше разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 № 4-КГ20-16, 2-1368/2018, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 84-КГ20-1).

В данном случае, как установлено судом и следует из представленных доказательств, общество получило спорные объекты от ООО «Арктика» по акту приема-передачи квартир от 01.12.2000. С момента получения истец открыто и непрерывно владел указанными квартирами, неся бремя их содержания. Таким образом, как верно указано судом, срок открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом составил на дату рассмотрения настоящего дела более 22 лет.

Судом верно принято во внимание то, что судебными актами по
делам № А05П-347/2021, А05-7596/2022, А05-7597/2022 установлено, что доказательства возникновения права собственности на квартиры
ООО «Арктика» отсутствуют. Следовательно, в настоящем случае имеет место отчуждение недвижимого имущества неуправомоченным лицом
(ООО «Арктика») по договору от 10.03.1999, что согласно приведенным правовым нормам и разъяснениям не препятствует применению положений о приобретательной давности. С учетом изложенного в настоящем случае имеется совокупность доказательств, позволяющих признать право собственности на объекты в силу приобретательной давности, а наличие договора, по которому общество получило квартиры, не исключает применение статьи 234 ГК РФ.

Судом учтено, что спорные квартиры не значатся в реестрах муниципальной и государственной собственности. Зарегистрированные права на спорные квартиры в едином государственном реестре также отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 12 октября 2023 года по делу
№ А05П-512/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» Заполярного района Ненецкого автономного округа –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина