Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 28.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А05П-587/2022,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа», адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица имени В.И. Ленина, дом 23, корпус А, офис 103, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фонд), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», адрес: 108840, Москва, <...>, офис 42, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), об обязании последнего выполнить проектные работы по договору от 14.01.2019 № РТС283А180013 (далее – Договор), внеся изменения в ранее разработанную рабочую документацию по объекту «Системы газоснабжения» (раздел 5, том 5.5.1) в соответствии с требованиями действующих норм и правил, учитывая при этом замечания, указанные в экспертном заключении, согласовать откорректированную документацию с Фондом до прохождения проверки достоверности определения сметной стоимости, а также провести проверку достоверности определения сметной стоимости за счет Общества в Департаменте внутреннего контроля Ненецкого автономного округа и передать Фонду результат работ с положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости проекта в срок, не превышающий 80 календарных дней.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал», адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>, этаж 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Стройуниверсал»), общество с ограниченной ответственностью «Северная теплоэнергетическая сервисная компания», адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении иска. Фонд настаивает на том, что по условиями Договора и технического задания (приложения № 4 к Договору) работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, технических регламентов, СПиПов, ГОСТов, ГОСТ Р, СанПиНов, ППБ, НПБ, ПУЭ, иных норм и правил; Общество, проведя обследование и получив дополнительные исходные данные для проектирования, не могло не знать о несоответствии действующей на тот момент (до ремонта) системы газоснабжения требованиям пункта 6.8 СП 402.1325800.2018 «Свод правил. Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления.» (далее – СП 402.1325800.2018), не допускающего прокладку газопроводов через лестничные клетки; пункта 7.8* СП 62.13330.2011 «Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002» (далее – СП 62.13330.2011), запрещающего прокладку внутренних газопроводов через лестничные клетки; пунктов 6.3 и 6.4 СП 402.1325800.2018, а также пункта 7.4, СП 62.13330.2011, не допускающих разъемные соединения на внутренних газопроводах за исключением мест присоединения газоиспользующего оборудования и технических устройств.

Суды, указывает податель жалобы, не учли положения Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) о том, что экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство. Экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства (часть 3 статьи 49 ГрК РФ); выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 1,2 мегапаскаля включительно (пункт 4.4 части 17 статьи 51 ГрК РФ). При этом, отмечает податель жалобы, давление природного газа на спорном объекте составляет 0,002 мегапаскаля. По утверждению Фонда, выводы, изложенные в письме федерального автономного учреждения «Федеральный центр нормирования, стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве» (далее – Учреждение) от 27.12.2022 № 8955, противоречат указанным положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (подрядчик) обязалось по заданию Фонда (заказчика) в соответствии с техническим заданием разработать проектную документацию для капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе дома № 11 по улица Меньшикова в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа (далее – МКД № 11), и передать результат работ в виде проектно-сметной документации объекта с положительным заключением проверки достоверности сметной стоимости проекта; заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Общество разработало проектную документацию в полном объеме и передало ее заказчику по акту от 14.01.2019.

Фонд в составе комиссии принял результат работ по Договору, что подтверждается комиссионным актом от 13.06.2019, подписанным без замечаний; работы оплачены Фондом в полном объеме.

На основании разработанной проектной документации ООО «Стройуниверсал» (подрядчик) в соответствии с договором от 10.07.2019 № РТС283А190010, подписанным с Фондом (заказчиком), выполнило работы по капитальному ремонту МКД № 11.

Фонд принял работы без замечаний, что подтверждается актом от 09.12.2019; работы оплачены Фондом в полном объеме.

ООО «Стройуниверсал» и эксплуатирующей организацией (государственным унитарным предприятием Ненецкого автономного округа «Ненецкая коммунальная компания») 12.09.2019 подписан без замечаний акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Без замечаний также подписана исполнительная документация в части капитального ремонта систем газоснабжения.

Указав, что разработанная Обществом проектная документация имеет недостатки, которые выявились в ходе эксплуатации инженерных систем газоснабжения в МКД № 11 и выразились в несоответствии проектной документации требованиям СП 402.1325800.2018 и СП 62.13330.2011, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

К капитальному ремонту относят восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта в целом, при этом основные технико-экономические показатели остаются неизменными (письмо Минстроя России от 27.02.2018 № 7026-АС/08 «Об определении видов ремонта»).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, истолковав условия Договора и технического задания по правилам статьи 431 ГК РФ и установив, что работы выполнены в соответствии с условиями Договора и технического задания, не предусматривающими обязанности подрядчика по изменению прокладки систем газоснабжения и изменению трассировки системы газоснабжения, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований Фонда и отказал в удовлетворении иска. При этом суд отметил, что Фонд является профессиональным участником отношений по капитальному ремонту многоквартирных домов, следовательно, при разработке технического задания должен был указать все параметры результата работ, а при приемке работ выявить все несоответствия и недостатки, но не сделал этого; указанные Фондом недостатки не носят скрытый характер и должны были быть обнаружены им при приемке; Фонд не был лишен возможности при приемке документации привлечь специалистов либо провести экспертизу ее соответствия как условиям Договора, так и техническим требованиям, однако предоставленным правом не воспользовался, чем лишил себя права ссылаться на недостатки выполненных работ, принятых без замечаний, и заявлять об их устранении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что согласно представленному в материалы дела письму Учреждения от 27.12.2022 № 8955 прокладка инженерных сетей через наружную фасадную стену крупнопанельного дома попадает под определение «реконструкция» и, соответственно, требует разработки и согласования специального проекта. Кроме того, апелляционный суд подчеркнул, что согласно материалам дела в период с 2019 по 2022 год факты утечки газа и иные замечания в отношении газопровода, расположенного в МКД № 11, не зафиксированы.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, а в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Приняв во внимание условия Договора и технического задания, фактические обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, суды сделали правильный вывод о том, что ни условиями Договора, ни техническим заданием не предусматривалось изменение прокладки систем газоснабжения, изменение трассировки системы газоснабжения.

При этом суд апелляционной инстанции в обоснование данного вывода правомерно сослался на письмо Учреждения от 27.12.2022 № 8955. Кроме того, этот вывод подтвержден представленными в материалы дела письмами Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21.02.2023 № 4924/ОГ/00 и от 16.02.2023 № 4298-ОГ/00.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Выявленные недостатки не носят скрытый характер, при этом несоответствия проектной документации требованиями действующего законодательства Российской Федерации, технических регламентов, СПиПов, ГОСТов, ГОСТ Р, СанПиНов, ППБ, НПБ, ПУЭ, иных норм и правил ни на стадии ее приемки, ни на стадии выполнения работ по капитальному ремонту выявлены не были.

Фонд не только принял работы по Договору, но и без замечаний принял работы по капитальному ремонту на основании разработанной Обществом документации.

Поскольку обязанность по разработке проектной документации выполнена Обществом в объеме, необходимом для осуществления капитального ремонта, с соблюдением норм для объема работ по капитальному ремонту, – суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, поэтому суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 28.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А05П-587/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

Ю.В. Пряхина