Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Регион» ФИО1 по доверенности от 03.08.2021 № 25,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион»на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2022 года по делу № А05П-719/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 443022, <...>; далее – ООО «Регион», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>; далее – управление, УФАС) о признании недействительным решения от 25.08.2021 № 083/07/5-1/2021 (полный текст изготовлен 27.08.2021), об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений об обществе, внесенных под реестровой записью Р2110300 от 07.12.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Варандейский терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, рабочий <...>; далее – ООО «Варандейский терминал», заказчик).

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что требование Федерального закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) о заключении договора в обязательном порядке в установленный срок, предусмотренное частью 15 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ, применяется лишь в случае проведения конкурентной закупки. В связи с этим считает, что при неконкурентной закупке обязательство по заключению договора у единственного участника закупки законом не предусмотрено, как и не предусмотрена ответственность за нарушение данного обязательства. Настаивает на том, что рассматриваемый в настоящем деле случай, когда закупка производилась у единственного поставщика (неконкурентная закупка), не относится к случаям, предусмотренным пунктом 2 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Правила № 1211). Также ссылается на ненадлежащую оценку судом довода заявителя о нарушении заказчиком порядка заключения договора, поскольку, как настаивает апеллянт, оригинал договора, который в силу Положения о закупке подлежал подписанию, не был подготовлен заказчиком в установленном порядке, а также направлен заказчиком на подпись участнику закупки после истечения срока его подписания. Помимо изложенного ссылается на необоснованное отклонение довода заявителя о несоответствии решения УФАС закону, посколькув нарушение норм, установленных Законом № 223-ФЗ и Правил № 1211 в резолютивной части решения управления определено, что в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) должны быть включены сведения не только в отношении участника закупке (то есть об обществе), но и в отношении генерального директора заявителя ФИО2, а также участника/учредителя заявителя ФИО3, которые участниками закупки не являются. Также ссылается на то, что действия УФАС по включению сведений в РНП на основании оспариваемого решения являются незаконными, поскольку управлением нарушен срок включения общества в РНП (вместо 3 рабочих дня с даты вынесения решения фактически сведения включены 07.12.2021).

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требований апелляционной жалобы.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, ходатайство которого об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции удовлетворено судом, осуществил попытку подключения к системе, однако в начале судебного заседания утратилась фактическая возможность участия данного представителя в рассмотрении дела посредством онлайн-заседания (отсутствие на стороне представителя третьего лица звука, не зависящего от деятельности системы веб-конференции со стороны суда).

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21.05.2021 ООО «Варандейский терминал» на официальном сайте Единой информационной системы (далее – ЕИС Закупки) в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 32110304074 о проведении закупки в форме конкурентных переговоров с переторжкой на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Техническое перевооружение РВС 50000м3 № 13 БРП ВНОТ». Начальная (максимальная) цена договора установлена в размере 69 138 812 руб. 24 коп.

Закупка осуществлена в соответствии Законом № 223-ФЗ и Положением о закупке товаров, работ, услуг ООО «Варандейский терминал» (далее – Положение о закупке).

Согласно сведениям интернет-сайта Федеральной антимонопольной службы (http://fas.gov.ru/) и в соответствии с приказом от 16.10.2019 № 1354/19 ООО «Варандейский терминал» включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте за номером 29/3/8 в раздел III «Услуги в портах и (или) транспортных терминалах, услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей».

В связи с этим процедура заключения договора проводилась в соответствии с Законом № 223-ФЗ и согласно документации о закупке «Открытые многоэтапные конкурентные переговоры с переторжкой на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Техническое перевооружение РВС 50000мЗ № 13 БРП ВНОТ» № 129кп-21ВТ» (далее – документация о закупке), размещенной в ЕИС Закупки.

Дата и время окончания приема конвертов с заявками на участие в закупке: 28.05.2021 до 12-00 часов. Дата рассмотрения заявок на участие в закупке и подведения итогов – до 16.06.2021.

Организатором торгов 07.06.2021 размещен протокол рассмотрения технической части предложений по закупке.

Согласно подпункту 1.7.1 пункта 1.7 «Порядок, место, дата начала и дата окончания срока подачи заявок на участие в закупке» раздела 1 документации о закупке, участник закупки подает предложение в срок и по форме, установленные в настоящей документации о закупке.

В соответствии с пунктом 7.6.12 Инструкции участнику закупки Документации о закупке (далее – Инструкция участнику закупки) предложение принимается в 3 запечатанных конвертах: наружном (внешнем) и 2 внутренних. В наружном (внешнем) конверте должны находиться два внутренних конверта: 1-й конверт – проектно-техническая часть предложения: «оригинал», включая опись вложенных документов по Форме № 8.1, «две копии», а также один электронный носитель информации, содержащий полностью проектно-техническую часть предложения участника в электронном виде (в первый конверт нужно вложить все документы кроме титульного листа, и расчета цены); 2-й конверт коммерческая часть предложения: «оригинал», включая опись вложенных документов по Форме № 8.1, «две копии», а также один электронный носитель информации, содержащий полностью коммерческую часть предложения участника в электронном виде.

Для участия в закупке № 129кп-21ВТ ООО «Регион» направило заказчику проектно-техническую часть предложения и коммерческую часть предложения, в том числе с титульным листом предложения от 26.05.2021.

Согласно протоколу рассмотрения технической части предложений по закупке от 07.06.2021 № 129кп-21ВТ в соответствии с пунктом 21.1.2 Положения о закупке закупочной комиссией приняты решения: признать конкурентные переговоры с переторжкой несостоявшимися и провести закупку в соответствии с требованиями раздела 17 Положения о закупке.

В соответствии с пунктом 18.2.1.7 Положения о закупке техническая часть предложения ООО «Регион» признана надлежащей, ООО «Регион» допущено к участию во втором этапе процедуры закупки (вскрытие конвертов с коммерческой частью, переговоры).

В ходе второго этапа процедуры закупки вскрыт конверт с коммерческой частью предложения ООО «Регион», содержащей титульный лист предложения для участия в закупке от 26.05.2021, где указано, что цена предложения ООО «Регион» составляет 69 138 812 руб. 24 коп. без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Однако по результатам переторжки ООО «Регион» представлен новый титульный лист предложения для участия в закупке от 10.06.2021, где цена предложения ООО «Регион» снижена и составляет 69 000 000 руб. без учета НДС.

Организатором закупки установлено, что в титульном листе предложения для участия в закупке от 26.05.2021 и титульном листе предложения для участия в закупке от 10.06.2021 ООО «Регион» подтверждает, что согласно участвовать в закупке на условиях, установленных в документации о закупке, и в случае признания победителями закупки подписать договор на выполнение работ по предмету закупки в соответствии с известными требованиями документации о закупке и на условиях, указанных в предложении.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с коммерческой частью предложений участников закупки, проведения переговоров и подведения итогов по закупке от 11.06.2021 № 129кп-21ВТ предложение ООО «Регион» признано победителем, закупочная комиссия решила заключить договор с ООО «Регион» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Техническое перевооружение РВС 50000мЗ № 13 БРП ВНОТ» на условиях документации о закупке с ценой договора 69 000 000 руб. без учета НДС.

Заказчиком 11.06.2021 размещен протокол вскрытия конвертов с коммерческой частью предложений участников закупки, проведением переговоров и подведения итогов.

Руководствуясь пунктами 20.11.1, 20.11.2 Положения о закупке и частью 15 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ заказчик определил, что последним днем для подписания договора является 01.07.2021.

Письмом от 11.06.2021 № АА-2412/41 ООО «Варандейский терминал» в связи с приоритетностью данного проекта закупки и сжатыми сроками реализации рекомендовало заявителю приступить к закупке и производству материала.

ООО «Варандейский терминал» 15.06.2021 в адрес ООО «Регион» направлен проект договора для заполнения пунктов от подрядчика.

Кроме того, письмом от 29.06.2021 № 01-1309/41 третье лицо просило заявителя в кратчайшие сроки предоставить подписанный экземпляр договора путем направления по электронной почте.

В дальнейшем, 15.07.2021, 26.07.2021 третьим лицом заявителю также направлены письма с просьбой о подписании договора по итогам закупки и осуществлению обусловленных указанным договором мероприятий.

Факт получения данных писем заявителем не оспаривается.

ООО «Варандейский терминал» 27.07.2021 поучило письмо общества об увеличении стоимости работ по закупке до 107,5 млн. руб. без НДС по причине роста цен на металлопрокат, строительных и транспортных расходов, а также об увеличении сроков выполнения работ до 2022 года. Из содержания письма следует, что договор подряда носит убыточный характер для победителя торгов. Также в письме заявитель указал на невозможность выполнения работ в установленные договором сроки.

Руководствуясь пунктом 20.14 Положения о закупке по результатам проведенной закупки заказчик направил в управление письмо от 30.07.2021 № АВ-3145/41 (вх. № 1764 от 16.08.2021), содержащего сведения в отношении ООО «Регион» для включения в РНП в связи с уклонением победителя закупки от заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Техническое перевооружение РВС 50000м3 № 13 БРП ВНОТ» (закупка № 129кп-21ВТ, реестровый номер извещения о закупке № 32110304074).

По результатам рассмотрения данного обращения заказчика УФАС 27.08.2021 принято решение № 083/07/5-1/2021 (дата оглашения резолютивной части 25.08.2021), в соответствии с которым сведения в отношении заявителя, в отношении генерального директора заявителя ФИО2 (ИНН <***>), в отношении участника/учредителя заявителя ФИО3 (ИНН <***>) в связи с уклонением участника закупки от заключения договора по результатам проведения закупки № 32110304074 надлежит включить в РНП сроком на два года. Датой включения сведений в РНП считать дату размещения указанных сведений в ЕИС Закупки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Не согласившись с данным решением, ООО «Регион» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 223-ФЗ ведение РНП осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

Частью 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ определено, что в РНП включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (в редакции постановления от 25.06.2012 № 631), Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, РНП, в том числе предусмотренный Законом № 223-ФЗ.

Порядок деятельности Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов в данной сфере регулируется Правилами № 1211, а также приказом ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Приказ № 164/13).

Пунктами 8 и 9 Правил № 1211 установлено, что уполномоченный орган осуществляет проверку представленных заказчиком документов, содержащих сведения, предусмотренные пунктами 2-4 настоящих Правил, в установленном им порядке. Подтвержденные по результатам проверки сведения о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются уполномоченным органом в реестр в течение 3 рабочих дней и образуют реестровую запись, которая должна быть подписана представителем уполномоченного органа, наделенным соответствующими полномочиями, с использованием электронной цифровой подписи или иного аналога собственноручной подписи.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В случае включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков контрольный орган должен проверить наличие правовых оснований для включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, установить фактические обстоятельства дела и изучить подтверждающие их доказательства, а также соблюсти установленную процедуру включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в РНП не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2015 года № 301-КГ15-632).

В силу пунктов 2.1, 2.4 Приказа № 164/13 сведения об участнике закупке рассматриваются соответствующими территориальными органами Федеральной антимонопольной службы России по месту нахождения заказчика.

Комиссия территориального органа Федеральной антимонопольной службы России проводит проверку сведений, направленных заказчиками, о включении в РНП информации об участнике закупки. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение.

Основанием для включения сведений в РНП является такое уклонение лица от заключения договора, которое предполагает его недобросовестное поведение: совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям закона, в том числе приведших к невозможности его заключения с этим лицом как с признанным победителем закупочной процедуры.

При этом уклонение от заключения договора может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого запроса предложений по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения договора, то есть создает условия, влекущие невозможность его подписания.

Названный правовой подход наиболее полно обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов и направлен на защиту заказчика как стороны с наибольшим объемом публично-правовой ответственности в части исполнения договора.

Принимая решение об участии в закупочной процедуре и подавая соответствующую заявку, участник закупки несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) противоречащих требованиям этого Закона и закупочной документации, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона. При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Вина участника закупки может выражаться не только в форме умысла (при совершении противоправных действий – участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, имел намерение их наступления или не имел, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в форме неосторожности, то есть при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности. В частности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения договора, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания договора.

В пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что необоснованный отказ антимонопольного органа во включении недобросовестных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Из материалов дела следует, что протокол вскрытия конвертов с коммерческой частью предложений участников закупки, проведением переговоров и подведения итогов размещен заказчиком в ЕИС Закупка 11.06.2021.

Следовательно, исходя требований части 15 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ, пунктов 20.11.1, 20.11.2 Положения о закупке последним днем для подписания договора является 01.07.2021.

До истечения указанного срока 15.06.2021 ООО «Варандейский терминал» в адрес ООО «Регион» направлен проект договора для заполнения пунктов от подрядчика; письмом от 29.06.2021 № 01-1309/41 третье лицо просило заявителя в кратчайшие сроки предоставить подписанный экземпляр договора путем направления по электронной почте.

Факт получения данных писем заявителем не оспаривается и подтвержден представителем апеллянта в судебном заседании апелляционной инстанции.

Однако ни в установленный срок, ни после получения писем, направленных третьим лицом заявителю 15.07.2021, 26.07.2021, с просьбой о подписании договора по итогам закупки, заявителем договор так и не был не подписан.

В данном случае основанием для включения сведений об ООО «Регион» в РНП явилось уклонение данного лица от заключения договора по результатам проведения закупки № 32110304074.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с тем, что в данном случае при проведении открытой конкурентной закупки представлена только одна заявка (предложение), протоколом рассмотрения технической части предложений по закупке от 07.06.2021 № 129кп-21 ВТ в соответствии с пунктом 21.1.2 Положения о закупке закупочной комиссией приняты решения: признать конкурентные переговоры с переторжкой несостоявшимися и провести закупку в соответствии с требованиями раздела 17 Положения.

Податель жалобы ссылается на то, что, поскольку по закупке № 32110304074 торги признаны несостоявшимися, данная закупка с единственным участником ООО «Регион» является неконкурентной закупкой. В связи с этим, ссылаясь на совместное письмо Минфина России и Минпромторга России от 03.07.2020 № 24-04-02/57563 и № ОВ-45980/12 ООО «Регион» настаивает на том, что в данном случае у общества отсутствовала обязанность заключения договора с ООО «Варандейский терминал», предусмотренная статьей 3.2 Закона № 223-ФЗ, следовательно отсутствуют основания для ответственности за нарушение обязанности заключить договор в виде включения в РНП по Правилам № 1211.

Отклоняя данный довод общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 названной статьи (далее – заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее – закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Как предусмотрено пунктом 7 части 8.1 статьи 3 упомянутого Закона, заказчики направляют в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок и осуществляющий ведение РНП (исполнителей, подрядчиков), сведения об участниках закупок, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры расторгнуты по решению суда в связи с существенным нарушением ими условий договоров в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 15 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

В пункте 20.11.1 Положения о закупке также установлено, что договор с участником закупки, обязанным заключить договор, заключается по итогам конкурентной закупки – не ранее чем через 10 дней и не позднее чем через 20 дней с даты размещения в ЕИС Закупки итогового протокола.

Пунктом 20.11.2 Положения о закупке предусмотрено, что по результатам проведения неконкурентной процедуры закупки договор должен быть заключен заказчиком не позднее чем через 20 (двадцать) дней со дня подведения итогов закупки.

Частью 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ установлено, что сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров, включаются в РНП.

Согласно пункту 6 Перечня сведений, включаемых в РНП, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211, в указанный перечень входит дата подведения итогов закупки (в случае, если победитель закупки уклонился от заключения договора) либо дата признания закупки несостоявшейся, в которой единственный участник закупки, подавший заявку на участие в закупке, или участник закупки, признанный единственным участником закупки, или участник закупки, единственно участвующий на всех этапах закупки, уклонились от заключения договора (в случае, если такое лицо в соответствии с документацией о закупке обязано заключить договор), дата заключения неисполненного или ненадлежащим образом исполненного договора, а также реквизиты подтверждающего документа.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно части 3.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ конкурентные закупки осуществляются следующими способами:

1) путем проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений);

2) иными способами, установленными положением о закупке и соответствующими требованиям части 3 настоящей статьи.

В силу части 3.2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.

Согласно части 3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с соблюдением одновременно следующих условий:

1) информация о конкурентной закупке сообщается заказчиком одним из следующих способов:

а) путем размещения в ЕИС извещения об осуществлении конкурентной закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением документации о конкурентной закупке;

б) посредством направления приглашений принять участие в закрытой конкурентной закупке в случаях, которые предусмотрены статьей 3.5 Закона № 223-ФЗ, с приложением документации о конкурентной закупке не менее чем двум лицам, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом такой закупки;

2) обеспечивается конкуренция между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки;

3) описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Таким образом, изначально спорная закупка являлась конкурентной, однако по вышеуказанной причине признана несостоявшейся.

В силу положений статьи 3.6 названного Закона порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке.

Пунктом 17.1 Положения о закупке установлено, что закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) по результатам конкурентной закупки, признанной несостоявшейся, является неконкурентной закупкой и применяется в случае, если при проведении открытой конкурентной закупки, предоставлена только одна заявка (предложение) или только одна заявка соответствует требованиям документации о закупке.

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 20.14 Положения о закупках в случае, если участник закупки, обязанный заключить договор, не предоставил заказчику в срок, указанный в пункте 20.11 настоящего Положения, подписанный им договор, либо не предоставил надлежащее обеспечение исполнения договора, такой участник закупки признается уклонившимся от заключения договора.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, в любом случае по Положению о закупке общество, являвшееся единственным участником спорной закупки, также может быть признано уклонившимся от заключения договора по результатам такой закупки, поскольку пунктом 20.11 названного Положения не установлено каких-либо исключений для победителя неконкурентной закупки.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка апеллянта на нарушение заказчиком установленного Положением о закупке порядка заполнения проекта договора, поскольку, как верно отмечено судом, заявитель не обосновал то, как предложение победителю закупки со стороны заказчика самостоятельно заполнить информацию о подрядчике препятствовало своевременному подписанию ООО «Регион» договора, как и не представил доказательств объективного отсутствия возможности самостоятельного внесения такой информации с последующим направлением в адрес заказчика подписанного исполнителем проекта договора после неоднократного обращения к нему заказчика с просьбой подписать договор даже за пределами установленного срока.

Отклоняя довод общества о том, что письмо заказчика и договор в электронном виде получены заявителем 26.07.2021 по электронной почте, 29.07.2021 на бумажном носителе, суд первой инстанции правомерно указал, что материалами дела достоверно подтверждается тот фат, что 15.06.2021, то есть до истечения срока подписания договора (01.07.2021), ООО «Варандейский терминал» направляло в адрес ООО «Регион» проект договора для заполнения пунктов от подрядчика, а письмом от 29.06.2021 № 01-1309/41 третье лицо просило заявителя в кратчайшие сроки предоставить подписанный экземпляр договора путем направления по электронной почте.

Факт получения данных писем заявителем не оспаривается.

В связи с этим признается верным вывод суда о том, что, учитывая наличие законодательно регламентированного срока подписания договора победителем закупки, отсутствие у апеллянта подписанного со стороны заказчика экземпляра договора при фактическом нахождении в распоряжении победителя закупки проекта данного договора не являлось и не могло являться объективным препятствием для подписания договора со стороны подрядчика.

В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, электронным сообщением от 18.06.2021 и письмом от 09.07.2021 № 1051/КО ООО «Регион» сообщало третьему лицу о рассмотрении полученного от третьего лица проекта договора на выполнение работ по техническому перевооружению РВС 50000мЗ № 13 БРП ВНОТ.

Кроме того, как установлено судом, из вышеуказанной переписки сторон не следует того, что ООО «Регион» уведомило ООО «Варандейский терминал» о наличии каких-либо объективных препятствий в подписании договора.

Напротив, управлением установлено и в материалах дела усматривается, что неподписание заявителем договора связано исключительно с нежеланием апеллянта заключать договор на условиях, предусмотренных документацией о закупке.

Соглашаясь с доводами УФАС и третьего лица о том, что из содержания письма ООО «Регион» от 27.07.2021 № 1155/КО и последующего поведения ООО «Регион» очевидно явствует отсутствие у общества намерения на подписание договора и исполнение договора в рамках условий, определенных документацией о закупке, признавая данные доводы подтвержденными материалами дела суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Письмом от 27.07.2021 № 1155/КО ООО «Регион» предложило третьему лицу увеличить цену договора с 69 000 000 руб. до 107 500 000 руб. и перенести сроки выполнения работ с 2021 года на 2022 год.

Как указано в дополнительных письменных пояснениях третьего лица от 09.02.2022№ 01-72а/ВТ, в дальнейшем подписанный заявителем проект договора в адрес третьего лица также не поступал, что апеллянтом не отрицается и документально не опровергнуто.

При этом пунктом 7.15.1 документации о закупке предусмотрено, что победитель закупки имеет право на заключение договора с заказчиком на условиях своего предложения по итогам процедуры закупки (переторжки) и документации о закупке заказчика. В случае если в ходе исполнения договора будет выявлено, что по каким-либо причинам в предложении победителя закупки имеются несоответствия требованиям документации заказчика, то определяющими (приоритетными) условиями исполнения договора являются требования документации заказчика.

В соответствии с пунктом 7.15.3 документации о закупке условия проекта договора, содержащегося в составе документации о закупке и подлежащего заключению по результатам закупки, не подлежат изменению участником.

В пункте 7.15.6 документации о закупке указано, что в случае если участник, представивший предложение на участие в закупке, признанное наилучшим, в срок, предусмотренный извещением и документацией о закупке, не представил заказчику оригинал подписанного договора или представил договор с протоколом разногласий или оговорками, заказчик вправе признать такого участника уклонившимся от заключения договора. При наступлении такого факта заказчик имеет право удержать обеспечение предложения на участие в закупке, если такое обеспечение было предусмотрено извещением или документацией о закупке. Закупочная комиссия по подведению итогов закупки вправе пересмотреть решение об итогах закупки.

Согласно пункту 7.15.7 документации о закупке заказчик, организатор закупки представляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на ведение РНП сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, сведения о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров и иные сведения.

В преамбуле проекта договора, размещенного в документации о закупке, также определено, что стороны признают, что если в ходе исполнения договора будет выявлено, что по каким-либо причинам в предложении подрядчика имеются несоответствия требованиям документации о закупке, то определяющими (приоритетными) условиями исполнения настоящего договора являются требования документации о закупке.

Согласно пункту 3.1.6 проекта договора, размещенного в документации о закупке, в рамках содействия заказчика (статья 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), исключительно в целях надлежащего выполнения подрядчиком обязательств, установленных договором, заказчик обязуется обеспечить: подрядчика электроэнергией и технической водой в достаточном объеме для выполнения им работ по договору. Условия настоящего пункта не распространяются на обеспечение подрядчика электро- и теплоэнергией, необходимых последнему для бытовых или иных нужд, а также технической водой, необходимой для проведения гидравлических испытаний.

В соответствии с пунктом 4.1 проекта договора, размещенного в документации о закупке, сдача-приёмка выполненных работ осуществляется в соответствии с условиями договора по завершению выполнения всех работ.

Согласно пункту 5.2.2 проекта договора, размещенного в документации о закупке, оплата выполненных работ по договору производится заказчиком на основании оригиналов подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2.2 НКЛ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 НКЛ, акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме №ОС-3 НКЛ и при наличии у заказчика надлежащим образом выставленного и оформленного подрядчиком оригинала счета-фактуры, выставленного в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и иных документов, предусмотренных разделом 4 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на шестидесятый календарный день с даты подписания заказчиком акта выполненных работ. В случае отнесения подрядчика к субъектам среднего и малого предпринимательства оплата производится на пятнадцатый рабочий день с даты подписания заказчиком акта выполненных работ.

Как указало ООО «Варандейский терминал» и не отрицается подателем жалобы, все обозначенные выше положения, указанные в документации о закупке, предусмотрены в проекте договора на выполнение работ по Техническому перевооружению РВС 50000мЗ № 13 БРП ВНОТ, направленном третьим лицом в ООО «Регион», что заявителем не оспаривается.

При этом в титульном листе предложения для участия в закупке от 26.05.2021 и титульном листе предложения для участия в закупке от 10.06.2021 ООО «Регион» подтвердило, что согласно участвовать в закупке именно на условиях, установленных в документации о закупке, и в случае признания победителями закупки подписать договор на выполнение работ по предмету закупки, в том числе, в соответствии с известными требованиями документации о закупке.

Таким образом, как верно отмечено судом, при совершении действий в рамках закупки № 129кп-21ВТ ООО «Регион» неоднократно подтверждало готовность в случае признания предложения ООО «Регион» победителем заключить договор на выполнение работ по Техническому перевооружению РВС 50000мЗ № 13 БРП ВНОТ на условиях документации о закупке.

С учетом изложенного суд правомерно отклонил ссылку заявителя на переписку с третьим лицом, которая состоялась до объявления закупки, поскольку, как верно указал суд в обжалуемом решении, наличие такой переписки не влечет незаконности установленных в документации о закупке условий подлежащего заключению договора.

При этом, как справедливо отмечено ООО «Варандейский терминал», переписка с ООО «Регион» (письмо ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» от 02.02.2021 № 01-154/41, письмо ООО «Регион» от 16.02.2021 № 3/см, письмо ООО «Регион» от 26.02.2021 № 7/см, электронные сообщения от 01.03.2021) не свидетельствует о том, что между третьим лицом и ООО «Регион» достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ) на выполнение работ по Техническому перевооружению РВС 50000мЗ № 13 БРП ВНОТ, а также о получении лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 ГК РФ). Договор на выполнение работ по Техническому перевооружению РВС 50000мЗ № 13 БРП ВНОТ за рамками Закона № 223-ФЗ третьим лицом и ООО «Регион» не заключался.

Невыполнение участником закупки своих обязательств по подписанию договора может служить выводом об отсутствии оснований для включения сведений о таком участнике в реестр недобросовестных поставщиков только при отсутствии у него намерения уклониться от заключения договора и принятии таким участником мер для его заключения, что следует из пункта 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

В данном случае суд обоснованно согласился с доводами УФАС о том, что из анализа последовательного поведения заявителя после признания его победителем закупочной процедуры, напротив, усматривается намерение ООО «Регион» избежать заключения договора на условиях, установленных в документации о закупке, несмотря на то, что ранее общество в полной мере соглашалось с такими условиями.

Как верно отмечено судом, такое поведение свидетельствует о недобросовестности участника закупки, отсутствии должной заботливости и осмотрительности при принятии решения об участии в закупочной процедуре, принимая которое заявитель должен был осознавать все последствия такого участия, в том числе обязанность заключения договора на предусмотренных документацией о закупке условиях в случае признания его победителем, а также последствия неисполнения указанной обязанности.

Судом первой инстанции оценена и правомерно отклонена ссылка заявителя на резкое повышение цен на материалы как не подтвержденная документально.

В частности, заявителем в материалы дела представлен сравнительный анализ цен на металл в мае, июне и июле 2021 года (том 1, лист 26), однако доказательства, подтверждающие изложенные в приведенной таблице данные, заявителем ни в материалы антимонопольного дела, ни в ходе рассмотрения дела в суде, не представлены.

Помимо изложенного, судом отмечено, что заявителем не представлены сведения о ценах в более ранние периоды в подтверждение довода о том, что рост цен был резким и непредсказуемым для профессионального участника соответствующего рынка при проявлении им должной степени заботливости и осмотрительности.

Ссылка заявителя на постановление Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление) и на приказ Минстроя России от 21.07.2021 № 500/пр «О внесении изменений в Методику составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденную приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.12.2019 № 841/пр» (далее – Приказ № 500/пр) также обоснованно не принята судом, поскольку, как верно указано судом, Постановление № 1315 вступило в силу 21.08.2021, Приказ № 500/пр начал действовать с 24.08.2021, то есть после того, как заказчик признал ООО «Регион» уклонившимся от заключения договора.

При этом судом установлено и апеллянтом не оспаривается тот факт, что данные нормативные правовые акты направлены на регулирование правоотношений, связанных с исполнением уже заключенных контрактов.

Судом учтено, что в ходе проведения процедуры закупки ООО «Регион» уже после вскрытия конверта с коммерческой частью предложения, в котором предложенная им самим цена составляла начальную (максимальную) цену договора (69 138 812,24 руб.), являясь единственным участником закупки, по итогам переторжки представило новый титульный лист предложения для участия в закупке от 10.06.2021, в котором цена предложения ООО «Регион» по неясным причинам снижена и составила 69 000 000 руб. без учета НДС.

Однако затем общество отказалось подписывать договор, сославшись на его убыточность для подрядчика.

Между тем безусловной обязанности изменения цены договора по согласованию заказчика с подрядчиком при наступлении указанных обстоятельств ни действующее законодательство, ни Положение о закупке, ни документация о закупке не содержат.

Довод подателя жалобы о том, что резкое повышение цен на материалы влечет за собой убыточность контракта по цене закупки, также отклоняется коллегией судей как несостоятельный.

С учетом рискового характера предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ), принимая решение об участии в закупочной процедуре и направляя соответствующую заявку, участник закупки обязан учесть специфику заключения и исполнения договора по результатам закупки, и соблюсти все предусмотренные для этого условия, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, связанных с конъюнктурой рынка, а также должен осознавать последствия поведения, не соответствующего установленным для закупочных процедур требованиям.

При этом общество, считая обоснованными свои доводы об убыточности заключения договора на условиях закупки, не принимает во внимание необходимость соблюдения также прав заказчика на заключение договора на условиях, выявленных им как лучшие, и срока исполнения контракта. Управлением данное обстоятельство также не учтено.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, ООО «Регион» как субъект предпринимательской деятельности должно было рассчитать минимально возможное для себя ценовое предложение, исходя из которого исполнение условий договора будет являться для него рентабельным. Заявляя о снижении начальной (максимальной) цены контракта по итогам переторжки, заявитель должен был осознавать последствия своих действий и возможные риски наступления для него неблагоприятных последствий.

В рассматриваемом случае, принимая участие в закупке ООО «Регион» были приняты все существенные условия процедуры закупки, в том числе и обязанность заключить договор в определенный срок по итогам закупочной процедуры.

Участвуя в закупке, общество принимает на себя риск наступления неблагоприятных для него последствий. Рост цен на материалы является риском подрядчика.

В данном случае заявителем не представлено доказательств того, что им принимались меры для заключения договора. Напротив, материалами дела достоверно подтверждается тот факт, что заявитель обращался к заказчику с предложением заключить договор на иных условиях.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае поведение ООО «Регион», не выяснившего до подачи заявки на участие в процедуре закупки наличие возможности выполнения работ в установленные документацией о закупке сроки, также свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

Как верно отмечено судом, приняв решение участвовать в закупке, заявитель должен был проявить необходимую осмотрительность и осуществить надлежащую подготовку к исполнению сделки, чего заявителем сделано не было.

В силу части 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем в данном случае ООО «Регион» не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей по подписанию договора.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших подписать проект договора до обращения заказчика в УФАС с заявлением о включении общества в РНП, ООО «Регион» в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения. Инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с этим не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10).

Указанные положения правомерно учтены судом при оценке добросовестности общества, которым не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих возникновение форс-мажорных обстоятельств.

При этом колебание цен на рынке не может быть признано в качестве обстоятельства непреодолимой силы, создающего объективную невозможность подписания договора.

Таким образом, суд правомерно согласился с доводами управления о том, что, не осуществив надлежащую подготовку к исполнению сделки, ООО «Регион» в одностороннем порядке, с целью избежать выполнения обязательств, нарушило требования закупочной процедуры, уклонившись от заключения договора с заказчиком.

В данном случае, как справедливо указано судом в обжалуемом решении, уклонение от заключения договора выражалось в допущенном заявителем бездействии, когда участник, не проявляя в должной степени заботливости и осмотрительности, не принимает необходимых мер по последовательному и неукоснительному соблюдению регламентированной законом процедуры заключения договора, создавая тем самым условия, не позволяющие заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», что ведет к неэффективному использованию денежных средств.

Недобросовестное поведение заявителя привело к невозможности заключения договора в соответствии с требованиями законодательства, к нарушению прав заказчика, а именно, к нарушению нормального (обычного) режима функционирования заказчика в части использования резервуарного парка, возникновению рисков в части несоблюдения требований федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Отклоняя довод заявителя о том, что в нарушение положений Закона № 223-ФЗ и Правил № 1211 в резолютивной части оспариваемого решения УФАС определено, что в РНП должны быть включены сведения не только в отношении участника закупки (ООО «Регион»), но и в отношении генерального директора заявителя ФИО2, в отношении участника заявителя ФИО3, которые участником закупки не являются, суд правомерно исходил из следующего.

Перечень сведений, включаемых в РНП, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации № 1211.

Согласно пунктам 3, 4, 5 названного Перечня в РНП подлежат включению сведения:

наименование юридического лица, фамилия, имя и отчество физического лица, которые уклонились от заключения договоров или с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров;

сведения о месте нахождения юридического лица или месте жительства физического лица;

идентификационный номер налогоплательщика, присваиваемый налоговым органом Российской Федерации, или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранных лиц).

Таким образом, из буквального толкования положений Перечня сведений, включаемых в РНП, следует, что в данный перечень включается информация о лице, уклонившимся от заключения договора.

При этом включение сведений о единоличном исполнительном органе данного лица, его участниках (учредителях) указанным Перечнем действительно не предусмотрено.

Вместе с тем из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий, лицо должно доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права. При этом юридический интерес заявителя может быть лишь в защите собственного права, поскольку если право ему не принадлежит, судебное решение по делу не породит для него никаких правовых последствий.

Применительно к статусу заявителя (общества), предмету спора и обстоятельствам настоящего дела указание в резолютивной части оспариваемого решения управления на включение в РНП сведений в отношении ФИО2 и ФИО3 не нарушает прав и законных интересов ООО «Регион» как юридического лица.

Кроме того, как установлено судом и подтверждено представителем общества в судебном заседании апелляционной инстанции, фактически в реестр недобросовестных поставщиков сведения о генеральном директоре заявителя ФИО2, участнике заявителя ФИО3, не включены, что подтверждается в том числе копией представленной заявителем реестровой записи, а также данными РНП (подрядчиков, исполнителей), которые находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Доводы апеллянта, приведенные в жалобе о том, что управление может в будущем включить такие с ведения в РНП, являются предположительными заявителя и не могут быть приняты судом во внимание.

Довод подателя жалобы о незаконности действий УФАС по включению сведений в РНП на основании оспариваемого решения, мотивированные нарушением управлением срока включения сведений об обществе в РНП (вместо 3 рабочих дня с даты вынесения решения фактически сведения включены 07.12.2021), также не принимается коллегией судей во внимание, поскольку данные действия не являются предметом заявленных требований в рассматриваемом деле, следовательно проверка законности и обоснованности таких действий ответчика не входит в предмет исследования в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение управления не носит излишне карательный характер, соответствует требованиям Закона № 223-ФЗ.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с оценкой судом обстоятельств настоящего дела, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2022 года по делу № А05П-719/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина