Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 июля 2022 года по делу № А06-10087/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» (ИНН 3006007350, ОГРН 1053001670534)

к государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (ИНН 3015089342,
ОГРН 1103015000208)

о признании недействительными требований бенефициара об уплате денежных средств по банковской гарантии,

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» Андреев Артур Валерьевич, публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Альвхейм», Джабраилов Махмуд Мизамединович, Зейнединов Юсуф Букарович,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» - Марочкина С.В., по доверенности № б/н от 30.12.2021, представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Иксанова Р.В., по доверенности
№ б/н от 22.09.2022,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» (далее – ООО «Специализированный застройщик «АДС-Инвест», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (далее - ГКУ АО «УКС АО», ответчик) о признании недействительными требования Бенефициара ГКУ АО «УКС АО» от 20.01.2020 № 05-182 об уплате денежных средств в сумме 3 951 564 руб. 84 коп. по Банковской гарантии № 54/8625/0018/0031 от 04.05.2018, выданной публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, третье лицо) и требования Бенефициара ГКУ АО «УКС АО» от 22.01.2020
№ 05-246 об уплате денежных средств в сумме 80 925 428 руб. 98 коп. по Банковской гарантии № 54/8625/0018/0031 от 04.05.2018, выданной ПАО Сбербанк.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 июля 2022 года исковые требования ООО «Специализированный застройщик «АДС-Инвест» удовлетворены частично.

Требование Бенефициара ГКУ АО «УКС АО» от 20.01.2020 № 05-182 об уплате денежных средств в сумме 3 961 564 руб. 84 коп. по Банковской гарантии
№ 54/8625/0018/0031 от 04.05.2018, выданной ПАО Сбербанк, признано недействительным.

Требование Бенефициара ГКУ АО «УКС АО» от 22.01.2020 № 05-246 об уплате денежных средств в сумме 73 909 911 руб. 32 коп. по Банковской гарантии № 54/8625/0018/0031 от 04.05.2018, выданной ПАО Сбербанк, признано недействительным.

В остальной части иска отказано.

С ГКУ АО «УКС АО» в пользу ООО «Специализированный застройщик «АДС-Инвест» взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,ГКУ АО «УКС АО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных Истцом исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что по формальному признаку требования, направленные Бенефициаром Гаранту, не противоречат закону, условиям Банковской гарантии и заключенному Сторонами Государственному контракту.

Также заявитель полагает обоснованными начисление Подрядчику штрафа и удовлетворение Гарантом обозначенных претензий.

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие ответа Подрядчика как на согласие с подписанными в одностороннем порядке актами обмеров.

Податель жалобы указывает на несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, а также на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о проведении экспертизы на сумму 708 567 283, 80 руб.

По утверждению ответчика, судом первой инстанции неверно истолкован пункт 2.1 Соглашения № 22 от 12 ноября 2019 года: объем выполненных Подрядчиком по Контракту работ по строительству спорного объекта соответствует не стоимости выполненных работ, а сумме, произведенной Заказчиком в качестве платы за выполненные работы.

Заявитель со ссылкой на приказ ООО «Специализированный застройщик «АДС-Инвест» от 13 сентября 2019 года № 2019-09-19/1 «О создании комиссии по проведению контрольных обмеров» указывает, что Подрядчик был осведомлен о факте проведения контрольных обмеров.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2018 между ГКУ АО «УКС АО» и ООО «Специализированный застройщик «АДС-Инвест» (Подрядчик) был заключен Государственный контракт № 0325200006718000002-0152798-02 на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области по строительству объекта «Центр водных и гребных видов спорта» по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Яксатово. 1 этап» (завершение строительства).

Согласно пункту 2.1 цена Контракта составляет 987 891 210 руб.

Согласно п. 3.1 Контракта начало выполнения работ: в течение 2 дней с даты передачи подрядчику по акту приема-передачи проектной документации, утвержденной к производству работ; земельного участка (строительной площадки); копии разрешения на строительство, заверенной заказчиком. Окончание выполнение работ: 10.12.2020г.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с проектной документацией, графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №1), а также действующими нормами и техническими условиями.

Пунктом 5.1.2 предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями нормативных документов, утвержденной проектной документацией в объеме в срок, предусмотренный графиком выполнения строительно-монтажных работ ( приложение №1 к контракту).

Согласно пункту 5.1.38 контракта при проведении заказчиком и /или контролирующими органами проверок по целевому использованию бюджетных средств, выделенных на строительство объекта, в течение 3 дней с момента предъявления требования предоставить заказчику все необходимые документы и информацию по строительству объекта.

В случае установления заказчиком или контролирующими органами фактов оплаты подрядчику работ сверх фактически выполненного объема работ, использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных сметами (техническим заданиями) к контракту, изменения способа выполнения работ. Подрядчик обязан в течение 7 банковских дней с момента получения требования заказчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств ( п.5.1.39).

Согласно пункту 11.2.1. Контракта подрядчик несет ответственность в виде уплаты штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.2, 7.1.3, 10.3 контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 3 951 564 руб. 84 коп. , предусмотренных контрактом.

Пунктом 11.2.7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3,5.1.6,5.1.18, 5.1.33, 5.1.35, 5.1.36, 7.1.3,7.2.1, 10.3 настоящего контракта заказчик требует уплаты пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Согласно пункту 13.2 контракта размер обеспечения контракта составляет 98 789121 руб.

В соответствии с пунктом 13.4 с контракта срок действия обеспечения исполнения обязательств по контракту, предусмотренной в форме банковской гарантии прекращается по истечении одного месяца со дня прекращения действия контракта.

Дополнительным соглашением № 4 от 29.12.2018г. утвержден график выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Центр водных и гребных видов спорта» по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Яксатово». 1 этап (завершение строительства).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» («Принципал») перед ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области» («Бенефициар») обязательств по государственному контракту №0325200006718000002-0152798-02 от 16.05.2018 года на выполнение работ по строительству объекта: «Центр водных и гребных видов спорта» по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Яксатово». 1 этап (завершение строительства) между ПАО Сбербанк (Гарант) и ООО «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» 04.05.2018г. был заключен Договор №31 о предоставлении банковской гарантии.

Согласно п. 1 договора гарант принимает на себя обязательство предоставить по форме, прилагаемой к договору гарантию исполнения принципалом обязательств по контракту, который будет заключен принципалом и ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области» по результатам аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Центр водных и гребных видов спорта» по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Яксатово». 1 этап (завершение строительства).

Сумма гарантии – 98 789 121 руб.

Срок действия гарантии – с даты её предоставления по 31.01.2021г.

Согласно приложению № 1 к договору о предоставлении банковской гарантии № 31 от 04.05.2018г. по просьбе принципала гарант принимает на себя обязательство уплатить по первому требованию бенефициара сумму в размере цены государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Центр водных и гребных видов спорта» по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Яксатово». 1 этап (завершение строительства), который будет заключен между принципалом и бенефициаром по результатам аукциона, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему бенефициаром, не превышающем 98 789 121 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту: выполнение работ по строительству объекта: «Центр водных и гребных видов спорта» по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Яксатово». 1 этап (завершение строительства).

Банковская гарантия обеспечивает, в том числе исполнение обязательств принципала по возврату авансового платежа, по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, а также гарантийные обязательства.

Гарантом Бенефициару была выдана банковская гарантия № 54/8625/0018/031 от 04.05.2018 года.

Между ПАО «Сбербанк России»(Гарант) и Зейнединовым Ю.Б. (Поручитель) заключен договор поручительства № 169 от 04.05.2018 г., согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником ООО «АстДомСтрой-Инвест» обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии № 31 от 04.05.2018 г.

Между ПАО «Сбербанк России»(Гарант) и Джабраиловым М.М. (Поручитель) заключен договор поручительства № 169 от 04.05.2018 г., согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником ООО «АстДомСтрой-Инвест» обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии № 31 от 04.05.2018 г.

Из материалов дела следует, что между заказчиком и подрядчиком 12.11.2019г. было заключено соглашение № 22 о расторжении государственного контракта №0325200006718000002-0152798-02 от 16.05.2018 на выполнение работ по строительству объекта: «Центр водных и гребных видов спорта» по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Яксатово». 1 этап (завершение строительства) по обоюдному соглашению сторон, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении с момента подписания сторонами соглашения.

Согласно пункту 2.1 соглашения объем выполненных подрядчиком по контакту работ по строительству объекта: Центр водных и гребных видов спорта» по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Яксатово». 1 этап (завершение строительства) согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ составляет 708 567 283 руб. 80 коп., который соответствует сумме, произведенной заказчиком оплаты за выполненные работы.

Согласно пункту 2.2 стороны освобождаются от исполнения обязательств по контракту на сумму 279 323 926,20 руб.

Между сторонами 22.11.2019г. подписан акт приема-передачи незавершенного строительством объекта Центр водных и гребных видов спорта» по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Яксатово». 1 этап (завершение строительства).

Из материалов дела следует, что ответчик 07.10.2019г. направил в адрес истца претензию (требование) о взыскании штрафа по государственному контракту в сумме 3 951 564 руб. 84 коп., в связи с тем, что истец ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по контракту, предусмотренные п. 5.1.2, а именно нарушил промежуточные сроки выполнения работ, предусмотренные графиком выполнения строительно-монтажных работ. В претензии указано, что в 2019 г. подрядчиком должен быть выполнен объем работ на сумму 292 682 926 руб. 83 коп., между тем, по состоянию на 07.10.2019 г. выполнено работ на меньшую сумму – 86 249958 руб. 35 коп.

Подрядчик, требования заказчика, изложенные в претензии, не выполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по Контракту, Бенефициар 20.01.2021г. обратился к ПАО Сбербанк с требованием № 05-182 платежа в сумме 3 951 564,84 руб. по банковской гарантии. Назначение платежа - взыскание с Ответчика штрафа на основании Постановления Правительства от 30.08.2017 г. № 1042, пункты 11.2.1., 5.1.2. гос. контракта.

Требование Бенефициара удовлетворено Гарантом - ПАО Сбербанк 05.02.2021г.

Заказчик 03.12.2019г. направил в адрес подрядчика претензию с требованием возвратить излишне полученные денежные средства в размере 7 012 219 руб. 47 коп. Из претензии следует, что согласно расчету непредвиденных затрат по контракту подрядчику были оплачены непредвиденные работы и затраты в общей сумме 7 012 219 руб. 47 коп., однако документы, подтверждающие выполнение работ на указанную сумму заказчику не предоставлялись. В связи с чем, ответчик требовал в течение 7 дней с момента получения претензии направить в их адрес документы, в том числе оформленную исполнительно-техническую документацию и расчеты подтверждающие расходование резерва средств на непредвиденные работы и затраты по контракту. В случае не представления данных документов требовало произвести возврат излишне полученных денежных средств в размере 7 012 219 руб. 47 коп.

Подрядчик не представил в адрес заказчика документы, подтверждающие расходование резерва средств на непредвиденные работы и затраты и не возвратил денежные средства.

Заказчик направил подрядчику 26.12.2019г. претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 73 909 911 руб. 32 коп. В претензии указано, что при проведении контрольных замеров на объекте выявлено несоответствие фактически выполненных работ с объемами указанными в актах формы КС-2, КС-3, оплаченными заказчиком на общую сумму 73 909 911 руб. 32 коп. Поскольку работы на указанную сумму не выполнены, но оплачены заказчиком, на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение в размере 73 909 911 руб. 32 коп.

Истец 17.01.2020г. направил в адрес ответчика ответ на претензию от 26.12.2020 г., в котором указал, что требования ответчика не соответствуют действительности и являются не обоснованными.

Поскольку требования, изложенные претензиях от 03.12.2019 г. и 26.12.2019 г., подрядчиком не исполнены, Бенефициар 22.01.2021г. обратился к гаранту - ПАО Сбербанк с требованием № 05-246 о перечислении денежных средств в сумме 80 925 428 руб. 98 коп. по банковской гарантии, в том числе, 73 909 911 руб. 32 коп. - неосновательное обогащение и 7 015 517 руб. 66 коп. - возврат денежных средств резерва на непредвиденные расходы.

Указанное требование Бенефициара удовлетворено ПАО Сбербанк 05.02.2021г.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав (требования) от 26.10.2021 г. ПАО «Сбербанк России» (Цедент) уступил ООО «Альвхейм» (Цессионарий) имущественные права требования к должникам ООО «СЗ «АДС-Инвест», Зейнединову Ю.Б. и Джабраилову М.М., в том числе, на основании договора о предоставлении банковской гарантии № 31 от 04.05.2018 г.

Истец, считая требования Бенефициара о выплате денежных средств по банковской гарантии, недействительными, обратился в суд с иском.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Отношения, связанные с заключением муниципальных контрактов на закупку товаров, работ, услуг регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В части 3 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения ГК РФ и Федерального закона N 44-ФЗ, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Основанием для получения кредитором исполнения по банковской гарантии является нарушение должником основного обязательства. Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства. То, что предъявление требования по банковской гарантии имеет в своем основании факт нарушения условий контракта, следует также из приведенных условий о порядке предоставления банковской гарантии.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, не содержат положений, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

По смыслу Федерального закона N 44-Ф,З обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

Согласно доводам ответчика истец нарушил промежуточные сроки выполнения работ.

Так, согласно графику выполнения строительно-монтажных работ по объекту Центр водных и гребных видов спорта» по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Яксатово». 1 этап (завершение строительства), графика поэтапной оплаты выполненных работ с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ по объекту, в соответствии с дополнительным соглашением № 4 к государственному контракту подрядчиком приняты обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте в 2019г. на сумму 363 902 439 руб. 02 коп. Подрядчиком на 07.10.2019г. работы должны были быть выполнены на сумму 292 682 926 руб. 83 коп. По факту объем выполненных подрядчиком работ на 07.10.2018. составил – 86 249 958 руб. 35 коп.

Подрядчиком не исполнены объемы выполнения работ и не освоен лимит на 2019г., в связи с чем, подрядчику начислен штраф в виде фиксированной суммы в размере 3 951 564 руб. 84 коп., предусмотренный пунктом 11.2.1. Контракта.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 11.2.1. Контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.2, 7.1.3, 10.3 контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 5.1.2 подрядчик обязан выполнить все работы по строительству объекта с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями нормативных документов (ТУ, ГОСТ и СНиП, техническим регламентом), утвержденной проектной документацией в объеме в срок, предусмотренный графиком выполнения строительно-монтажных работ.

В пункте 7.1.3. контракта указано на обязанность заказчика исправить в семидневный срок недостатки выполненных работ в случае их наличия и представления заказчику актов по форме КС-2 и КС-3.

Пунктом 10.3. контракта установлена обязанность подрядчика устранить недостатки, выявленные в течение гарантийного срока.

Нарушение срока выполнения промежуточного этапа работ относится к просрочке исполнения обязательства.

Согласно положениям Закона № 44-ФЗ и условиям государственного контракта ответственность в виде штрафа за нарушение сроков выполнения работ не предусмотрена.

Из требования бенефициара государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" от 20.01.2020г. № 05-182 об уплате денежных средств в сумме 3 961 564 руб. 84 коп. по банковской гарантии № 54/8625/0018/0031 от 04.05.2018 г. следует, что подрядчик привлекается к ответственности согласно п. .5.1.2. Контракта, п. 1 ст. 708 ГК РФ за нарушение обязательств с установленным сроком исполнения, а именно за нарушение начального, конечного или промежуточного сроков выполнения работ.

Вместе с тем пункт 11.2.1 контракта вопросы, связанные с ответственностью за нарушение сроков выполнения работ не регулирует.

Пункт 11.2.7 , на который также ссылался ответчик в своем требовании, прямо устанавливает ответственность за нарушение п.5.1.2. Контракта в виде пени. Однако требование об уплате пени за нарушение срока выполнения работ заказчик к подрядчику не предъявлял, в требовании к гаранту об уплате пени не указано и ее расчет в банк не представлен.

Кроме того, заказчик предъявил требование об уплате штрафа исходя из
0,4 % от общей суммы контракта 987 891 210 руб. Однако начисление санкций на общую сумму государственного контракта, а не на сумму, непосредственно составляющую стоимость нарушения, противоречит принципу юридического равенства, записанному в п. 1 ст. 1 ГК РФ, и являет собой не что иное, как злоупотребление правом.

В соответствии с требованием, непосредственно составляющая стоимость нарушения составляет 279 323 923 рублей, что соответствует стоимости работ, не выполненных подрядчиком в 2019 году.

Однако с учетом расторжения Государственного контракта на основании соглашения от сторон от 12.11.2019 обязательства сторон прекратились до истечения 2019 года, а следовательно, до истечения срока выполнения работ.

Таким образом, обязательства подрядчика прекратились до истечения срока их исполнения, что исключает возможность применения неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Кроме того, в п. 2.2. Соглашения № 22 от 12.11.2019 года о расторжении государственного контракта указано, что стороны освобождаются от исполнения обязательств по контракту на сумму 279 323 926 руб.20 коп.

Вместе с тем претензия № 05-4585 об уплате штрафа за нарушение промежуточного срока выполнения работ в 2019 году заявлена 07.10.2019, то есть до истечения указанного в ней промежуточного срока (31.12.2019).

Суд первой инстанции также указал, что основанием для расторжения государственного контракта является существенное изменение обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении контракта, а не виновные действия подрядчика, и с учетом изложенного счел, что ответчик необоснованно предъявил истцу требование о взыскании штрафа в сумме 3 951 564 руб. 84 коп.

В силу положений закона и условий контракта, просрочка исполнения обязательства не является основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня.

Поскольку основания для начисления и предъявления штрафа сумме 3 951 564 руб. 84 коп. у заказчика отсутствовали, то уведомление от 20.01.2020г. № 05-182 об уплате денежных средств в сумме 3 951 564 руб. 84 коп. по банковской гарантии № 54/8625/0018/0031 от 04.05.2018 г. суд первой инстанции правомерно признал недействительным.

Ответчик также 03.12.2019 направил в адрес истца претензию с требованием возвратить излишне полученные денежные средства в размере
7 012 219 руб. 47 коп., составляющие стоимость непредвиденных работ и затрат, либо представить документы, подтверждающие расходование резерва средств на непредвиденные работы и затраты по контракту.

Ответчик направил истцу 26.12.2019 претензию с требованием произвести возврат неосновательного обогащения в размере 73 909 911 руб. 32 коп., составляющего стоимость завышения выполненных работ.

Подрядчик не согласился с требованиями заказчика и возврат денежных средств не произвел, в связи с чем Бенефициар 22.01.2021 обратился к ПАО Сбербанк с требованием № 05-246 об осуществлении оплаты денежных средств в сумме 80 925 428,98 по банковской гарантии, в том числе 73 909 911 руб.32 коп. - неосновательного обогащения и 7 015 517 руб. 66 коп. - непредвиденных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том ,что требование № 05-246 об уплате денежных средств в сумме 80 925 428,98 руб. по банковской гарантии
№ 54/8625/0018/0031 от 04.05.2018 г. недействительно в части уплаты денежных средств в сумме 73 909 911 руб. 32 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения, ввиду следующего.

Пунктом 4статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Банковская гарантия № 54/8625/0018/031 от 04.05.2018 обеспечивает исполнение обязательств принципала по возврату авансового платежа, по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, а также гарантийные обязательства.

Таким образом, выплата неосновательного обогащения не обеспечена банковской гарантией.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что в период июль 2018 – июль 2019 гг. между Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ на общую сумму 708 567 283 руб. 80 коп., а в отношении выполненных работ проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что выполненные работы соответствуют условиям Государственного контракта.

Приказом ответчика № 07-609 от 16.09.2019 в рамках проводимого контрольного мероприятия с 16.09.2019 по 18.10.2019 была назначена комиссия по проведению контрольного замера выполненных работ ООО «Специализированный застройщик «АДС-Инвест»

Комиссией при проверке работ выполненных на объекте было выявлено несоответствие фактически выполненных работ объемам, указанным в актах формы КС-2, КС-3, оплаченным ответчиком на сумму 73 909 911 руб. 32 коп.

В результате проверки комиссией в составе работников Заказчика были составлены акты обмеров.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Вместе с тем суд первой инстанции указал также, что Заказчик мотивированных возражений по объему выполненных работ не представил, акты обмеров, акт сверки и определения фактического наименования видов и объемов работ от 18.10.2019 подписаны в одностороннем порядке и не являются допустимым доказательством несоответствия объема фактически выполненных работ.

Кроме того, согласно пункту 2.1 соглашения о расторжении государственного контракта, заключенного после проведения заказчиком обмеров выполненных работ, объем выполненных подрядчиком по контракту работ по строительству объекта: Центр водных и гребных видов спорта» по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Яксатово». 1 этап (завершение строительства) соответствует стоимости выполненных работ, указанных в актах приемки выполненных работ, что противоречит актам контрольного обмера.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, законодательство не предусматривает возможности отзыва, отмены, аннулирования или признания недействительным акта сдачи-приемки выполненных работ. Возражения против требования подрядчика или заявление собственных требований, основанных на не признании объемов или стоимости работ, указанных в подписанном заказчиком Акте приемки, могут быть заявлены в судебном порядке с отнесением бремени доказывания на истца.

Правовой механизм возврата денежных средств в связи с завышением объемов выполненных работ во внесудебном порядке отсутствует.

Кроме того, положения гражданского законодательства о договорах строительного подряда не предусматривают возникновения обязательств для подрядчика в силу составления заказчиком односторонних документов в виде Актов обмеров, корректирующих уже подписанные Акты приемки работ. Такое правило в силу прямого указания ст. 753 применимо только к Актам приемки выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке подрядчиком, от подписания которых заказчик уклонился без указания мотивов отказа. При этом положениями той же статьи также указано на возможность признания Акта выполненных работ недействительным только в порядке судебного контроля.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что самостоятельное снижение уже принятых объемов работ со стороны Заказчика законом не предусмотрено и Банковской гарантией не обеспечивалось.

Государственный контракт от 16.05.2018 в обеспечение исполнение обязательств подрядчика, по которому выдана банковская гарантия от 04.05.2018, был расторгнут по соглашению сторон на основании соглашения сторон № 22 от 12.11.2019 года.

Суд первой инстанции, исходя из пункта 2.1. указанного Соглашения, установил, что общий объем выполненных работ по строительству объекта «Центр водных и гребных видов спорта» по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Яксатово ( завершение строительства ) согласно подписанным Сторонами актам о приемке выполненных работ составляет 708 567 283 руб.80 коп., который соответствует сумме, произведенной Заказчиком оплаты за выполненные работы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 22.11.2019 разногласий между заказчиком и подрядчиком относительно объемов выполненных работ не было.

Возврат строительной площадки - незавершенного строительством объекта - был произведен также от подрядчика заказчику на основании акта от 22.11.2019 года также без замечаний.

Условиями банковской гарантии предусмотрена обязанность Гаранта уплатить сумму в размере цены контракта, уменьшенном на сумму пропорционально объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных Бенефициаром.

Как установил суд первой инстанции, из соглашения о расторжении государственного контракта следует, что от обязательств по контракту на сумму 279 323 926,20 руб. стороны освобождены. Таким образом, обязательство Гаранта уплатить сумму с учетом условий Соглашения о расторжении государственного контракта прекращено.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

Таким образом, при условии признания требования по банковской гарантии недействительным, заказчик, тем не менее, не лишен права завить требования имущественного характера в отношении неосновательного обогащения подрядчика или возражать на этом основании протии заявленных подрядчиком требований имущественного характера, поскольку в силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным, факт причинения указанных убытков и их размер подлежат доказыванию при рассмотрении таких споров.

Направление требования банку является безусловным основанием для его оплаты, однако это не исключает проверки правомерности предъявления данного требования как в части достоверности представленных бенефициаров документов, так и в части обоснованности предъявленного требования, поскольку необоснованное предъявление спорного требования и его оплата Банком влекут для истца неблагоприятные последствия в виде возникновения обязательства перед Гарантом по договору о предоставлении банковской гарантии в размере денежных средств, выплаченных Банком Бенефициару.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным требования бенефициара от 20.01.2020г. № 05-182 об уплате денежных средств в сумме 73 909 911 руб. 32 коп. по банковской гарантии № 54/8625/0018/0031 от 04.05.2018 г.

Вместе с тем суд первой инстанции счел, что требование от 22.01.2020г. № 05-246 об уплате денежных средств в сумме 7 015 517 руб. 66 коп. по банковской гарантии № 54/8625/0018/0031 от 04.05.2018 г. подлежит удовлетворению по следующим причинам.

В претензии заказчика от 03.12.2019г. содержалось требование возвратить излишне полученные денежные средства в размере 7 012 219 руб. 47 коп., составляющие стоимость непредвиденных работ и затрат.

Подрядчик документы, подтверждающие выполнение работ на указанную сумму, ответчику не представил.

Такое понятие, как «непредвиденные затраты», применительно к договору строительного подряда в ГК РФ отсутствует, но оно применяется при составлении смет на строительство.

При этом в ГК РФ предусмотрена необходимость ее составления для договоров строительного подряда (пункт 1 статьи 743 ГК РФ), но отсутствуют требования к форме и содержанию сметы, включению в нее тех или иных составляющих.

Верховный Суд Российской Федерации определил, что право подрядчика на получение средств на непредвиденные работы и затраты связано с их фактическим несением (Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2018 года N 301-ЭС18-21555 и Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2018 года N Ф01-3763/2018 по делу N А29-12529/2017).

Фактически понесенные расходы должны быть обоснованы и документально подтверждены (статья 252 НК РФ). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражается в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2016 года N Ф07-5540/2016 года по делу N А05-11397/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 02.12.2016 года N 307-ЭС16-16212 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства) суд разъяснил, что при расчетах за выполненные работы по договору с установленной твердой ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в соответствии с актами о приемке выполненных работ должен оплачиваться Заказчиком на основании подтверждающих расходы документов.

С учетом изложенного, а также непредставления подрядчиком документов, подтверждающих фактические понесенные расходы на непредвиденные затраты, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика возникает право требования денежных средств в сумме 7 012 219 руб. 47 коп. по банковской гарантии № 54/8625/0018/0031 от 04.05.2018 г., выданной Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу для определения объема и стоимости выполненных подрядчиком работ.

Истец возражал против назначения судебной экспертизы, поскольку, по его мнению, установление обстоятельств объема и стоимости выполненных подрядчиком работ не связано с предметом иска.

Суд первой инстанции счел ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В уведомлении от 22.01.2021 г. № 05-246 о выплате денежных средств по банковской гарантии ответчик (бенефициар) указал, что в результате обмеров выполненных работ установлено завышение подрядчиком объема выполненных работ, в связи с чем, на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 73 909 911 руб. 32 коп.

Вместе с тем выплата неосновательного обогащения не предусмотрена банковской гарантией.

Пунктом 8.10. государственного контракта от 16.05.2018 г. предусмотрено, что в случае спора между сторонами по поводу недостатков выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд первой инстанции счел, что из материалов дела не следует, что заказчик потребовал от подрядчика назначения экспертизы, на основании чего проведение судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ в рамках настоящего дела признал не связанным с требованием о признании недействительным уведомления о выплате денежных средств по банковской гарантии.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным Требования Бенефициара ГКУ АО «УКС АО» от 22.01.2020 № 05-246 об уплате денежных средств в сумме 73 909 911 руб. 32 коп. по Банковской гарантии № 54/8625/0018/0031 от 04.05.2018, выданной ПАО Сбербанк, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

По правилам статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта выполнения подрядчиком работ, принятых по акту формы N КС-2, в ином объеме и иной стоимостью, чем указано в акте, возлагается на заказчика.

При этом, оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несогласия с отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, апелляционный суд отмечает что, ответчик явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, несмотря на то, что судебное заседание проведено с использованием системы ВКС, ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных Подрядчиком работ не заявил.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судом первой инстанции относительно признания требований Бенефициара ГКУ АО «УКС АО» от 20.01.2020 № 05-182 об уплате денежных средств в сумме 3 961 564 руб. 84 коп. по Банковской гарантии
№ 54/8625/0018/0031 от 04.05.2018, выданной ПАО Сбербанк, и от 22.01.2020
№ 05-246 об уплате денежных средств в сумме 73 909 911 руб. 32 коп. по Банковской гарантии № 54/8625/0018/0031 от 04.05.2018, выданной ПАО Сбербанк, а также в части взыскания с ГКУ АО «УКС АО» в пользу ООО «Специализированный застройщик «АДС-Инвест» судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 12 000 руб., и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При изготовлении и оглашении резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции была допущена опечатка в первом абзаце, а именно: после слов «по делу № А06-10087/2021» пропущено словосочетание «в обжалуемой части».

Однако, поскольку указанное следует из текста настоящего постановления, исправление опечатки не влечет изменение содержания судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным, руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, исправить ее в резолютивной части настоящего постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 июля 2022 года по делу № А06-10087/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи А.Ф. Котлярова

Н.В. Савенкова