Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Союз» к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «НЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Союз» (далее - ООО «Гарант-Союз», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «НЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ» (далее - ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 03.02.2020 № 018/2020 ЩА в сумме 8 986 141 руб., пени в сумме 754012 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2023 по делу № А06-1019/2023, в удовлетворении искового заявления ООО «Гарант-Союз» отказано. С ООО «Гарант-Союз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1643 руб.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 21.11.2023, оставляя решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменений, руководствуясь пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 12), изменил мотивировочную часть решения, при этом, указав, что в данном случае выводы суда первой инстанции не привели к принятию ошибочного решения и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В свою очередь ответчик, не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции относительно изменения мотивировочной части, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2023 оставить без изменения, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, без изменения резолютивной части, изменить мотивировочную часть судебного акта, привести ее в соответствие с выводами суда первой инстанции по настоящему делу.

Истец в своем отзыве просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, указывая на правомерность выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Астраханской области и при участии представителей истца и ответчика, которые поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно, в полном объеме.

Принимая во внимание, что заявитель кассационной жалобы, не оспаривая выводы судов в части отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, однако, выражает несогласие с мотивировочной частью суда апелляционной инстанции относительно гарантийного срока (изменено с 36 месяцев на 24 месяца), а также начала периода исчисления данного срока, суд округа проверяет законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции только в указанной части.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 03.02.2020 между ООО «Гарант-Союз» (субподрядчиком) и ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» (подрядчиком) заключен договор субподряда № 018/2020 ЩА, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: - по монтажу металлоконструкций - раздела РД: КМ, КМ1, КМ2 и монтажу технологических трубопроводов – раздела РД: ТХ, ТХ1, ВК/ТХ, тит. 500/09.2, 09.3, 12, «Энергоресурсы»; - по монтажу металлоконструкций – раздела РД: КМ1, КМ2 и монтажу технологических трубопроводов – раздела РД: ТХ, тит. 500/01.8, «Отпарка технологического конденсата»; - по монтажу металлоконструкций – раздела РД: КМ2 и монтажу технологических трубопроводов – раздела РД: ВК/ТХ, тит. 500/13, «Резервуары воды для пожаротушения», согласно проектной документации на объекте «Установка метанола производительностью 500 тысяч т/год (Установка М-500)», расположенном по адресу: 301212, Тульская обл., Щекинский район, раб. <...>.

Согласно пункту 2.2 договора субподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить работы, являющиеся предметом договора, на свой риск собственными силами и/или, при необходимости, привлеченными силами и средствами, в соответствии с утвержденной рабочей документацией, а подрядчик обязуется создать субподрядчику предусмотренные договором условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что ориентировочная цена работ и услуг, включая стоимость материалов, без учета стоимости оборудования в соответствии с перечнем работ, указанных в приложении № 9, и условиями ценообразования по настоящему договору (приложение № 8), составляет 84000000 руб.

Указанная ориентировочная договорная цена подлежит корректировке в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость выполненных работ с учетом стоимости материалов составила 89 861 412,32 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора ежемесячно, при расчетах за выполненные работы, сумма оплаты уменьшается на 10 (десять) % гарантийного удержания от объема принятых подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 4.4 договора окончательный платеж в размере 10% от суммы актов о приемке выполненных работ (формы № КС-2) подлежит оплате подрядчиком после подписания сторонами актов выполненных работ по форме приложения № 3, ежемесячно равными долями в течение 6 месяцев, начиная с четвертого месяца после его подписания сторонами и предоставления банковской гарантии на период гарантийного срока в размере 2,5 % от фактической стоимости выполненных работ без учета стоимости материалов и оборудования поставки подрядчика.

Всего за выполненные работы подрядчик произвел оплату в размере 80875271 руб.

В результате частичной оплаты и произведенного сторонами договора взаимозачета размер задолженности подрядчика перед субподрядчиком составил 8986141 руб.

Пунктом 32.3 договора установлено, что факсимильные и электронные копии договора и всех связанных с ним документов, полученных посредством факсимильной, электронной или иной связи, имеют силу оригинала до момента получения стороной оригиналов указанных документов.

Стороны обязуются обменяться оригиналами договора и всех связанных с ним документов в течение 14 дней с момента их подписания и обмена по факсу, электронной и иной связи.

До получения оригинала копия признается юридически значимым документом.

Как установлено судами, истец направлял на электронный адрес ответчика письменные обращения с просьбой произвести окончательный платеж в виде 10% гарантийного удержания от объема принятых работ в размере 8986141,25 руб.

Данные обращения были направлены письмами № 73 от 15.06.2021, № 85 от 23.06.2021, № 114 от 30.09.2021, № 42 от 31.05.2022.

В ответ на письмо от 31.05.2022 № 42 ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» направило на электронную почту ООО «Гарант-Союз» письмо № 2М-17-546 от 21.06.2022 с обещанием производить оплату с сентября 2022 года.

В последующем 06.12.2022 истец направил в адрес ответчика письменную претензию с аналогичным требованием об оплате выполненных работ.

Согласно отметке на почтовом уведомлении данная претензия получена ответчиком 16.12.2022.

В связи с тем, что претензия ООО «Гарант-Союз» оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 307, 309, 310, 329, 421, 702, 703, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), проанализировав условия договора субподряда №018/2020 ЩА от 03.02.2020, поведение сторон договора, установив, что заявленная ООО «Гарант-Союз» сумма в размере 8 986 141,25 руб. не является суммой задолженности, а выступает в качестве 10% гарантийного удержания за выполненные истцом работы, условия для взыскания которых у ответчика не наступили, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что в связи с тем, что обязательства по поставке материально-технических ресурсов (МТР) лежали на ООО «Гарант-Союз», поставка обеспечивалась истцом, включена в акты по форме КС-2, КС-3, общим гарантийным сроком следует считать 36 месяцев, который истекает 28.06.2025.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся и вновь представленным доказательствам по правилам статьи 268 АПК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что спорная сумма не является задолженность, а выступает в качестве гарантийного обязательства, однако усмотрев ошибочность выводов суда первой инстанции в части определения гарантийного срока и начала его исчисления, руководствуясь пунктом 39 Постановления Пленума ВС РФ № 12, пришел к выводу об изменении мотивировочной части, установив период гарантийного срока 24 месяца, который подлежит исчислению с 25.06.2021, при этом, указав, что данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию ошибочного решения и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Ответчик, в свою очередь, обращаясь с кассационной жалобой, указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку бремя ответственности по поставке материалов, вовлекаемых в производство работ, лежало на Субподрядчике т.е. на истце и ответчик реализовал истцу МТР и уплатил в соответствующем отчетном периоде НДС, соответственно, как указывает заявитель, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца обязательств по оплате МТР, являются ошибочными. Также заявитель указывает, что акт выполненных работ по форме Приложения № 3 к договору подписан сторонами 28.06.2022, соответственно, начало исчисления гарантийного срока должно начинаться с указанной даты и должен составлять 36 месяцев, а не 24 месяца как указал суд апелляционной инстанции.

Суд округа, проверив доводы заявителя кассационной жалобы применительно к обстоятельствам настоящего спора, считает их необоснованными и подлежащими отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 25.1 договора продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, составляет:

- устройство фундаментов под технологическое оборудование, здания и сооружения – 60 месяцев от даты подписания акта выполненных работ по форме приложения № 3 и акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11), подписанного между подрядчиком и заказчиком;

- устройство дорог и благоустройство территории – 24 месяца;

- остальные виды работ (монтажные работы), выполненные с применением оборудования и материалов поставки субподрядчика – 36 месяцев;

- остальные виды работ (монтажные работы), выполненные с применением оборудования и материалов поставки подрядчика – 24 месяца.

В пункте 1.4 договора определено понятие «гарантийный срок» - период времени, в который субподрядчик обеспечивает собственными силами и за свой счет устранение всех дефектов/недостатков и/или ненадлежащего качества работ, выявленных подрядчиком, или правомочными согласно действующему законодательству РФ третьими лицами, и являющихся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору.

Материалы являются давальческим сырьем по договорам подряда в случаях, когда оплата материалов, поставляемых подрядчику заказчиком, по условиям обязательства изначально не предполагается, то есть денежное обязательство, по существу, отсутствует.

Устанавливая гарантийный срок 24 месяца, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в абзаце четвертом пункта 9.1 Договора стороны согласовали, что «материалы и изделия приобретаемые Подрядчиком для Субподрядчика по разделительной ведомости поставки (приложение №7) отпускаются Субподрядчику в счет стоимости выполненных работ по накладным Торг-12 с выпиской счета фактуры. При этом цена работ, подлежащая уплате Субподрядчику при расчетах за выполненные работы уменьшается на стоимость приобретенного Подрядчиком для Субподрядчика оборудования и материалов в размере включенном в объем выполненных работ форм КС-2 и КС-3 за отчетный период».

Таким образом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, из условий договора и материалов дела следует, что у субподрядчика нет реального обязательства по оплате полученных материалов, а у подрядчика нет реального обязательства по оплате собственных материалов, переданных в работу субподрядчику.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учтен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 08.11.2023, представленный истцом, из которого следует, что истец многократного направлял с электронного адреса g-soyuz@mail.ru, принадлежащего истцу, на электронный адрес: vfnzm@nzm.ru, принадлежащий ответчику, акт выполненных работ по форме приложения № 3 к договору.

Согласно данному протоколу:

- 15.06.2021 в адрес ответчика было отправлено письмо № 73 от 15.06.2021 с приложением акта выполненных работ по форме № 3 к договору от 19.03.2021 с просьбой о его подписании;

- 23.06.2021 в адрес ответчика было направлено письмо № 85 от 23.06.2021 о повторным обращении к ответчику о подписании акта выполненных работ по форме № 3 к договору, направленного 15.06.2021 письмом № 73;

- 01.10.2021 в адрес ответчика было направлено письмо № 114 от 30.09.2021 с приложением акта по форме № 3 к договору с повторной просьбой о его подписании;

- 31.05.2022 в адрес ответчика было направлено письмо № 42 от 31.05.2022 с актом по форме № 3 к договору с повторной просьбой о его подписании.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, по условиям пункта 20.2 договора в пятидневный срок с момента получения извещения субподрядчика о готовности объекта к сдаче по акту выполненных работ по форме приложения № 3 подрядчик назначает рабочую комиссию для приемки результата выполненных работ.

Согласно пункту 21.10 договора при отсутствии недостатков и/или дефектов в выполненных работах подрядчик обязан в течение 10 дней подписать акт выполненных работ по форме приложения № 3.

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции и не опровергнуто ответчиком, последний, получив в июне 2021 года от истца акт о приемке выполненных работ по форме приложения № 3 к договору, не исполнил данную обязанность, не назначил рабочую комиссию, не подписал акт в течение 10 дней и не представил истцу мотивированный отказ от его подписания, поскольку данный акт был подписан только 28.06.2022.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что гарантийный срок на выполненные работы начинает течь с 25.06.2021 года, а не с 28.06.2022, как было ошибочно установлено судом первой инстанции.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что работы истцом выполнялись из давальческого материала, соответственно, гарантийный срок применительно к пункту 25.1 договора составит 24 месяца, исчисление которого подлежит с 25.06.2021.

Соответственно, изменение судом апелляционной инстанции мотивировочной части решение суда первой инстанции без отмены судебного акта по существу, является обоснованным и верным.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, доказательств, опровергающих правомерность выводов суда апелляционной инстанции материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 в обжалуемой части по делу № А06-1019/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Э.Г. Гильманова

А.Р. Кашапов