Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Астраханская нерудная компания» ФИО1, действующей по доверенности от 29.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области (414000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.05.2017 по делу № А06-10618/2016 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханская нерудная компания» (414021, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области (414000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Федеральное агентство водных ресурсов Нижне-Волжское бассейновое водное управление (г. Волгоград)

о признании недействительным представления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Астраханская нерудная компания» (далее – ООО «АНК», заявитель) с заявлением о признании недействительным представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Астраханской области (далее – Управление Росприроднадзора по Астраханской области) об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 07 октября 2016 года № 04-762/2016/1.

Решением Арбитражного суда Астраханской области заявленные требования удовлетворены.

Управление Росприроднадзора по Астраханской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «АНК» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области, Федеральное агентство водных ресурсов Нижне-Волжское бассейновое водное управление в судебное заседание не явились.

О времени и месте рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений уведомление о вручении почтового отправления № 41003113767379, № 41003113767362.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 02 августа 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «АНК» арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря» обратилось в Управление Росприроднадзора Астраханской области с письмом от 23.08.2016 №ОК-2735, сообщив, что в районе верха острова Городской (3038,500 км р. Волга) ООО «АНК» проводит работы по добыче полезного ископаемого без проведения государственной экологической экспертизы.

Управление Росприроднадзора провело административное расследование по данному факту, зафиксировало выявленные нарушения в протоколе об административном правонарушении от 22 сентября 2016 года №04-762/2016 в отношении ООО «АНК» (т.1 л.д.81-85). По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении принято постановление о назначении административного наказания от 7 октября 2016 года № 04-762/2016 (т.1 л.д.89-93), которым ООО «АНК» признано виновным в совершении административного правонарушения за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 8.4 КоАП РФ. ООО «АНК» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Помимо постановления о привлечении ООО «АНК» к административной ответственности и назначения административного наказания, административным органом в порядке статьи 29.13 КоАП РФ в отношении заявителя вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 7 октября 2016 года №04-762/2016/1.

В оспоренном представлении указано, что общество, в нарушение положений частей 1, 2, 3 статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» осуществляет хозяйственную деятельность по добыче песка на участке недр местного значения Городской, на акватории р. Волга (акватория морского порта Астрахань), в границах внутренних морских вод РФ, при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

ООО «АНК» указано на необходимость принятие следующих мер:

- рассмотреть данное представление в установленный законом срок;

- изучить требования законодательства РФ, предусмотренные частями и 1,2,3 статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации»;

- принять необходимые меры по приведению деятельности ООО «АНК» в соответствии с требованиями частей статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

Не согласившись с указанным представлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд первой инстанции сделал вывод, что участок акватории реки Волга, где ООО «АНК» осуществляет свою деятельность по добыче полезных ископаемых не относится к морской среде, у ООО «АНК» отсутствует обязанность по проведению государственной экологической экспертизы документации, имеющей отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод. Поэтому, учитывая отсутствие требований действующего законодательства по проведению государственной экологической экспертизы в отношении хозяйственной деятельности на речном стоке акватории река Волга, представление Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Астраханской области об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 7 октября 2016 года № 04-762/2016/1 является незаконным.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлена указанная совокупность условий.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по Астраханской области отмечает, что в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 16.12.2009 № 1977-р «Об установлении границ морского порта Астрахань и Оля», обязательными постановлениями в морском порту Астрахань, Оля и схемами акватории морского порта Астрахань, Оля (размещенными на сайте ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского бассейна» http://www.ampastra.ru/) акватория в районе осуществления хозяйственной и иной деятельности ООО «АНК», связанной с добычей песка на участке недр местного значения Городской, находится в границах внутренних морских вод РФ.

В нарушение частей 1, 2, 3 статьи 34 Федерального закона от 31 июля 1998 года №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», части 10 статьи 22 Федерального закона 02.1992 № 2395-1-ФЗ «О недрах» заявителем осуществлялась хозяйственная деятельность на основании лицензии ACT80076 TPпо добыче песка на участке недр местного значения Городской, на акватории р. Волга (акватория морского порта Астрахань), в границах внутренних морских вод РФ, в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Управление отмечает, что действие Федерального закона от 31 июля 1998 года №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» направлено не только на защиту морской среды, но и на сохранение природных ресурсов внутренних морских вод.

По мнению Управления, поскольку ООО «АНК»является владельцем лицензии на пользование недрами, предоставленной с целью геологического изучения (что является объектом государственной экологической экспертизы), разведки идобычипеска, общедоступного природного ресурса, оно обязано получить положительное заключение государственной экологической экспертизы с целью сохранения природных ресурсов внутренних морских вод. В обоснование своих доводов Управление ссылается на статью 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 1 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» экологическая экспертиза - установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экологических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

Из содержания указанной нормы следует, что правовое значение имеет факт осуществления деятельности, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, что непосредственно связано с необходимостью проведения государственной экологической экспертизы. Данное требование соответствует статье 3 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ.

В силу статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» обязательной государственной экологической экспертизе подлежит проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, па Байкальской природной территории, а также проектная документация особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов обороны и безопасности, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, в случаях, если строительство, реконструкция таких объектов на землях особо охраняемых природных территорий допускаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 1998 года №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» к внутренним морским водам относятся воды: портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2009 года № 1977-р «Об установлении границ морского порта Астрахань и Оля», обязательными постановлениями в морском порту Астрахань, Оля и схемами акватории морского порта Астрахань, Оля, акватория в районе осуществления хозяйственной и иной деятельности ООО «АНК», связанная с добычей песка на участке недр местного значения, находится в границах внутренних морских вод Российской Федерации.

На основании частей 1 и 2 статьи 34 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря. Все виды хозяйственной и иной деятельное во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря. Объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсами внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буро шах работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

Согласно пункту 3 статьи 34 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению отходов и других материалов во внутренних морских водах и в территориальном море.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что целью проведения государственной экологической экспертизы является защита морской среды и сохранение природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря. Проведение государственной экологической экспертизы обязательно только для осуществления хозяйственной деятельности в условиях морской среды.

Судами обеих инстанций установлено, что ООО «АНК» является владельцем лицензии на пользование недрами ACT 80076 TP, зарегистрированной 13 июля 2015 года и предоставленной с целью геологического изучения, разведки и добычи песка на участке недр местного значения Городской, расположенном в русле реки Волга на 3 038 - 3 039 км судового хода, а также на территории Ленинского района города Астрахани и на северной окраине о. Городской.

Согласно ответу отдела водных ресурсов по Астраханской области от 18 октября 2016 года №02-2276 участок акватории приверха острова Городской (3038,5 км р. Волга), расположенный в русле реки Волга на 3 038 - 3 039 км судового хода, а также на территории Ленинского района города Астрахани и на северной окраине о. Городской, где осуществляется добыча песка, является акваторией реки Волга, расположенной в пределах границ морского порта Астрахань в черте города Астрахань. Названный участок является стоком реки Волга и компонентов морской среды не содержит.

Астраханский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - Филиал «Северо-Кавказское УГМС» в ответе от 28 декабря 2016 года № 07-07/3635 на обращение директора ООО «АНК» сообщил, что по химическому составу воды на участке акватории приверха острова Городской (3038,5 км р. Волга) расположенного в русле реки Волга на 3 038 - 3 039 км судового хода, а также на территории Ленинского района города Астрахани и на северной окраине о. Городской относятся к речным (пресным) водам со средней минерализацией от 200 до 500 мг/л. По географическому местоположению данный участок Волги, являясь устьевой областью, рассматривается как отдельный водоём и может рассматриваться как часть морских внутренних вод (т.1 л.д.115).

Согласно статье 1 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155- ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» внутренние морские воды Российской Федерации – воды, расположенные в сторону берега от исходящей линии, от которых отмеряется ширина территориального моря Российской Федерации.

Таким образом, море определено не только, как ориентир, по которому определяются наиболее удалённые точки в пространстве, но и как конкретный водный объект, который играет самостоятельную роль при определении статуса вод того или иного порта Российской Федерации. Определяя статус портов Российской Федерации, а именно их отнесение к внутренним морским водам Российской Федерации, принимается во внимание статус самого водного объекта, на котором указанный порт располагается.

Статья 16. 1 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155- ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» указывает на особенности и требования к хозяйственному деятельности при эксплуатации, использовании искусственных островов, установок, сооружений, подводных трубопроводов, проведение буровых работ при региональном геологическом изучении, геологическом изучении, разведке и добыче углеводородного сырья, а также при транспортировке и хранении нефти и нефтепродуктов во внутренних морских водах и в территориальном море допускаются только при наличии плана, который утверждён в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и в соответствии с которым планируются и осуществляются мероприятия но предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в морской среде.

Согласно статье 1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, данный закон регулирует отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическим лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, и определяет их права, обязанности и ответственность.

В соответствии с абзацем 3 статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации внутренние водные пути Российской Федерации – это естественные или искусственно созданные федеральные пути сообщения, обозначенные навигационными знаками или иным способом и используемые в целях судоходства.

Перечень внутренних водных путей утверждается Правительством Российской Федерации, который является исчерпывающим.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2002 года № 1800-р «Об утверждении перечня внутренних водных путей Российской Федерации » в перечень внутренних водных путей Российской Федерации, река Волга относится к внутренних водным путям Российской Федерации.

Морской порт Астрахань включает в себя акваторию реки Волга, что предусмотрено вышеуказанным Распоряжением Правительства Российской Федерации, а также Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 74.

Судами обеих инстанций установлено и не оспаривается сторонами, что место добычи песка находится в границах морского порта Астрахань.

Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что участок акватории реки Волга, где осуществляет свою деятельность ООО «АНК» по добыче полезных ископаемых не относится к морской среде, обязанность по проведению государственной экологической экспертизы документации, имеющей отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод у ООО «АНК» отсутствует.

Учитывая изложенное, оспоренное представление не соответствует нормам частей 1, 2, 3 статьи 34 Федерального закона от 31 июля 1998 года №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» и возлагает на ОООО «АНК» обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что оспоренное представление вынесено административным органом в порядке статьи 29.13 КоАП РФ о принятии ООО «АНК» мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, ответственность за невыполнение которых установлена статьёй 19.6 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ предусмотрено судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Оспариваемое представление вынесено по результатам административного производства в целях устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения ООО «АНК», привлечённым к административной ответственности по части 1 статьи 8. 4 КоАП РФ КоАП РФ.

Решением Астраханского областного суда от 21 июля 2017 года по делу 7-220/2017 постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области от 7 октября 2016 года отменено, производство по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «АНК» к административной ответственности по части 1 статьи 8. 4 КоАП РФ прекращено. Суд констатировал отсутствие в действиях ООО «АНК» состава вменённого правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении заявленных требований и признал незаконным оспоренное представление.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 мая 2017 года по делу № А06-10618/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской