Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Астраханской области представителя истца – ФИО1 (доверенность от 24.05.2023 № 73),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023

по делу № А06-10892/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья «Берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ? публичного акционерного общества «Россети Юг»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «АЭСК», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Берег» (далее – ТСЖ «Берег», Товарищество, ответчик) о взыскании 157 161 руб. 54 коп. долга по договору от 28.08.2017 № 28-600-06574 за потребленную электрическую энергию за период с августа по декабрь 2018 года, 61 381 руб. 91 коп. пени за период с 22.10.2018 по 08.11.2021 и возмещении судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ «Берег» в пользу ПАО «АЭСК» взыскано 16 руб. 20 коп. пени за период с 22.10.2018 по 13.12.2018, а также 1 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «АЭСК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для перерасчета спорных сумм долга и пени.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ «Берег» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство ТСЖ «Берег» об отложении судебного разбирательства с указанием на невозможность обеспечить явку представителя в суд кассационной инстанции, ввиду отдаленности местонахождения, занятости председателя Товарищества и отсутствия штатного юриста.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Явка представителя ответчика в заседание суда кассационной инстанции не является обязательной. Позиция данной стороны спора прослеживается из материалов дела, также доводы ответчика подробно изложены в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области, явившийся в Арбитражный суд Астраханской области представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ПАО «АЭСК» (гарантирующий поставщик) и ТСЖ «Берег» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 28.08.2017 № 28-600-06574 для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно условиям пункта 2.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией исполнителя, а исполнитель обязался принять электрическую энергию в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (освещение и иное потребление электрической энергии токоприемниками и межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) и оплачивать потребленную в процессе содержания общего имущества электрическую энергию в многоквартирном доме и оказанные услуги в сроки, на условиях, определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

В соответствии с пунктом 4.1.7 исполнитель в период с 23-го по 25?е число расчетного месяца обязан производить снятие показаний расчетных (общедомовых) приборов учета активной энергии и не позднее 26?го числа расчетного месяца предоставлять гарантирующему поставщику сведения потребленной активной энергии на заверенном печатью бланке установленного образца («срочное донесение») за подписью руководителя и главного бухгалтера.

Согласно пункту 5.1 договора объем электроэнергии, поставляемой исполнителю в расчетном периоде по договору энергоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный общедомовым прибором учета, определяется на основании показаний общедомовых приборов учета, указанных в приложении №2 к договору «Перечень регистрируемых электросчетчиков исполнителя» и Приложении № 5 к настоящему договору «перечень жильцов, проживающих в жилых помещениях, с расшифровкой по площади жилых помещений и установленных индивидуальных приборов учета в жилых помещениях многоквартирного дома» по формуле:

V д = Vодпу - V потр , где:

V одпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям общедомового прибора учёта за расчетный период (расчетный месяц);

V потр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчётный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Пунктом 6.1. договора расчетным периодом по договору определен период с 27-го числа предыдущего месяца по 26-е число текущего месяца.

В силу пункта 6.2. договора подлежащий оплате объем фактически потребленной электрической энергии для настоящего договора определяется на основании показаний расчетных приборов учета, а в случае их отсутствия в соответствии с правилами раздела 5 договора.

Согласно приложению № 1 к договору объектом электроснабжения является многоквартирный дом по адресу: <...> (далее ? МКД).

ПАО «АЭСК» указало, что в период с августа по декабрь 2018 года на нужды указанного МКД им осуществлена поставка электрической энергии, потребленной для использования и содержания общего имущества МКД.

Согласно расчету истца, размер платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, в августе и сентябре 2018 года составил 193 812 руб. 11 коп., из которых за август - 30 815,567кВт.ч. на сумму 145 449 руб. 48 коп.; за сентябрь - 10 246,319 кВт.ч. на сумму 48 362 руб. 63 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ТСЖ «Берег» обязательств по оплате потребленного ресурса и изложенного в претензии требования о погашении образовавшейся задолженности, ПАО «АЭСК» обратилось в суд с настоящим иском, начислив на исчисленную им сумму долга пени за период с 22.10.2018 по 08.11.2021 в размере 61 381 руб. 91 коп.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», и установив факт передачи ответчику электрической энергии в исковой период, проверив расчет задолженности и установив ее отсутствие в исковой период, отказали в удовлетворении иска в данной части.

В порядке статей 329, 330 ГК РФ, абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суды, с учетом установленного судом допущенного ответчиком пропуска срока оплаты за период просрочки с 22.11.2018 по 13.12.2018, признали подлежащей взысканию неустойку в размере 16 руб. 20 коп.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия суда округа приходит к следующим выводам.

Судами рассмотрены и отклонены вновь приведенные в кассационной жалобе доводы ПАО «АЭСК» о наличии спорного долга.

Судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что стороны начали использовать общедомовой прибор учета для целей определения размера платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, с июля 2018 года, при этом между ними возник спор о применяемых начальных показаниях общедомового прибора учета на дату начала его использования (начальные показания за июль 2018 года).

Истец принимает за начальные показания 16 424 кВт.ч., ссылаясь на акт проверки расчетных приборов электрической энергии от 25.06.2018 № 2017015171, составленный ПАО «МРСК Юга».

Ответчик указывает, что начальные показания общедомового прибора учета составляют 16 863 кВт.ч., представив в подтверждение составленный им акт на снятие показаний электроэнергии с общедомового прибора учета МКД от 23.06.2018.

Оспаривая достоверность доказательств, представленных истцом, ответчик отрицал снятие показаний общедомового прибора учета 25.06.2018 работниками ПАО «МРСК Юга», и указывал, что в данном мероприятии он участия не принимал, о необходимости участия в снятии показаний уведомлен не был, более того, получить доступ к общедомовому прибору учета в его отсутствие было физически невозможно, поскольку прибор учета находится в запираемом помещении, ключи от которого находятся только у него и никому не передавались.

Обстоятельства отсутствия возможности получения доступа к общедомовому прибору учета ответчик подтвердил обстоятельством составления акта о недопуске к приборам учета от 25.09.2018 № 112, составленного работниками третьего лица по итогам проведения мероприятий снятия показаний общедомового прибора учета за сентябрь 2018 года.

Поскольку именно пояснения ответчика с представленными им доказательствами признаны судами объективными и не опровергнутыми доказательствами, представленными истцом, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют, то принятые по делу судебные акты, с приведенными в них подробными расчетами и мотивами исчислений, признаются законными и обоснованными.

Доводы жалобы о необходимости исчисления объемов потребления расчетным способом своего подтверждения не нашли ввиду отсутствия у сторон разногласий по конечным показаниям потребления, которые являются начальными показаниями последующих месяцев, в том числе на основании срочных донесений.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А06-10892/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Н.А. Тюрина

Е.Н. Бубнова