Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карат 1» (ОГРН 1160608053594) к Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН 1123015001625) о продлении срока действия муниципального контракта,

третье лицо - Финансово-казначейское управление Администрации муниципального образования «Город Астрахань»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карат 1» (далее– ООО «Карат 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – Управление, ответчик) о продлении срока действия муниципального контракта № 112 (ИК 3213301509651930150100290014120414) от 15.11.2021 до 11.09.2023 на 217 календарных дней, а именно до 06.07.2023.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.03.2023 по делу №А06-10930/2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Карат 1» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования о внесении изменения в муниципальный контракт от 15.11.2021 № 112 в части продления срока выполнения работ до 06.07.2023 удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что пунктом 17.15 контракта предусмотрено право истца требовать продление сроков продления выполнения работ, не оценены доказательства, подтверждающие не своевременное исполнение ответчиком встречных обязательств по контракту, что привело к невозможности исполнения контракта. Также заявитель указывает, что судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции было назначено в режиме веб-конференции, представитель истца подключился к онлайн-заседанию, было написано «ожидаем судью», после чего суд отключил связь, представитель связывался по телефону с работниками суда, которые ничего пояснить не смогли, судебное заседание было проведено без участия представителя истца, принят судебный акт. При наличии технического сбоя суд должен был отложить судебное заседание, обеспечить доступ представителя истца к участию в судебном заседании, чем были нарушены права истца на судебную защиту и доступ к правосудию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что 15.11.2021 между Управлением (Заказчик) и ООО «Карат 1» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 112 по результатам электронного аукциона (протокол проведения итогов электронного аукциона № 0825300004221 от 03.11.2021) и на основании пункта 25 части 1 статьи 93, статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Контракт).

Согласно указанному контракту подрядчик ведет строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция объекта незавершённого строительства - здания бассейна под спортивный зал по ул. Жилая, 15 в Ленинском районе г. Астрахани» (далее - объект).

В соответствии с пунктами 8.2.4., 8.2.3, 8.2.6 Заказчик обязан организовать передачу не позднее пяти рабочих дней со дня заключения контракта в порядке, установленном законодательством Российской Федерации объект, проектную документацию копии технических условий и разрешений на временное присоединение Объекта к сетям инженерно-технического обеспечения; предоставить подрядчику сведения об уполномоченных представителя заказчика, организации, осуществляющей авторский надзор, строительный контроль, а также организовать проведение строительного контроля и авторского надзора за выполнением работ по реконструкции объекта, без которых, в соответствие с проектной документацией подрядчик не имел права выполнять какие-либо работы».

Как указывает истец, согласно акту приема-передачи строительная площадка была передана подрядчику 14.02.2022, разрешение на строительство было направлено заказчиком в адрес подрядчика 18.02.2022, организация строительного контроля была осуществлена 31.03.2022, организация авторского надзора была осуществлена 12.05.2022. Так же, заказчиком не были предоставлены документы, разрешающие временное присоединение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. В частности подрядчик осуществлял работы по объекту с использованием автономных силовых установок для производства электрической энергии, что влекло за собой значительные не предусмотренные затраты, а также оказывало влияние на темп проводимых строительных работ по объекту. Технические условия на присоединение к временному электроснабжению подрядчиком были получены 05.04.2022, акт допуска электроустановки в эксплуатацию был составлен и подписан 10.08.2022, а фактическое обеспечение электроэнергией объекта было осуществлено 01.09.2022.

Кроме того, в ходе реконструкции объекта были выявлены факты, требующие принятия некоторых согласованных сторонами технических решений по представленному проекту, а также детализация отдельных комплексов работ. По указанным вопросам, неоднократно проводились совещания, что так же занимало дополнительное время.

Пунктом 17.15 контракта предусмотрено, что подрядчик в период действия контракта вправе требовать продления сроков исполнения обязательств по контракту, предусмотренных графиком выполнения работ, в случае нарушения заказчиком более чем на один месяц сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе не предоставление технических условий и разрешений на временное присоединение объекта присоединение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, несвоевременное утверждение проекта производства работ при отсутствии замечаний, не своевременная приемка выполненных работ (результатов работ), не своевременная оплата работ (результатов работ) в сроки, установленные графиком оплаты выполненных работ, но не позднее 25 дней, с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ) и если исполнение таких обязательств подрядчиком технологически и (или) организационно взаимосвязано с завершением исполнения обязательств заказчиком.

В указанном случае подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о необходимости продления сроков, предусмотренных графиком выполнения работ, на период, соответствующий просрочке выполнения таких обязательств заказчиком, с приложением проекта дополнительного соглашения к контракту, либо письменно отказаться от его подписания и требовать расторжения контракта в порядке, установленном пунктами 17.9-17-12. контракта.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о внесении изменений в контракт в части продления сроков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств.

Арбитражные суды пришли к выводу, что спорные правоотношения сторон вытекают из отношений, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 767 ГК РФ следует, что изменения условий муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьями 34, 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе.

В силу части 10 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи, и максимальному значению цены контракта.

Специальные нормы части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи.

Истец в обоснование требований указал, что заказчиком фактически не исполнена предусмотренная законом и пунктом 8.2.4 контракта обязанность по своевременному предоставлению объекта, технической документации (условий и разрешений на временное присоединение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с проектом организации реконструкции), а также заказчик несвоевременно организовал проведение строительного контроля и авторского надзора (пункт 8.2.6 контракта).

Исходя из изложенного и с учетом неисполнения заказчиком организации по передаче подрядчику условий и разрешения на временное присоединение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с проектом организации реконструкции, срок просрочки составил 217 дней, следовательно, сроком окончания работ будет являться 06.07.2023 (02.12.2022 + 217 дней).

Арбитражные суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, приведенные истцом в качестве оснований для изменения срока окончания работ, не подпадают под действие пункта 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон, в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Таким образом, арбитражные суды пришли к выводу, что при соблюдении совокупности условий, установленных указанными нормами Закона № 44-ФЗ, существенные условия контракта, в том числе, срок исполнения контракта, могут быть изменены исключительно по соглашению сторон, однократно и по причине невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам, в том числе по причине необходимости внесения изменений в проектную документацию.

Сторонами не достигнуто такое соглашение, что не оспаривается сторонами.

Действующее законодательство о контрактной системе не предусматривает право подрядчика требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2022 № 305- ЭС22-4781).

Положения статей 34 и 95 Закона № 44 в части установления оснований изменения условий контракта являются императивными и установленный законом перечень оснований внесения изменений в контракт является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие в данном конкретном случае совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, при которых контракт может быть изменен в судебном порядке, а также исходя из того, что по указанным истцом основаниям ни Законом о контрактной системе, ни заключенным сторонами контрактом не предусмотрена возможность изменения сроков и условий, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не может признать постановление суда правомерным в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 153.2 (части 1) АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства, при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Данное право установлено процессуальным законом в целях обеспечения соблюдения принципа гласности арбитражного разбирательства (статья 11 АПК РФ, часть 1 статьи 123 Конституции Российской Федерации), на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2021 № 1134-О.

В случае наличия технического сбоя при подключении к судебному заседанию с использованием систем видеоконференц-связи (веб-конференции) и иных причин невозможности продолжить судебное заседание в таком режиме, суд должен перенести рассмотрение дела по существу на иное время, для обеспечения возможности участия сторон в судебном заседании. Организация участия в судебном заседании посредством веб-конференции должна осуществляться в порядке, установленном в статьях 153 и 154 АПК РФ, с соблюдением общих принципов арбитражного процесса и прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. В случае невозможности проведения (продолжения) судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи или веб-конференции судья, рассматривающий дело, объявляет перерыв или откладывает судебное заседание в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ.

Данный вывод следует из норм процессуального закона, а также правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 302-ЭС21-3164.

Гласность, независимость, состязательность рассматриваются как принципы судопроизводства, которые определяют реализацию права на уважение достоинства личности, равенство перед законом и судом, судебную защиту. Требование принципа гласности в судопроизводстве диктуется приоритетом интересов личности и гражданского общества над государством. При этом гласность судопроизводства предполагает, в т.ч. равный доступ для каждого, главным образом участников дела, к участию в ходе судебного заседания; возможность свободного получения информации о рассматриваемых делах, опубликование судебных решений в разных формах, включая их непосредственное оглашение.

Несоблюдение положений статей 167 и 176 АПК РФ ведет к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и, вместе с тем, к грубому нарушению прав участников процесса. Данный вывод следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 19-П.

Суд округа, оценив доводы заявителя кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что подобные нарушения имелись при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 26.05.2023 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством веб-конфернции, назначив проведение судебного разбирательства на 15.06.2023 на 09 час.00 мин в режиме веб-конференции.

Как указывает истец ему был представлен доступ для участия в судебном заседании посредством веб-конференции, представитель подключился, но спустя две минуты связь отключилась. Истец принял меры для участия в судебном заседании, пытался установить причины завершения связи, но никто из аппарата суда ничего не мог пояснить.

Из постановления суда апелляционной инстанции следует, что несмотря на обеспечение судом судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представитель истца по неизвестным суду причинам не принял участия в судебном заседание (не обеспечил подключение).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции не принял мер для установления причин не обеспечения подключения к участию в судебном заседании представителя истца, а также не установил намерения представителя истца участвовать в судебном заседании.

Вместе с тем, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции должен был объявить перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ или отложить рассмотрение апелляционной жалобы по существу для обеспечения возможности участия общества в судебном заседании.

В силу закрепленного в статье 8 АПК РФ принципа равноправия сторон суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статьи 1, 2, 17, 18, 45, 46 (части 1 и 2) и 118).

Судопроизводство в Российской Федерации, согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов без каких-либо изъятий и дискриминации (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации). Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство - как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации - служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления от 14.02.2000 № 2-П, от 17.11.2005 № 11-П, от 06.04.2006№ 3-П, от 25.03.2008 № 6-П и др.).

Учитывая, что истец был лишен права на участие в судебном заседании по рассмотрению его апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции рассмотрена с нарушением установленного АПК РФ порядка рассмотрения дела арбитражным судом.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции надлежит дать оценку положениям пункта 17.15 контракта, а также дать оценку доводам истца в части наличий для применения указанного пункта контракта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А06-10930/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кассационную жалобу - удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи М.М. Сабиров

М.А. Савкина