Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астпартнер» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2022 года по делу № А06-11141/2021

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астпартнер» (ОГРН <***>, ИНН

3019012301)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Город Астрахань» (далее - истец, Администрация») обратилась в Арбитражный суд Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью «Астпартнер» (далее - ответчик, ООО «Астпартнер») с иском о взыскании задолженности по договору № 304 от 14.03.2000 в размере 158 270 руб.05 коп., неустойки в размере 12 942 руб.73 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2022 года по делу № А06-11141/2021 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору № 304 от 14.03.2000 в размере 144 639 руб.39 коп., неустойку в размере 9 199 руб.75 коп.

В остальной части иска отказано.

ООО «Астпартнер», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при определении размера задолженности судом не учтено платежное поручение № 38 от 18.04.2019 на сумму 5 000 руб. Кроме того, апеллянт полагает, что размер взысканной неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрацией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором истец возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности принятого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Администрации и ООО «Астпартнер» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела лиц, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 25.06.2022, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации города Астрахани от 17.01.2000 № 93 между администрацией г. Астрахани и ООО фирма «Ресторан-секрет» заключен договор аренды земельного участка № 304 от 14.03.2000 (далее - договор), согласно которому администрация предоставила на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 30:12:020666:2, общей площадью 357 кв.м, находящийся по адресу: г. Астрахань, р-н Ленинский, ул. Социалистическая/Августовская, 7/3.

Срок договора аренды установлен с 07.10.1999 по 06.10.2024 для эксплуатации магазина (пункты 1.3., 2.2. договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, от 15.09.2021 № КУВИ-002/2021-122876455, с 06.03.2015 ООО «Астпартнер» является собственником здания с кадастровым номером 30:12:020509:36, находящегося по адресу: г. Астрахань, р-н Ленинский, ул. Социалистическая/Августовская, 7/3.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, с 06.03.2015 ООО «Астпартнер» является пользователем спорного земельного участка и стороной договора аренды.

Размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 2 договора.

Арендная плата вносится арендатором в бюджет в размере 1/10 от общей годовой суммы в срок до 15 числа следующего месяца (пункт 2.6. договора).

Ответчик обязательства по оплате арендных платежей в установленный договором срок не исполнял, по расчету истца за арендатором числится задолженность за период с 15.06.2018 по 15.04.2021 в размере 158 270 руб. 05 коп.

Претензии истца с требованием оплатить долг по арендной плате ответчиком в добровольном порядке не исполнены (л.д. 19-20).

Неисполнение требований истца об оплате долга по арендной плате послужило основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт пользования ответчиком землей, неисполнение последним обязательств по внесению арендной платы, проверив расчет задолженности, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, пришел к выводу о доказанности истцом по праву и размеру задолженности ООО «Астпартнер» по договору за период с 15.06.2018 по 15.04.2021 в сумме 144 639,39 руб.

Согласно пункту 1, подпункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса.

В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 30:12:020666:2 находится в публичной собственности и относится к землям населенных пунктов, что объективно следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 37-40).

Плата за землю в отношении земельного участка с кадастровым номером 30:12:020666:2, находящегося в публичной собственности, урегулирована следующими нормативными правовыми актами: постановлениями Правительства Астраханской области от 25.12.2013 № 584-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Астраханской области», от 29.06.2015 № 284-П «О порядке определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в государственной собственности Астраханской области, земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», а также постановлениями администрации города Астрахани от 09.04.2012 № 3027 «Об установлении базовых ставок арендной платы за земельные участки, используемые на территории города Астрахани», от 07.08.2013 № 6962 «О внесении изменения в постановление администрации города Астрахани от 09.04.2012», от 09.02.2016 № 778 «Об установлении базовых ставок арендной платы за использование земельных участков в год, находящихся в муниципальной собственности МО «Город Астрахань» и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории МО «Город Астрахань», дифференцированных по видам разрешенного использования, выраженных в процентах», от 26.04.2017 № 2550 «О внесении изменения в постановление администрации МО «Город Астрахань» от 09.02.2016 №778 Постановление агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области от 20.11.2019 № 19 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Астраханской области».

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 30:12:020666:2 в период с 15.06.2018 по 15.04.2021 составляет 158 270 руб. 05 коп. (л.д. 16).

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан соответствующим закону.

Спора относительно порядка расчета арендной платы, применяемых истцом формул, коэффициентов и др., между сторонами не имеется.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Апелляционная жалоба доводов относительно неверности расчета истца по каким-либо основаниям не содержит.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 20 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Акт сверки взаиморасчетов - документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период, констатирующий итоги расчетов лиц, его подписавших, по заключенным договорам и подтверждающий наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае, истец сохранил право требования долга по арендной плате и неустойки за период, предшествующий подаче иска (три года и один месяц).

Принимая во внимание установленный договором срок внесения арендной платы, а именно до 15 числа следующего месяца, учитывая, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 17.11.2021, суд первой инстанции обоснованно счел, что, начиная с 17.11.2018 срок исковой давности по требованию об оплате долга по арендной плате не пропущен.

В связи с изложенным, доводы апеллянта об истечении срока исковой давности по требованию об оплате долга по арендной плате за 2018 год основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно информативному расчету, предоставленному Администрацией у ООО «Астпартнер» перед истцом за период с 17.11.2018 по 15.03.2019 и с 15.08.2019 по 15.04.2021 имеется задолженность по арендной плате в сумме 144 639,39 руб.

Информативный расчет проверен судом и признан верным, ответчиком данный расчет не опровергнут.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик свою обязанность по внесению платежей в указанной сумме надлежащим образом не исполнили.

Доказательств погашения задолженности за исковой период в сумме 144 639,39 руб., а равно наличия долга в ином (меньшем) размере, чем заявлено ко взысканию истцом, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что при расчете задолженности истцом не учтено платежное поручение № 38 от 18.04.2019 на сумму 5 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на относимых и допустимых доказательствах.

В силу пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним.

Согласно пункту 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 г. № 383-П (в редакции, действовавшей на дату перечисления денежных средств) реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему Положению.

Реквизитом № 24 платежного поручения является графа «Назначение платежа», в данной графе указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

В платежном поручении № 38 от 18.04.2019 на сумму 5 000 руб. (л.д. 99), на которое ссылается апеллянт, указано назначение платежа «Согласно претензии». Иной уточняющей информации, в том числе указания на конкретный период оплаты, назначение платежа не содержит.

Из пояснений истца следует, что платежное поручение в графе «Получатель» содержит указание на номер претензии 30-10-02-6824 и её дату - 07.12.2018. Данная претензия представлена истцом в материалы дела, из содержания которой следует, что за ООО «Астпартнер» по договору числится задолженность по арендной плате за земельный участок по состоянию на 05.12.2018 в размере 41 058,12 руб. и начислена пеня в сумме 950,44 руб.

Принимая во внимание, что в назначении платежного поручения № 38 от 18.04.2019 не указан период, за который произведена оплата, плательщик в установленном порядке назначение спорного платежа не изменял, доказательств отсутствия задолженности по договору, ответчиком не представлено, истец обоснованно учел денежные средства в счет ранее возникшего долга, что соответствует положениям пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекс Российской Федерации.

Иное апеллянтом не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности исковых требований в части основного долга по праву и размеру в сумме 144 639,39 руб. и правомерно удовлетворил иск в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.5 договора аренды ежедневная ставка пени за несвоевременную уплату арендных платежей составляет одну трехсотую ставки рефинансирования.

С учетом примененного судом первой инстанции срока исковой давности, сумма неустойки составила 9 199 руб. 75 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, доводов о несогласии с расчетом неустойки по каким-либо основаниям не приведено.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд первой инстанции не допустил неправильного применения норм материального права.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд при применении данной нормы обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки, если оно позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, может стимулировать недобросовестных должников не выплачивать денежные суммы. Неисполнение данного обязательства позволяет должнику пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Для уменьшения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в частности, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже размера начисленной неустойки. Кредитор вправе представить доказательства, опровергающие данное заявление, а также свидетельства того, какие последствия имеют подобные нарушения для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах. При этом кредитор может учитывать средние показатели по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей за аренду земельного участка подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание длительность нарушения обязательства; соотношение суммы основного обязательства и суммы неустойки; размер ставки пени (одна трехсотая ставки рефинансирования), который не превышает ставку неустойки, обычно применяемую между участниками гражданского оборота; отсутствие явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также недоказанность наступления исключительности случая для снижения размера неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с принятым судом решением, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2022 года по делу № А06-11141/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи О.А. Дубровина

М.Г. Цуцкова